Дело № 12-280/2011

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 13 сентября 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Пакриевой Г. М., ...

...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ, от 02.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 КоАП

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ, от 02.08.2011 года Пакриева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пакриева Г.М. подала жалобу, где указала, что не виновата, что за продукты питания – фарш и творог собиралась заплатить.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ, от 02.08.2011 г.

В судебном заседании Пакриева Г.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от 02.08.2011 года отменить.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу Пакриевой Г.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая Пакриеву Г.М. к административной ответственности, в качестве доказательств ее вины мировой судья указал на протокол об административном правонарушении от 28.07.20011 г., заявление ФИО1, рапорт полицейского инспектора ФИО2, акт передачи задержанного от 28.07.2011 г., акт возврата товара от 28.07.2011 г., показания свидетелей ФИО1, ФИО3.

Изучение протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требования закона. Пакриевой Г.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем она собственноручно расписалась.

Согласно заявлению и объяснению ФИО1, которая работает товароведом в магазине «...», она просила привлечь к ответственности ранее не известную ей женщину, которая 28.07.2011 года зашла в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, пройдя в торговый зал, взяла с прилавка фарш «Марьюшка», 0,900 гр., стоимостью 139,90 руб., творожок «Домашний рассыпчатый», 0,500 гр., стоимостью 67,30 руб. и прошла через кассу, не оплатив данный товар. Была остановлена у выхода /л.д.2,4/.

Согласно объяснениям, данным продавцом магазина «...» ФИО3, 28.07.2011 года он находился на рабочем месте в магазине, примерно в 11-15 в магазин зашла ранее не знакомая ему женщина, которая, находясь в торговом зале, с прилавка взяла фарш «Марьюшка», 900 гр., стоимостью 139,90 руб. и творожок рассыпчатый, 500 гр., стоимостью 67,30 руб., прошла через кассу, не оплатив товар. Была остановлена при выходе.

В ходе судебного заседания от 02 августа 2011 года мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, до получения объяснений им были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании свидетели дали аналогичные показания /л.д.18/.

Согласно рапорту полицейского инспектора ОБППСМ МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2 28.07.2011 года, неся службу совместно с сотрудниками ООО ЧОО «...», в 11-15 сработала тревога м-на «...» по <адрес>. По прибытии по данному адресу их встретила товаровед и пояснила, что женщина взяла товар с прилавка, положила в сумку и прошла через кассу, не оплатив товар, была остановлена на выходе. Женщина назвалась Пакриевой Г.М. /л.д.3/.

Доводы Пакриевой Г.М. о том, что ее вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, нет, что она собиралась оплатить товар по приходу мужа, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, рапортом полицейского инспектора ОБППСМ МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2.

Как следует из содержания объяснений свидетелей ФИО1, ФИО3, а также из содержания рапорта полицейского инспектора ОБППСМ МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2, вышеуказанные товары Пакриевой Г.М. не были оплачены в кассе магазина, Пакриева Г.М. была задержана с похищенными товарами при выходе из магазина, похищенные товары были изъяты из сумки Пакриевой Г.М.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях Пакриевой Г.М. присутствовал умысел на завладение продуктами питания и произошло их фактическое изъятие у собственника, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно справке товароведа ФИО1 от 28.07.2011 года общая стоимость похищенных товаров составляет 207,20 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пакриева Г.М. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Вина Пакриевой Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом № ... об административном правонарушении от 28.07.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

заявлением и объяснением ФИО1;

объяснением ФИО3;

рапортом полицейского инспектора ОБППСМ МО МВД России «Нефтекамский» ФИО2;

актом передачи задержанного;

справкой о стоимости похищенного;

актом возврата товара.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Пакриевой Г.М. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ, от 02.08.2011 года о привлечении Пакриевой Г. М. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пакриевой Г.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: И. Ф. Мутагаров