12-313/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Хазиева А. А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 31.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 31 августа 2011 года Хазиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоПА РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 08 августа 2011 года в 17 часов 15 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем марки «...», государственный номерной знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Хазиев А.А. подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку отраженные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, указывает, что ДТП 08 августа 2011 года не совершал, механические повреждения на его автомобиле, характерные для совершения ДТП, якобы имевшего место 08 августа 2011 года, отсутствуют, административный материал в отношении Хазиева был составлен по настоянию сотрудника милиции, виновным себя в совершении административного правонарушения он не признавал, его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения характера механических повреждений автомобилей было оставлено без удовлетворения. Считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Хазиев А.А. и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Хазиев пояснил, что действительно 08 августа 2011 года на своем автомобиле подъезжал к офису ОАО «...», однако дорожно-транспортное происшествие не совершал, административный материал в отношении него был составлен обманным путем, записанное сотрудником полиции подписал, не читая.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 08 августа 2011 года в 17 часов 30 минут ей сообщили, что ее машину ударил водитель другой машины. Также ей сообщили примерные признаки автомобиля, ударившего ее машину, назвали цвет (темный), три цифры и две буквы номера. Также сообщили, что водитель автомобиля приезжал к директору предприятия. Также предположительно сообщили, что, возможно, машина приехала из другого региона. При осмотре на автомобиле Хазиева имелась царапина и темная полоса на колесе. В месте повреждения автомобиля ФИО1 остались следы черной краски. Также пояснила, что объяснения Хазиева записывал сотрудник полиции со слов самого Хазиева.

Выслушав Хазиева А.А., его защитника, потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из обжалуемого постановления, Хазиев А.А. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, имевшего место 08 августа 2011 года в 17 часов 15 минут около дома <адрес>.

Также из материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1 причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено в ходе допроса ФИО1 при рассмотрении жалобы Хазиева на постановление мирового судьи.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что потерпевшая о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи не извещалась, в рассмотрении дела не участвовала, соответствующие права и обязанности ей разъяснены не были.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Привлекая Хазиева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, который, в свою очередь, отсылает к объяснениям Хазиева (л.д.30). Изучение объяснений последнего приводит к выводу о том, что Хазиев вину в совершении ДТП не признавал.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что об обстоятельствах ДТП, в частности, об автомобиле, который совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство, она узнала от дежурного офиса ОАО «...». Между тем, личность дежурного не установлена, последний в качестве свидетеля не опрошен, иные свидетели дорожно-транспортного происшествии не установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску 31.08.2011 года в отношении Хазиева является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Хазиева А.А. мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, опросить потерпевшую, установить личность и опросить свидетелей дорожно-транспортного происшествия, разрешить все заявленные участниками административного производства ходатайства, в том числе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, дать полученным доказательствам объективную оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 31.08.2011 года о привлечении Хазиева А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Хазиева А. А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамску.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л. Р. Ахтямова