12-282/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Шевалдина Д. А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 03.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 03 августа 2011 года Шевалдин Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года за управление 11 июня 2011 года в 10 часов 25 минут напротив дома <адрес> автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Шевалдин подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по мнению Шевалдина, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено незаконно, т.к. алкотекторы были вынесены из другой машины в отсутствие понятых, которые подписали пустые бланки. В связи с этим считает, что в отношении него были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Шевалдин Д.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора сотрудниками милиции было проведено без участия понятых, материалами административного дела не установлено место совершения правонарушения, поскольку по всем документам Шевалдин был задержан на ул. <адрес>, тогда как фактически он был остановлен около дома <адрес>. Также пояснил, что в день управления транспортным средством, а именно 11 июня 2011 года, спиртное не употреблял, согласие в протоколе мотивирует тем, что был введен в заблуждение сотрудниками милиции. Его заподозрили в употреблении спиртного в связи с усталым видом, имевшим место по той причине, что Шевалдин в день задержания возвратился из долгосрочной командировки, имел усталый вид. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности.

Выслушав Шевалдина Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, Шевалдин привлечен к административной ответственности за управление 11 июня 2011 года в 10 часов 25 минут напротив дома <адрес> автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Шевалдина к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 11 июня 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 11 июня 2011 года, результаты освидетельствования от 11 июня 2011 года, протокол о задержании транспортного средства от 11 июня 2011 года.

Между тем, из материалов административного дела, в частности, из рапорта сотрудника ГИБДД МВД по РБ, объяснений понятых следует, что Шевалдин был остановлен по <адрес>, тогда как из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что местом совершения Шевалдиным административного правонарушения является <адрес>.

Таким образом, место совершения Шевалдиным административного правонарушения мировым судьей не установлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, показавшие, что в момент применения в отношении Шевалдина алкотектора они не присутствовали, а подписали пустые бланки, предложенные им сотрудниками милиции. Мировым судьей показаниям допрошенных свидетелей дана критическая оценка, однако причины, по которой их показания не приняты в качестве доказательства, не указаны.

Между тем, Шевалдиным оспаривается процедура применения в отношении него алкотектора. Данные алкотектора приняты как доказательство нахождения Шевалдина в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 17.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни протокол о задержании транспортного средства, на основании которых мировым судьей было принято решение о виновности Шевалдина во вменяемом ему административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. В связи этим постановление мирового судьи в отношении Шевалдина является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае Шевалдин привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 11 июня 2011 года. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Шевалдина трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем у суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, отсутствует возможность устранения указанных недостатков и направления административного дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу. Шевалдин против прекращения дела в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности не возражает.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это обстоятельство отягчает его положение.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется, и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Шевалдина подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шевалдина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 03 августа 2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года в отношении Шевалдина Д. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое водительское удостоверение Шевалдину Д.А. возвратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Ахтямова