Дело № 12-315/2011

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 21 октября 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Гиндуллина И. Н., ...

...,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 12.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 12.09.2011 года Гиндуллин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, Гиндуллин И.Н. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что не был составлен протокол бо административном правонарушении, поскольку Гиндуллиным И.Н. оспаривалось событие административного правонарушения, ему не было предоставлено возможности воспользоваться помощью защитника, также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, замер был произведен в нарушение установленных правил, в постановлении неверно указано его отчество, в постановлении неверно указан пункт 2.3.1 нарушения ПДД, неверно указан пункт 35 технического регламента. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 12.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гиндуллин И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 с жалобой Гиндуллина И.Н. не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав Гиндуллина И.Н., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу Гиндуллина И.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 12.09.2011 года - без изменения, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых

прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 12.09.2011 года установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля марки ..., гос.рег.номер ..., которым управлял Гиндуллин И.Н., составляет 47 %, что является нарушением пункта 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента, что верно указано инспектором ФИО1 в постановлении ... № ... от 12.09.2011 года.

В связи с чем Гиндуллиным И.Н. нарушен пункт 2.3.1 ПДД, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Ссылка Гиндуллина И.Н. на Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") не может быть принята судом по тем основаниям, что указанный нормативный акт регулирует деятельность по проведению ГИБДД государственного технического осмотра транспортных средств

Довод Гиндуллина И.Н. о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника, не состоятелен, поскольку письменного ходатайства Гиндуллина И.Н. в постановлении от 12.09.2011 года не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Наличие в постановлении описки в отчестве Гиндуллина И.Н. не является существенным недостатком постановления, влекущим прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения, которое фактически имело место.

Таким образом, утверждение Гиндуллина И.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не состоятельно, опровергается вышеприведенными нормами права.

Обстоятельства дела инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 в постановлении от 12.09.2011 года установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Гиндуллина И.Н. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 12.09.2011 года о привлечении Гиндуллина И. Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гиндуллина И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.