Дело №1А-263/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Петрюка Александра Степановича, 31.01.1980 года рождения, уроженца г. Нижневартовска, работающего в НУБР инженером по бурению, проживающего по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина,3 «А», кв.16, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Нефтекамск от 20.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Нефтекамску от 20.08.2010 года Петрюк А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, 20.08.2010 года в 12-17 часов, управляя автомобилем напротив дома № 7 по улице Ленина г. Нефтекамска, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с постановлением, Петрюк подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ОГИБДД была проигнорирована просьба заявителя о приглашении и опросе пешехода на предмет совершенного им правонарушения. По мнению Петрюка, он помех движению пешехода не создавал, доказательств совершения вмененного ему правонарушения не имеется.
В судебном заседании Петрюк А.С. жалобу поддержал по указанным основаниям, просил постановление инспектора отменить. Пояснил, что помех пешеходу не создавал, с действиями инспектора изначально согласен не был, хотел внести свои записи о несогласии в постановление, но инспектор отказал, мотивировав отсутствием соответствующей графы в постановлении. В результате он расписался в постановлении без указания своих замечаний. Также просил поговорить с пешеходом, на что также получил отказ.
Выслушав Петрюка А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении, вынесенном в отношении Петрюка А.С. 20.08.2010 года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное в отношении него административное наказание, а в своей жалобе Петрюк А.С. указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о привлечении его к административной ответственности и назначении ему в связи с этим наказания. Это же обстоятельство подтвердил Петрюк и при рассмотрении его жалобы.
Таким образом, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
Поэтому, следует признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Петрюка не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из материалов дела, Петрюк привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей. Однако в нарушение установленных законом требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Петрюка в совершении вмененного ему административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны обстоятельства дела, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе не указаны фамилия, имя отчество пешехода, которому не уступил дорогу Петрюк А.С., его адрес, что препятствует суду допросить данного пешехода по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД по г. Нефтекамску от 2.08.2010 года в отношении Петрюка А.С. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, установить и допросить всех очевидцев произошедшего, в том числе и пешеходов, которым не уступил дорогу Петрюк., устранить все ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Нефтекамску от 20.08.2010 года о привлечении Петрюка Александра Степановича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрюка А.С. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья Л.Р. Ахтямова