12-368/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу директора ООО «МедиаХолдингДело» Ганиева Д. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 26.10.2011 года, которым директор ООО «МедиаХолдингДело» Ганиев Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 26 октября 2011 года директор ООО «МедиаХолдингДело» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ганиев Д.Т. обжаловал его.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в действующем законе отсутствует указание на то, что держатель лицензии должен обладать лицензией на эфирное либо на кабельное вещание. Кроме того, считает, что не может быть привлечен к административной ответственности по вмененному ему нарушению, поскольку исполняет обязанности директора ООО «МедиаХолдингДело» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договоры, заключенные между ООО «МедиаХолдингДело», ООО «...» и ООО «...», были заключены до назначения Ганиева на должность директора предприятия.

Защитник директора ООО «МедиаХолдингДело» Ганиева Д.Т. жалобу поддержал по указанным в нем основаниям. Считает, что действия Ганиева мировым судьей квалифицированы неправильно, а поскольку должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФЫ, т.к. Ганиев фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не в отсутствие лицензии.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без участия представителей Управления.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Управлением Роскомназора по РБ на основании информации, поступившей от оператора связи ООО «...» и ООО «...», выявлены признаки нарушения порядка вещания, осуществляемого ООО «МедиаХолдингДело», директором которого является Ганиев Д.Т.

Из материалов административного дела следует, что данное административное дело возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного 17 августа 2011 года государственным инспектором Управления Роскомнадзора по РБ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МедиаХолдингДело» Ганиева Д.Т. в том, что при проведении проверки выполнения условий лицензии на услуги связи для целей кабельного телевещания выявлено осуществление деятельности по телевизионному вещанию без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» деятельность по телевизионному вещанию подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сети кабельного вещания операторов связи ООО ТВ «...» и ООО «...» в г. Нефтекамске транслировались телепрограммы «...» и «...» по договорам с ООО «МедиаХолдингДело». Однако ООО «МедиаХолдингДело» держателем лицензии на кабельное вещание не являлся.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении правильно указано на то, что факт осуществления директором ООО «МедиаХолдингДело» Ганиевым Д.Т. деятельности без лицензии подтвержден материалами дела. Вина директора ООО «МедиаХолдингДело» в данном случае действительно выражается в том, что он, как руководитель предприятия, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства в области лицензирования, Данные меры им не предприняты. Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО «МедиаХолдингДело» реальной возможности не допустить нарушение требований действующего законодательства о лицензировании, не имеется.

При таких обстоятельствах срок исполнения Ганиевым своих должностных обязанностей в данном случае какого-либо юридического значения не имеет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Поскольку в данном случае кабельное вещание осуществлялось без специального разрешения, довод защитника Ганиева Д.Т. о неправильной квалификации действий последнего следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать обоснованным, а жалобу Ганиева Д.Т. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 20.10.2011 года о привлечении директора ООО «МедиаХолдингДело» Ганиева Д. Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. оставить без изменения, жалобу Ганиева Д. Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л. Р. Ахтямова