12-360/2011

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Е.Н.Проскурякова, рассмотрев жалобу представителя ООО «Нефтекамскстройзаказчик» Мурзина И.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Нефтекамска от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Нефтекамска от 19 октября 2011 года ООО " Нефтекамскстройзаказчик " было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ представитель ООО «Нефтекамскстройзаказчик» - Мурзин И.Ю., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку состав правонарушения отсутствует, так как все работы на момент рассмотрения дела ими выполнены, кроме того, просит применить малозначительность правонарушения, поскольку реальный ущерб не был причинен.

На судебном заседании Мурзин свою жалобу поддержал, приведя изложенные в ней доводы, пояснив, что работы, указанные в предписании, были выполнены, о чем свидетельствует акт от 10.11.2011 года.

Представитель государственной жилищной инспекции РБ Уразаева Г.А. суду пояснила, что предписание от мая 2011 года ООО " Нефтекамскстройзаказчик " в установленные сроки не исполнено, в связи с чем прекратить производство по малозначительности невозможно.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В результате проведения проверки по письменному обращению гражданина Мальцева установлен факт нарушения обществом требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. По результатам проверки был составлен акт от 30.05.2011 года (л.д.8) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 30 мая 2011 года, по которому Обществу предписано устранить выявленные нарушения до 01.09.2011 года, а именно: отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен на лестничных клетках; неисправность отмостки; неисправность водосточных труб; отсутствие водоотводящих лотков; неисправность оконных отливов; отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данное предписание было получено заместителем директора Общества 30.05.2011 года. При этом информацию об исполнении предписания необходимо было представить в течение трех суток, что обществом в срок не было исполнено, так как по распоряжению от 15.09.2011 года ГЖТ было выявлено невыполнение предписания и дан срок для устранения до 17.10.2011 года (л.д.4), что также обществом не выполнено. Представленный на судебное заседание акт составлен в ходе рассмотрения жалобы и датирован 10.11.2011 года, при этом данный акт ГЖИ не направлялся.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения составлены на основании Распоряжения о проведении проверки от 15 сентября 2011 года, Акта проверки от 30 мая 2011 года, Предписания об устранении нарушений законодательства от 30 мая 2011 года.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения в действиях общества считаю несостоятельным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что предписание обществом в установленный для этого срок не исполнено, поскольку до 1 сентября 2011 года общество не представило документов, подтверждающих исполнение предписания. С момента получения предписания общество не сообщило в Государственную жилищную инспекцию о выполнение работ, указанных в предписании.

Указание защиты на то, что обществом было сообщено об исполнении предписания, несостоятельно, поскольку акт составлен лишь 10.11.2011 года. Кроме того, в жилищную инспекцию акт так и не представлен, а накладные на приобретение материалов для проведения работ датированы поздними числами и не могут свидетельствовать о его фактическом прекращении. Более того, сообщение об исполнении предписания в суде 8 ноября 2011 года не свидетельствует о его исполнении в установленный для этого срок.

Судом при рассмотрении дела были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения и обоснованно сделан вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод защиты о применении малозначительности правонарушения в силу ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, а административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Нефтекамска от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " Нефтекамскстройзаказчик" оставить без изменения, а жалобу Мурзина И.Ю. - представителя в защиту ООО "Нефтекамскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова