г. Нефтекамск 14.12.2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Е.Н. Проскурякова,

рассмотрев жалобу Тухватуллина Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 17.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 17.10.2011 г. Тухватуллин Д.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тухватуллин Д.Ф. обратился с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно, так как дело рассмотрено без его участия, а он не был надлежаще извещен. Никаких извещений по телефону о месте и времени судебного заседания он не получал. Мнение мирового судьи о его надлежащем извещении необходимо признать ошибочным. Нет данных о надлежащем извещении свидетелей в суд.

Тухватуллин Д.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Пояснил, что 27.08.2011 года произошло ДТП, он за рулем автомобиля не находился, а был пассажиром, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование. С. В. Г., который управлял транспортным средством, не был вписан в страховое свидетельство и доверенности на управление транспортным средством не имел.

Свидетель С. В. Г. в судебном заседании пояснил, что 27.08.2011 года он, управляя транспортным средством, принадлежащим Тухватуллину Д.Ф., марки ..., г.н. ..., на пер. <адрес> совершил ДТП с автомашиной ..., сразу вызвали сотрудников ДПС. Во время ожидания ему стало плохо, и он ушел домой. Через некоторое время позвонил Тухватуллин и сказал, что приходить не надо.

Свидетель К. В. В. в суде пояснил, что 27.08.2011 года на пер. <адрес> произошло ДТП, его автомашину задела автомашина ..., г.н. ..., за рулем которого был С. В. Г., вызвали сотрудников ДТП. Водителю ... стало плохо, и он ушел домой. Сотрудники ДПС приехали через 20 минут и увезли Тухватуллина на медицинское освидетельствование, но ДТП зафиксировано не было, поскольку он с Тухватуллиным договорился на месте о возмещении ущерба, так как он был незначительный.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамска на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Тухватуллина на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и объяснениями понятых.

В материалах дела также имеется акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Тухватуллина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На судебном заседании Тухватуллин Д.Ф. не отрицал факт того, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Тухватуллин не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем просил допросить С. В. Г. и К. В. В..

Между тем, исходя из показаний свидетелей установлено, что в момент совершения ДТП, якобы, за рулем был С. В. Г., который доверенности на управления транспортным средством не имел, в страховой полис не вписан, что дает основание для его привлечения к административной ответственности за нарушение ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, понятые о наличии ДТП в объяснительных не указали, следовательно, суд считает, что свидетели, которые не фигурируют в материалах административного дела, вымышленные, а потому к их показаниям относится критически.

Учитывая, что, когда подъехали сотрудники ДПС, Тухватуллин не отрицал, что он является водителем и собственником машины ..., а в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вывод суда о виновности Тухватуллина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Довод Тухватуллина о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировой судья определением от 14.10.2011 года отказал в удовлетворении ходатайства от 14.10.2011 года об отложении судебного заседания в связи с тем, что Тухватуллиным Д.Ф. не представлено доказательств выезда в г. <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей при рассмотрении данного дела все доводы были проверены, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, суд оценивает их в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Тухватуллину Д.Ф. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, последствий правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 17.10.2011 г., вынесенное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тухватуллина Д. Ф., оставить без изменения, а жалобу Тухватуллина Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.