Дело № 12-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 26 декабря 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Ахмадишиной А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу представителя Каримова А. М. – Гиндуллина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каримова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 14.11.2011 года Каримов А.М. признан виновным в том, что 17 сентября 2011 года в 23 час. 30 мин. на 1 км а/д ... управлял автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Каримова А.М. – Гиндуллин И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Каримова А.М., так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... от 18.09.2011г. видно, что Ф.И.О., также адрес понятого вычеркнуты, поверх записаны данные другого понятого. При этом в акте отсутствует какое-либо указание о внесенных исправлениях и об ознакомлении Каримова А.М. с ними. В составленных инспектором материалах отражены данные о понятых и имеются их подписи, однако понятые не присутствовали, были приглашены только для того, чтобы скрепить протоколы и акт их подписями, поставили подпись в документах по указанию сотрудников ГИБДД. Из акта медицинского освидетельствования видно, что медицинский работник, являющийся при этом специалистом, проводивший освидетельствование, не предупрежден, а только ознакомлен с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Любой другой может также ознакомиться с положениями вышеуказанной статьи, поэтому ознакомление с положениями статьи и предупреждение об ответственности предусмотренной статьей это два различных действия, несущих в себе различные последствия. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Каримову А.М. не был вручен. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каримов А.М. и его представитель Гиндуллин И.Н., действующий на основании доверенности от 31.10.2011 года, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Каримова А.М. и его представителя Гиндуллина И.Н., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Каримов А.М. 17.09.2011 года в 23 час. 30 мин. на 1 км а/д ... управлял автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Каримова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, копией схемы ДТП.

Каримов А.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO - 100 COMBI, и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Каримов А.М. написал, что с результатами освидетельствования не согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5-7).

После чего Каримов А.М. был освидетельствован на состояние опьянения с применением технических средств – Ланен Алкометер СД400р и Dritesafe D 28929, в результате вновь было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

При таком положении действиям Каримова А.М. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Каримов А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 28 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Каримова А.М. принято к производству и назначено к слушанию на 14 ноября 2011 года в 15-00 часов (л.д. 16).

О явке на 14 ноября 2011 года к 15-00 часам к мировому судье судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ Каримов А.М. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17).

Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья судебного правомерно рассмотрел дело в отсутствие Каримова А.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании присутствовал представитель Каримова А.М. – Гиндуллин И.Н., действующий на основании доверенности. Каких-либо ходатайств им заявлено не было (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Каримова А.М. на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалованного судебного постановления по мотивам, изложенным выше. Более того, они были предметом тщательного исследования мировым судьей, и всем этим доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Каримова А. М. – Гиндуллина И.Н. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Исламов

Решение вступило в законную силу.