Дело № 12-414/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 27 декабря 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Ахмадишиной А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Яна Ф. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яна Ф.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 12.12.2011 года Ян Ф.Н. признан виновным в том, что 27 ноября 2011 года в 01 час. 30 мин. по <адрес> управлял автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ян Ф.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что мировой судья его ходатайство о вызове свидетелей не принял во внимание. Он сидел дома, выпивал с братом пиво. В этот момент сработала сигнализация на его машине, он вышел и начал разбираться, в чем дело. В этот момент подъехала его соседка и припарковалась на стоянке, которая может подтвердить то, что он не управлял автотранспортным средством. Следом подъехали сотрудники ГАИ. Он объяснил причину, почему он находится в машине, при этом машина была не заведена. Если бы его остановили на проезжей части, то автотранспортное средство было бы задержано на штрафстоянку. Из сауны забрала его девушка, и именно она управляла автотранспортным средством. Сотрудник дал ему дыхнуть, при этом, не показав этот прибор ни ему, ни двум понятым, что он не обнулен. Он не согласен с предъявленным ему административным правонарушением, вину не признает. Просил постановление мирового судьи отменить.

Ян Ф.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Яна Ф.Н., допросив свидетелей Ц. М. И., Ч. М. В., Я. Р. Т., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Яна Ф.Н. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Ян Ф.Н. 27 ноября 2011 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Яна Ф.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, бумажным носителем с результатами освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Ян Ф.Н. собственноручно написал, что три часа назад сидел с друзьями в сауне и выпил одну бутылку пива, поехал домой, во дворе задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении Ян Ф.Н. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушения прав им не представлены (л.д. 3).

Кроме того, Ян Ф.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO - 100 COMBI, и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Ян Ф.Н. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, и поставил свою подпись (л.д. 5).

К показаниям допрошенных в суде свидетелей суд относится критически, поскольку они являются родственником и хорошими знакомыми Яна Ф.Н.

Далее, свидетель Ч. М. В. показала, что она не может утверждать однозначно, что в тот день Ян Ф.Н. не управлял автомашиной до того, как они встретились во дворе.

Более того, показания свидетелей Ч. М. В. и Ц. М. И. противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам, в том числе показаниям самого правонарушителя Яна Ф.Н., подтвердившим собственноручно о том, что три часа назад сидел с друзьями в сауне и выпил одну бутылку пива, поехал домой, во дворе задержали сотрудники ГИБДД.

Не могут быть признаны убедительными доводы подателя жалобы о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

При таком положении действиям Яна Ф.Н. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Яна Ф. Н. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Исламов

Решение вступило в законную силу.