Дело 12 - 8/2012

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Микишкина Евгения Яковлевича, 25.05.1978 года рождения, уроженца Краснокамского района Республики Башкортостан, работающего водителем в ООО «Уралнефтегазспецстрой», женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Победы – 3 А, кв. 106, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина – 11 А, кв. 312, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 03.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Микишкин Е.Я. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, за управление автомобилем 11.10.2011 года в 10-30 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Микишкин Е.Я. подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку мировой судья рассмотрела данное дело об административном правонарушении в отношении Микишкина Е.Я. без его участия и не известив его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не обратила должного внимания на то, что водительское удостоверение у Микишкина Е.Я. изъято сотрудником ГИБДД с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых.

Считая, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, Микишкин Е.Я. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить а отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Микишкин Е.Я. и его защитник Хуснуллин Р.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также пояснили, что в тот день в состоянии опьянения Микишкин Е.Я. автомобилем не управлял.

Выслушав Микишкина Е.Я., его защитника и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Привлекая Микишкина Е.Я. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указала протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Микишкин Е.Я. указал, что «выпил бутылку пива вечером, утром поехал на работу за рулем, остановили сотрудники ГИБДД». Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Микишкин Е.Я. не имел, о чем расписался в протоколе.

При этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При освидетельствовании Микишкина Е.Я., на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,303 мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. После освидетельствования Микишкин Е.Я., согласился с его результатами, о чем расписался в акте освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Микишкина Е.Я., составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Микишкина Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, назначенное Микишкину Е.Я. наказание соответствует санкции ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Микишкина Е.Я., мировой судья рассмотрела данное дело об административном правонарушении без участия Микишкина Е.Я., и не известив его о времени и месте судебного заседания. Но эти доводы Микишкина Е.Я. также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и если он не ходатайствовал отложить рассмотрение дела либо если его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями, которые направлены по адресам, указанным Микишкиным Е.Я. в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2011 года. Однако указанные извещения возвращены почтой мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, необходимо признать, что мировой судья приняла должные меры для извещения Микишкина Е.Я. о времени и месте рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что Микишкин Е.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, являются несостоятельными доводы Микишкина Е.Я. о том, что при изъятии у него сотрудником ГИБДД водительского удостоверения нарушены требования ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение у него изъято без участия понятых.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ, присутствие 2 понятых обязательно только в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, также в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.

Между тем, по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота без участия понятых.

Следовательно, жалоба Микишкина Е.Я. об отмене постановления мирового судьи как вынесенного с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 03.11.2011 года о привлечении Микишкина Евгения Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года оставить без изменения, а жалобу Микишкина Евгения Яковлевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Галиев