Дело № 12-398/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев рассмотрев жалобу Михайлова А.К., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» от 06.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» Бахтегариева А.М. от 06.12.2011 года Михайлов А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 06.12.2011 года в 19-00 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 на ул. Янаульской г. Нефтекамска, при установленной максимальной скорости движения 40 км\ч двигался со скоростью 54 км\ч.

Не согласившись с данным постановлением Михайлов А.К. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления инспектор не объяснил Михайлову А.К. как установлена его вина. Михайлов А.К. просил постановление инспектора отменить.

В судебном заседании Михайлов А.К. жалобу поддержал, просил постановление инспектора отменить и пояснил, что при вынесении постановления он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения и не был согласен с назначенным наказанием, но инспектор в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав Михайлова А.К., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении, вынесенном в отношении Михайлова А.К от 06.12.2011 года отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. Между тем, в своей жалобе Михайлов А.К. указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил Михайлова А.К.и при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч.ч. 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ и в ст. 28.4 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Поэтому, следует признать установленным, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении Михайлова А.К не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Так, из обжалуемого постановления от 06.12.2011 года следует, что Михайлов А.К. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение скоростного режима.

Однако в нарушение установленных законом требований, в постановлении не указано, каким образом на данном участке автодороги было установлено ограничение скоростного режим и какими доказательствами подтверждается вина Михайлова А.К. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» от 06.12.2011 года в отношении Михайлова А.К. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.К. инспектору ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» Бахтегариеву А.М. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» Бахтегариева А.М. от 06.12.2011 года о привлечении Михайлова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.К. направить инспектору ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» Бахтегариеву А.М. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу.