г. Нефтекамск 28 декабря2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Е.Н. Проскурякова,

рассмотрев жалобу Чернова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 20.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск от 20.10.2011 г. Чернов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чернов В.В. обратился с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно, так как дело рассмотрено без его участия, а он не был надлежаще извещен. Никаких извещений по телефону о месте и времени судебного заседания он не получал. Мнение мирового судьи о его надлежащем извещении необходимо признать ошибочным.

Чернов В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем доводам. Пояснил, что он надлежаще не был извещен о судебном заседании, так как был на работе с 06.10.2011 года и приехал только в ноябре. Кроме того, он от прохождения освидетельствования не отказывался, так как проходить освидетельствование сотрудниками ОГИБДД не предлагалось. Свидетелей с его стороны не было.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамска на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 28 сентября 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 10 октября 2011 года, о чем Чернову В.В. была направлено судебная повестка с уведомлением, которая возвращена по истечению срока хранения.

10.10.2011 года мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.10.2011 года. Согласно расписке (л.д.21) повестка о судебном заседании на 20.10.2011 года была вручена сестре Чернова, которая, исходя из показаний Чернова, проживает вместе с ним и его родителями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что повестка была направлена Чернову по указному им месту жительства, что им не отрицалось, а так же расписке о том, что сестра Александрова К.В. отказалась от получения судебной повестке для передачи Чернову, указав, что брат проживает по иному адресу, но точный адрес не указала, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения административного дела Чернов был извещен о дне судебном заседании.

Довод Чернова о том, что он был на работе и не мог явиться на суд не является основанием к отмене постановления, так как каких-либо заявлений в адрес суда не поступало. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Чернов в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Чернова В.В. на медицинское освидетельствование послужил запах спиртного, о чем свидетельствует запись в протоколе об отстранении от управления, от получения которого Чернов отказался. Кроме того, согласно объяснительных Муллаярова А.Ф. и Сафиуллина Р.Р., являющиеся понятыми по данному правонарушению, Чернов отказался от прохождения освидетельствования, вел себя агрессивно, отказался получить копию протокола.

От подписания протоколов и акта освидетельствования Чернов отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Черновым законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чернова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и с санкцией статьи КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Наказание Чернову за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, последствий правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 20.10.2011 г., вынесенное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернова В.В., оставить без изменения, а жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья. Подпись