№12-74/2012 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 22 февраля 2012 года судья Нефтекамского городского суда Ахтямова Л.Р., ознакомившись с жалобой Ершова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петухова Р.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петухова Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, участник дорожно-транспортного происшествия Ершов А.В. обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Петухова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в ходе совершения им, Ершовым, разворота столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Из представленной жалобы следует, что Петухов после ДТП не отрицал факта пересечения сплошной линии и совершения столкновения на полосе встречного движения. Ершов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что маневр разворота Ершовым был совершен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Последний включил поворотник и совершал маневр разворота. В момент совершения маневра разворота Ершов видел автомобиль Петухова в зеркало заднего вида на расстоянии 35-50 метров. Считает, что в связи с этим Петухов должен был двигаться с учетом совершаемых Ершовым действий, а именно позволить Ершову совершить маневр разворота. Поскольку Ершов действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, он не должен был убеждаться в безопасности маневра. Считает, что это входило в обязанности Петухова. Столкновение произошло на полосе встречного для Петухова движения. Также пояснили, что Петухов имел возможность объехать автомобиль Ершова по крайней правой полосе движения. Просят, отменит постановление мирового судьи, и привлечь Петухова к административной ответственности. Петухов и его защитник с жалобой не согласились. Пояснили, что Ершов начал маневр разворота внезапно с крайней право полосы движения. В это время автомобиль под управлением Петухова двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 55 км/ч. С целью предотвращения столкновения или минимизирования последствий ДТП путем избежания прямого столкновения последний принял решение о выезде на полосу встречного движения. Пояснил, что объезд автомобиля под управлением Ершова справа привел бы к более существенным механическим повреждениям автомобилей и, возможно, к причинению телесных повреждений. Считает, что совершил выезд на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости. Просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ершова без удовлетворения. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О.А. пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Момента ДТП он, Артамонов, не видел. Участники ДТП были допрошены, была составлена схема ДТП. Поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, был сделан вывод о выезде Петухова на полосу встречного движения. Считает, что Петухов мог объехать автомобиль Ершова справа без каких-либо отрицательных последствий. Допрошенный в качестве специалиста Я.А.Г. пояснил, что в действиях Петухова имеются нарушения п.п.9.2, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения. Считает, что Петухов должен был двигаться со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям. Ершов приступил к совершению маневра разворота в разрешенном месте. Считает, что выезд Петухова на полосу встречного движения был связан с необходимостью обгона другого автомобиля. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ершова А.В. без удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. В данном случае в вину Петухову вменяется нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе судебного заседания установлено, столкновение автомобилей под управлением Петухова и Ершова произошло в районе двойной сплошной линии, разделяющей полосы движения. Петухов не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения. Между тем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что выезд на полосу встречного движения связан не с целью обгона или объезда, а с необходимостью уклонения от удара с отъехавшей от крайней правой полосы автомобиля <данные изъяты>. Доказательств незаконного выезда Петухова на полосу встречного движения с целью обгона в материалах административного дела не имеется. Маневр выезда на полосу встречного движения с целью предотвращения или избежания тяжких последствий ДТП не может быть квалифицирован как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи»,- означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Пор смыслу данной нормы, такие административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При совокупности таких обстоятельств необходимо дать критическую оценку пояснениям специалиста, констатировавшего вину Петухова в совершении ДТП. Более того, следует признать, что Петухову Р.В. не вменено в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Однако допрошенным в ходе рассмотрения административного дела специалистом сделан вывод о нарушении Петуховым указанного пункта ПДД. По вышеуказанным обстоятельствам показания инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О.А. также необходимо оценить критически, поскольку лишь выезд на полосу встречного движения не свидетельствует о нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, а, следовательно, и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализируя показания свидетеля Р.М.З., мировой судья верно отнесся к ним критически, поскольку ранее в ходе производства по административному делу указанный свидетель не допрашивался. Его показания имеют место лишь при повторном рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, доказательств нарушения Петуховым п. 9.2 Правил дорожного движения, а, следовательно, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Петухова состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Ершова А.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 01. 02 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу.