№12-78/2012 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2012 года г. Нефтекамск Судья Нефтекамского городского суда РБ Ахтямова Л.Р., рассмотрев протест прокурора г. Нефтекамска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.Г., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя прокурора г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Панова А.Г. по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление азартной деятельности с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, прокурор г. Нефтекамска принес протест на него. В обоснование принесенного протеста указано, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заместитель прокурора г. Нефтекамска протест поддержал по указанным в нем основаниям. Панов А.Г., будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение административного дела не явился. Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 14.1.1.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Поводом для возбуждения административного производства послужила проверка исполнения законодательства об осуществлении азартной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления азартной деятельности с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, по результатам проверки изъято 6 системных блока. По мнению прокурора, данная деятельность осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях», Федерального закона от 26.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Довод мирового судьи о наличии в материалах дела противоречивых документов, в том числе наличие документов <данные изъяты> не состоятелен ввиду того, что Панов А.Г. не осуществлял деятельность от имени данного Общества, а занимает помещение и осуществляет незаконную деятельность самостоятельно, представленные документы оформлены фиктивно, лишь с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности сделан преждевременно и без исследования фактических обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей сделан вывод о том, что объяснения С.Ю.А. и Х.Г.Р. являются недопустимыми доказательствами несостоятелен. Порядок допроса свидетелей регламентирован ст. 25.6 КоАП РФ и предусматривает допрос свидетеля при рассмотрении административного дела. Между тем, указанные лица в суд не вызывались и не опрашивались, мер к вызову указанных лиц мировым судьей не принято. Прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то обстоятельство, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности Панова в совершении административного правонарушения. Однако данный вывод мирового судьи ничем не мотивирован, не дана оценка доверенности, уполномочивающей Панова А.Г. представление интересов <данные изъяты>, объяснениям Панова А.Г., в котором последний признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что конфискация орудия совершения административного правонарушения в данном случае приведет к нарушению конституционных прав гражданина, поскольку в материалах административного дела отсутствуют данные о привлечении к участию в деле собственника названного имущества. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова», административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения может быть назначено лицу, привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, и признанному в законной процедуре виновным в его совершении, лишь в том случае, если оно принадлежит данному лицу на праве собственности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником игрового оборудования, обнаруженного в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действительно, не является. Следовательно, правовые основания для назначения ему административного наказания в виде конфискации указанного оборудования отсутствуют. Тем не менее, при решении вопроса о дальнейшей судьбе игрового оборудования, выступающего в качестве орудия совершения административного правонарушения, вмененного в вину Панова А.Г., необходимо учесть, что Федеральный закон № 244-ФЗ, определяя механизм правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федераций, устанавливает ограничения осуществления этой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу закона игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений. Иное использование игрового оборудования является неправомерным. На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи является противоправной, можно сделать вывод о том, что использование находящегося в помещении Общества игрового оборудования, которым Панов владеет в силу возложенных на него трудовых обязанностей, также является противоправным. Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Как следует из содержания данной нормы, оцениваемой с учетом вышеназванных положений Федерального закона № 244-ФЗ, игровое оборудование, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит изъятию в доход государства, и не может быть возвращено его собственнику. При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае административное дело рассмотрено в отсутствие Панова, данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Панова А.Г. мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамску на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, дать полученным доказательствам объективную оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Сафиной И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении Панова А.Г. за отсутствием события правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу.