№ 12-135/2012

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Нефтекамск РБ 24 апреля 2012 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Ю.И. Яндубаева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г.г. Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсина Э.А., расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 3, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамск РБ от 04 апреля 2012 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 04 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении инженера ПМЦ филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ Миннимухаметовой Р.Х. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 04 апреля 2012 года заместитель главного государственного инспектора г.г. Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсин Э.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 04 апреля 2012 года. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей в постановлении о прекращении не верно квалифицированы нормативно - правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании заместитель гос. инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсин Э.А., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инженер ПМЦ ФГУП «Охрана» МВД России по РБ Миннимухаметова Р.Х. жалобу не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав зам. гос. инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсин Э.А., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.г. Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору проведена плановая проверка в отношении ООО ПТФ «Н.» на объекте, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже систем автоматической противопожарной защиты зданий. По результатам проведенной проверки установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий ФГУП «Охрана» МВД России по РБ п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», приказ МЧС России от 20.10.2008 года № 627.

Согласно п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

В силу п. 5 грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – утратило силу.

Согласно п. 5. вышеуказанного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по тушению пожаров относятся нарушения требований, предусмотренных соответственно подпунктами "а" и "и" пункта 3 и подпунктами "а" и "е" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нарушение, установленное при проверке, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, к грубым не относится и утратило свою силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушение норм материального и процессуального закона не установлены.

При таких обстоятельствах, жалоба гос. инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсина Э.А., об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 04 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении инженера ПМЦ филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ Миннимухаметовой Р.Х. - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.г. Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсина Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: Ю.И. Яндубаев

Решение вступило в законную силу.