№ 12-117/2012 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Шайдуллина Р.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 11 марта 2012 года, которым Шайдуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 11 марта 2012 года Шайдуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что 09 марта 2012 года в 18 часов 30 минут около <адрес> перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота, а также не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением К., после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением А.И.Р. Не согласившись с указанным постановлением, Шайдуллин обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, характер причиненных автомобилям К. и А.И.Р. механических повреждений не свидетельствует о нарушении Шайдуллиным Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при совершении автомобилем <данные изъяты> маневра поворота направо. Также считает, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, фактически таковыми не являлись. Считает, направление движения он не менял, на левую крайнюю полосу движения не выезжал. Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, возвратить ему водительское удостоверение. В судебном заседании Шайдуллин Р.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что 09 марта 2012 года Шайдуллин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Дорожной со стороны Трактовой в сторону улицы Ленина г. Нефтекамска по средней полосе движения. Остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он, Шайдуллин, продолжил движение по средней полосе. В это время в левую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением К.. Автомобиль под управлением Шайдуллина отбросило вперед, и он ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением А.И.Р.. Водительский стаж три года. Потерпевший К. и его защитник с жалобой не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со стороны кольца ПО «Искож» в сторону <адрес>. Сначала ехал по крайней правой полосе, затем перед светофором перестроился на среднюю полосу движения, также перед светофором перестроился на крайнюю левую полосу движения. На разрешающий сигнал светофора начал движение. В это время в правую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Шайдуллина. От удара автомобиль К. отбросило на разделительную полосу (на бардюр). Повреждения причинены правой части его автомобиля, а именно повреждены переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь и задняя левая дверь. Имеет водительский стаж три года. Потерпевший А.Р.С. пояснил, что сам участником ДТП не является, т.к. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын. Пояснил, сто поврежден задний бампер его автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что является сотрудником ППС МО МВД России «Нефтекамский». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по ул. Дорожной со стороны ул. Трактовой в сторону ул. Социалистической. Он, С., остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора. Рядом с ним на средней полосе стоял автомобиль ПЕЖО. После того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал, автомобиль ПЕЖО и со средней полосы выехал на крайнюю левую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112. Он, Семонаев, о случившемся доложил в полицию. Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал со стороны ул. Социалистической на ул. Дорожную. Двигался в сторону <адрес> по средней полосе движения. Был свидетелем того, что около мечети по <адрес> автомобиль <данные изъяты> со средней полосы перестроился на крайнюю левую полосу движения без подачи сигнала поворотником и совершил дорожно-транспортное происшествие. Допрошенный в качестве свидетеля А.И.Р. пояснил, что двигался по средней полосе движения улицы Дорожной г. Нефтекамска. В ходе движения в левую заднюю часть автомобиляЮ, которым он управлял, врезался автомобиль под управлением Шайдуллина. Допрошенный в качестве свидетеля Ю. суду пояснил, что Шайдуллина Р. знает с самого детства, учился с ним в одном классе, а настоящее время обучается с ним в одном учебном заведении, на одном курсе, продолжают дружить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ПЕЖО. Автомобилем управлял Шайдуллин. Шайдуллин двигался по средней полосе движения по ул. Дорожной со стороны Касево в сторону ул. Ленина. После того, как загорелся деленный свет, Шайдуллин продолжил движение, проехал примерно 15-20 метров, в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2112. От удара автомобиль Шайдуллина ударился в автомобиль БОГДАН. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Инспектор ДПС, признавая Шайдуллина виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около дома № 19 по ул.Дорожной г. Нефтекамска перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота, а также не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением К., после чего столкнулся с автомобилем «Богдан» под управлением А.И.Р. В ходе рассмотрения материалов дела вина Шайдуллина в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, а именно подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подпосанной Шайдуллиным, показаниями свидетелей и потерпевших. Между тем, к показаниям свидетеля Ю. следует отнестись критически, поскольку в ходе его допроса установлено, что последний в течение длительного времени находится в дружеских отношениях с Шайдуллиным, в день ДТП находился в автомобиле последнего, следовательно, является заинтересованным в исходе дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.А.А. и С., поскольку заинтересованной в исходе дела последних не установлена. Показания свидетеля А.И.Р., являющегося участником ДТП, полностью соответствует показаниям вышеуказанных незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в связи с чем также подлежит оценке как надлежащее доказательство. При таких обстоятельствах несогласие, выраженное Шайдуллиным в протоколе об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Ходатайство защитника Шайдуллина о необходимости допроса неустановленного на сегодняшний день свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела наличие указанного свидетеля не установлено, а имеющиеся материалы дела позволяют объективно установить обстоятельства произошедшего 09 марта 2012 года в 18 часов 30 минут ДТП. По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство Шайдуллина и его защитника о направлении административного дела на новое рассмотрение для проведения трассологической и автотехнической экспертизы. Изучение механических повреждений автомобилей приводит к выводу о том, что каких-либо противоречий между их локализацией и установленными обстоятельствами ДТП не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Киекбаева относительно обстоятельств ДТП также не имеется. Следует признать, что в отношении Шайдуллина назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка, а именно минимальный срок лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 09 марта 2012 года с целью установления лица, виновного в совершении ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование. Между тем, каких-либо действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, осуществлено не было. в связи с чем следует признать, что административное расследование фактически не проводилось. При таких обстоятельствах следует признать, что административное дело было рассмотрено без нарушения правил подведомственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 11.03.2012 года о привлечении Шайдуллина Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Шайдуллина Р.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.