12-127/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу Идрисова А.М., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 16.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии № от 16.03.2012 г. Идрисов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Идрисов А.М. обратился с жалобой, ссылаясь на его незаконность, так как досмотр транспортного средства проводился без присутствия двух понятых, на нестационарном посту ГИБДД МО МВД «Нефтекамский», замеры проводились с нарушениями требований нормативного акта. Кроме того, в постановлении не указано каким прибором проводилось измерение его заводской номер, дата последней государственной проверки. Считает, что сотрудником осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод.

На судебное заседание Идрисов А.М. не явился, по месту регистрации не проживает. Судебная повестка передана сестре Идрисова, которая указала, что на данный момент Идрисов А.М. находится на работе.

Инспектор ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Г.И.У. на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что жалоба Идрисова подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением № от 16.03.2012 г. Идрисов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с данным постановлением Идрисов подал жалобу в суд, указав, что досмотр транспортного средства проводился без присутствия понятых, не на стационаром посту ГИБДД МО МВД «Нефтекамский», замеры проводились с нарушениями требований нормативного акта. Кроме того, в постановлении не указано каким прибором проводилось измерение его заводской номер, дата последней государственной проверки.

Что касается довода Идрисова о том, что досмотр транспортного средства проводился без присутствия понятых, а потому постановление подлежит отмене, не состоятелен, поскольку участие понятых обязательно тогда, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей главы 27 КоАП РФ. В частности, требуется участие понятых при применении мер обеспечения по делу, предусмотренных статьями 27.8 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года также не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Между тем, довод Идрисова о том, что в постановлении не указано каким прибором проводился замер и отсутствует указание на него в постановлении, заслуживает внимание.

Исходя из постановления, основанием для привлечения Идрисова к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 16.03.2012 года г. в 15-35 час. был задержан сотрудником ИДПС Г.И.У. на <адрес> напротив дома № который выявил нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а именно на передних боковых стеклах нанесены покрытия светопропускаемость которых 4,8% при норме 70%.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" суд при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какое техническое средство применено при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Идрисов А.М., на судебном заседании 13.04.2012 года суд обязал инспектора Г.И.У. представить доказательства по факту проведения проверки специального технического средства, что отражено в определении от 13.04.2012 года, но данное указание суда не было исполнено.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии № от 16.03.2012 г., суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Идрисова на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Идрисова, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

Так, согласно положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, должностное лицо при составлении постановления не выполнил ряд комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Идрисова.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, следовательно, оспариваемые по данному делу постановление о виновности Идрисова в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельство, суд считает производство по делу в отношении Идрисова по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, отменив постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии № от 16.03.2012 г. о привлечении Идрисова к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии № от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Идрисова А.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан с момента получения.

Решение не вступило в законную силу.