Дело № 12-289/2012

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Муртазина А.М.<данные изъяты>, на постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 23.07 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по розыску ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» Г.А.М. от 23.07.2012 года Муртазин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 100 рублей, за то, что он 23.07.2012 года в 11-00 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на остановочном комплексе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасность дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущимся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением Муртазин А.М. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действительности в тот день он, подъезжая к остановочному комплексу заблаговременно включив левый сигнал поворота, опередил находившийся впереди него маршрутный автобус. При этом Муртазин А.М. двигался по своей полосе движения, не изменяя направления, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершая обгон, произвел столкновение с автомобилем Муртазина А.М.

Кроме того, при рассмотрении данного дела нарушены требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Муртазин А.М. был приглашен для рассмотрения дела в кабинет №, расположенный по адресу: <адрес> к 11:00 часам 25.07.2012 года. Однако в указанное время дело не рассматривалось.

Считая, что в его действиях отсутствует вина, Муртазин А.М. просил постановление инспектора от 23.07.2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Муртазина А.М. – Курмышкин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения защитника Муртазина А.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы Муртазина А.М. и из пояснений его защитника в судебном заседании, данное дело об административном правонарушении в отношении Муртазина А.М. рассмотрено без его участия.

Муртазин А.М. был уведомлен о том, что рассмотрение дела в отношении него состоится 25.07.2012 года в 17:00 часов.

Это подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 года, где в графе «Место и время рассмотрения дела» имеется запись: <адрес>, кабинет №, 25.07.2012 года в 11:00 часов.

Между тем из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Муртазина А.М. следует, что данное постановление вынесено 23.07.2012 года, Однако в постановлении не указано, что Муртазин А.М. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, нельзя признать установленным, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Муртазина А.М., надлежащем образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> которые получили механические повреждения. Телесных повреждений никто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит А.И.В.

Муртазин А.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но при рассмотрении дела не установлено, кто является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Вместе с тем из пояснений защитника Муртазина А.М. следует, что собственником указанного автомобиля является М.М.Д.

Однако собственники автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> не привлечены к участию в деле, с определением их процессуального положения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении они также не указаны.

В материалах дела имеется объяснение С.В.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> но его процессуальное положение также не определено.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Муртазина А.М. не только рассмотрено без участия потерпевших, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но потерпевшие даже не установлены.

Более того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Муртазина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что 23.07.2012 года в 11-00 часов Муртазин А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на остановочном комплексе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Муртазина А.М., не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении Муртазина А.М. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Муртазина А.М. в ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, определить потерпевших, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» Г.А.М. от 23.07 2012 года о привлечении Муртазина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муртазина А.М. направить в ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев