дело № 12-290/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 22 августа 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Ахмадишиной А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу представителя Нурисламова А.Р. – Гилазева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурисламова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 20.07.2012 года Нурисламов А.Р. признан виновным в том, что 01 июня 2012 года примерно в 03 час. 55 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при задержании его инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О., не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Нурисламова А.Р. – Гилазев М.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы прибора Алкометр PRO-100 COMBI в центре регионального отделения стандартизации и метеорологии в г. Уфе РБ, поскольку результаты показания прибора вызывают сомнения, так как в чеке алкотектора не просматривается фамилия Нурисламова, а также номер технического средства, позволяющего его идентифицировать. Считает, что в данном случае не было состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как Нурисламов подчинился законным требованиям работников полиции и добровольно прошел освидетельствование. Но работник полиции, зная о погрешностях и недостатках технического средства, использованного при освидетельствовании, указал в акте освидетельствования, что якобы Нурисламов отказался от записи согласен или не согласен с результатами освидетельствования. Но рядом подпись не Нурисламова. Мнение Нурисламова о согласии или несогласии с результатами освидетельствования не установлено. Ранее Нурисламов не отказывался от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуты основания его проведения, следовательно, основание для прохождения мед. освидетельствования не установлено. В ходе судебного заседания появившиеся противоречия в показаниях свидетелей, лица, составившего протокол, Нурисламова судом не были устранены путем всестороннего, объективного и полного исследования документов, находящихся в деле и представленных сторонами, а также показаний участников судебного процесса. Мировой судья не смогла объективно оценить представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств была произведена с превалированием показаний лица, составившего административный протокол. Все документы, представленные инспектором ДПС, были положены мировым судьей в основу решения суда без исследования и оценки соответствия их законодательству. Суд также не дал оценку тому факту, что не было произведено задержание автотранспорта, что действительно бы свидетельствовало о том, что Нурисламов находился за рулем в нетрезвом состоянии. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Нурисламов А.Р., его представитель Гилазев М.А., действующий на основании доверенности от 25.06.2012 года, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав Нурисламова А.Р., его представителя Гилазева М.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Нурисламов А.Р. 01 июня 2012 года примерно в 03 час. 55 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при задержании его инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О., не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Нурисламова А.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, в котором Нурисламов А.Р. выразить свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования отказался; приложенными показаниями прибора на бумажном носителе с результатами освидетельствования – 0,945 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого Нурисламов А.Р. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О., объяснениями Я.А., Е.А.

Факт невыполнения Нурисламовым А.Р. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей по ходатайству Нурисламова А.Р. и его представителя были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А.О. и Ш.Ф., руководитель штрафной стоянки А.В., А.Р., Г.А., Х.А., понятые Я.А. и Е.А.

В связи с отказом Нурисламова А.Р. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы технического средства – Алкометра, не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Нурисламова А.Р. – Гилазева М.А. о назначении экспертизы технического средства – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Нурисламова А.Р. – Гилазева М.А. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Исламов

.