дело № 12-296/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 27 августа 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Ахмадишиной А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Маликова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маликова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31.07.2012 года Маликов Д.Н. признан виновным в том, что 16 июня 2012 года в 06 час. 10 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Маликов Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что суд вынес не мотивированное постановление, оставив без оценки и должного внимания его объяснения, тем самым не выяснив, а правильно ли оформлены материалы дела, имеется ли событие административного правонарушения. С учетом его объяснений по делу не было достаточно материалов для рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела он свою вину не признал. В ходе судебного заседания заявлял ходатайство о вызове понятых, но ему было необоснованно отказано. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить судебное производство.

В судебное заседание Маликов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

Выслушав Маликова Д.Н., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Маликов Д.Н. 16 июня 2012 года в 06 час. 10 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Маликова Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Маликова Д.Н. не установлено, но имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, Маликов Д.Н. выразить свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования, а также подписать данный акт отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, пройти медицинское освидетельствование и подписать данный протокол Маликов Д.Н. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых В.С., Г.М.; рапортом инспектора ГИБДД Е.Е.

Факт невыполнения Маликовым Д.Н. законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с отказом Маликова Д.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Действиям Маликова Д.Н. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове понятых, суд считает не состоятельным, поскольку определение мирового судьи от 31.07.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых имеется в материалах дела, доводы отказа в удовлетворении ходатайства мотивированы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку факт участия понятых при проведении в отношении Маликова Д.Н. процессуальных действий, установлен судом, и не отрицается самим Маликовым Д.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Маликова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Исламов