дело № 12-297/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 27 августа 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Ахмадишиной А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Камалова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камалова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 14.06.2012 года Камалов Р.Р. признан виновным в том, что 09 мая 2012 года в 18 ч. 40 мин. напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Камалов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что судом была предпринята лишь попытка известить его о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата и не содержит сведений о получении информации лицом о месте и времени рассмотрения дела. При этом мировым судьей не предпринята предпосылка проверить лицо, в чьи обязанности входит вручение извещения, приносило ли оно это извещение адресату, прежде чем отписаться о том, что адресат по адресу не проживает. Мнение мирового судьи о признании его надлежаще извещенным необходимо признать ошибочным. Возвратившаяся судебная повестка не содержит сведений о том, что адресат не проживает по адресу. Почтового извещения о вызове в суд ни он, ни члены его семьи не получали. Воспользоваться иными доступными средствами связи для извещения о времени и месте судебного рассмотрения мировым судьей предпринято не было. Доказательства вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, добыты с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Камалов Р.Р. и его представитель Ганиев Д.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав Камалова Р.Р., его представителя Ганиева Д.Ф., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Камалова Р.Р. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Камалов Р.Р. 09 мая 2012 года в 18 ч. 40 мин. напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> №.

Вывод мирового судьи о виновности Камалова Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, результатом теста, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» М.Р.

При составлении протокола об административном правонарушении Камалов Р.Р. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены (л.д. 3).

Как следует из протокола, в своем объяснении Камалов Р.Р. указал, что выпил пиво, поехал на машине, остановили, с нарушением согласен.

Камалов Р.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Камалов Р.Р. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись (л.д. 5-6).

При таком положении действиям Камалова Р.Р. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей путем тщательного исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, вина Камалова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена правильно.

Довод жалобы о том, что Камалов Р.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, от 12.05.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Камалова Р.Р. принято к производству и назначено к слушанию на 28.05.2012 года в 11-25 часов в судебном участке № 2 по г. Нефтекамск (л.д. 10).

О явке на 28.05.2012 года к 11-25 часам к мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ Камалов Р.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

28.05.2012 года судебное заседание в связи с неявкой Камалова Р.Р., отсутствием сведений о надлежащем извещении лица было отложено на 14 июня 2012 года к 11-00 часам.

Судебные повестки, направленные Камалову Р.Р. как на 28.05.2012 года, так и на 14.06.2012 года, были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14, 16).

Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Камалова Р.Р., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Камалова Р.Р. о том, что он находился в командировке в июне месяце, не могут быть состоятельными, так как из приобщенного командировочного удостоверения следует, что он с 4 июня по 9 июня находился в г. Казани, но печать проставлена организацией, находящейся в г. Набережные Челны.

Далее, суду не представлена копия приказа о направлении в командировку.

Более того, судебное заседание состоялось не в указанный период, т.е. это обстоятельство не препятствовало Камалову Р.Р. явиться в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Исламов