№ 12-310/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 18 сентября 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ю.И. Яндубаев, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хусниярова Д.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 15.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 15.08.2012 года Хуснияров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Хуснияров Д.И. подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. Жалобу Хуснияров Д.И. мотивировал тем, что перед перекрестком он совершил маневр поворот налево на <адрес>, не нарушая никаких правил дорожного движения. Схема составлена неправильно, не соответствует действительности. Автомобиль марки <данные изъяты> он не обгонял, на встречную полосу не выезжал, данный автомобиль не стал совершать маневр налево, а притормозил, он же совершил маневр поворот, не выезжая на встречную полосу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 15.08.2012 года, отменить, производство прекратить.

На судебном заседании Хуснияров Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» С. на судебное заседание не явился, с жалобой Хусниярова Д.И. не согласился, суду показал, что действительно Хуснияров Д.И. совершил обгон автомашины марки <данные изъяты> с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке <адрес>.

Суд, выслушав Хусниярова Д.И. изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу Хусниярова Д.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Привлекая Хусниярова Д.И. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указала на: протокол об административном правонарушении, объяснения Хусниярова Д.И., данного им при составлении протокола, схему нарушения, объяснения Г.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2012 года примерно в 16 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09 июля 2012 года примерно в 16 час. 30 мин. напротив дома <адрес>, в нарушении п. 11.5 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> Хуснияров Д.И. совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Хусниярову Д.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе Хуснияров Д.И. указал, что «торопился домой и поэтому он обогнал». Замечания по содержанию протокола Хуснияровым Д.И. на момент его составления не внесено;

- объяснением Г. которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, из содержания которого следует, что 09.07.2012 года он управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№, двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. Включив левый поворотник, занял крайнюю левую полосу, начал поворачивать на <адрес> и в это время с выездом на встречную полосу его машину обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, темно-зеленого цвета гос.рег.знак №. После чего их остановили сотрудники ГИБДД;

- схемой нарушения, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № на регулируемом перекрестке <адрес> совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Таким образом, факт совершения Хуснияровым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия Хусниярова Д.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Хусниярова Д.И. о том, что при составлении протокола не было свидетелей, и поэтому данный протокол не может иметь юридической силы и служить доказательством при рассмотрении административного дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Хуснияров Д.И. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Обстоятельства, на которые указывает Хуснияров Д.И. о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неправильно, не соответствует действительности, являются не обоснованными, поскольку схема административного правонарушения подписана как самим Хуснияровым Д.И. так и вторым водителем Г. (л.д. 5).

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По смыслу ПДД, прежде чем совершить какой-то маневр, водитель должен убедиться, что этот маневр не противоречит ПДД, а будет соответствовать требованиям дорожных знаков, которые регулируют движение на данном участке дороги, по которой он движется.

Далее, как участник дорожного движения Хуснияров Д.И. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление о привлечении Хусниярова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хусниярову Д.И. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП Ф.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Хусниярова Д.И. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 15.08.2012 года о привлечении Хусниярова Д.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хусниярова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Ю.И. Яндубаев