№ 12-294/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 30 августа 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ю.И. Яндубаев, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Красильникова А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31.07.2012 года Красильников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Красильников А.С. подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. Жалобу Красильников А.С. мотивировал тем, что мировой судья не проверил его объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, не проверил факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон. В протоколе об административном правонарушении не вписан водитель Г.Ю. Также суд не дал оценку рапорту сотрудника полиции, он является не допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31.07.2012 года отменить, производство прекратить.

На судебном заседании Красильников А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ «Дмитровградский» А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения.

Суд, выслушав Красильникова А.С. изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу Красильникова А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлекая Красильникова А.С. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указала на: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ «Дмитровградский» А., схему нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2012 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ «Дмитровградский», составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 июня 2012 года в 12 час 45 мин. на 100 км автодороги <данные изъяты> водитель Красильников А.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Красильников А.С. замечания по содержанию протокола на момент его составления не имел.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ «Дмитровградский», согласно которого 28.06.2012 в 12-45 ч. во время несения службы на 99 км автодороги <данные изъяты> им был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, который не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Водителю была показана видеозапись с нарушением, на что водитель пояснил, что ПДД не нарушал, двигался по своей полосе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

- схемой нарушения, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- видеозаписью административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Красильников А.С. в нарушение дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения совершил маневр «Обгон» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

Таким образом, факт совершения Красильниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия Красильников А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не вписан свидетель, не является основанием для удовлетворения жалобы, суд признает данное доказательство относимым и допустимым. Каких-либо сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении, нет, существо нарушения в протоколе об административном правонарушении описано должным образом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалованного судебного постановления по мотивам, изложенным выше.

По смыслу ПДД, прежде чем совершить какой-то маневр, водитель должен убедиться, что этот маневр не противоречит ПДД, а будет соответствовать требованиям дорожных знаков, которые регулируют движение на данном участке дороги, по которой он движется.

Далее, как участник дорожного движения Красильников А.С. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление о привлечении Красильникова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Красильникову А.С. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП Ф.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Красильникова А.С. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 31.07.2012 года о привлечении Красильникова А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Красильникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Ю.И. Яндубаев