№ 12-309/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 08 октября 2012 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф.Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 10 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 10 августа 2012 года Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Емельянова С.В. – Гилазев М.А. подал жалобу, где указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, за недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Емельянова С.В., Емельянов С.В. не был в надлежащем порядке извещен о судебном заседании. Суд не выполнил свои обязательства, а именно не принял мер и не создал условия, необходимые Емельянову С.В. для реализации его права на защиту. Суд вынес решение лишь на основании тех документов, которые были составлены работниками ДПС, оценка которых судом произведена не объективно.

Указал, что протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным. Акт освидетельствования содержит серьезные изъяны, которые исключают его из числа доказательств. Также указал, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении Емельянов С.В. не мог управлять автомашиной, проезжать на территории г. Нефтекамск, поскольку в это время он находился на лечении <данные изъяты>.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 10 августа 2012 года и прекратить производство за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Емельянов С.В. и представитель Емельянова С.В. – Гилазев М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 10 августа 2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Свидетель инспектор ГИБДД А. суду подтвердил обстоятельства изложенные в составленном им протоколе. Пояснил, что у Емельянова С.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Емельянов С.В. отказался. Водительское удостоверение было изъято у Емельянова С.В., других граждан в салоне автомобиля не было.

Суд, выслушав Емельянова С.В., представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А., инспектора ГИБДД А., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Емельянов С.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, а именно следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении № от 15 июня 2012 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июня 2012 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июня 2012 года (л.д.7), бумажным носителем (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 июня 2012 года (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства № от 15 июня 2012 года (л.д.12), объяснениями С., М.(л.д. 13, 14 соответственно), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД России «Нефтекамский» А. от 15 июня 2012 года (л.д.15).

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), протоколу об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) Емельянов С.В. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Емельянов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2012 года (л.д. 10), так и в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2012 года (л.д. 3).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов С.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д. 10).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Емельянова С.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Емельянов С.В. также отказался (л.д. 10), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), произведена соответствующая запись.

При направлении Емельянова С.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – С. и М. которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Емельянова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления Емельянова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Об отказе Емельянова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения С. и М. (л.д. 13,14 соответственно), согласно которым Емельяновым С.В. должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До дачи данными лицами объяснений они были предупреждены по ст. 51 Конституции РФ, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

В силу указанных обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей.

Действия Емельянова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Емельянов С.В. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, а мировой судья незаконно рассмотрел дела со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», что повлекло нарушение прав Емельянова С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Емельянова С.В. мировым судьей судебное заседание было назначено на 09.07.2012 г. (л.д. 19). В связи с неявкой Емельянова С.В. судебное заседание мировым судьей отложено на 25.07.2012 г. (л.д. 22). Емельянову С.В. повторно направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2012 г. - <адрес> (л.д. 3), которая также вернулась с отметкой почтового отделения о невручении ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу" (л.д. 24).

В связи с неявкой Емельянова С.В. и невозвращением судебной повестки, направленной Емельянову С.В. мировым судьей судебное разбирательство было отложено, объявлен привод Емельянова С.В. и повторно направлена судебная повестка по указанному адресу, которая также вернулась с отметкой почтового отделения о невручении ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу" (л.д. 27).

Оснований полагать, что при доставке судебной повестки были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221) и приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, у мирового судьи не имелось.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Емельянова С.В. о слушании дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что Емельянову С.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, то принятое мировым судьей решение о рассмотрении 10 августа 2012 года дела по существу в отсутствие Емельянова С.В. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Емельянова С.В. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что мировой судья, пользуясь отсутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно вынес решение лишь на тех документах, которые были составлены работниками ДПС, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А., о том, что мировым судьей оценка, имеющихся в деле документов произведена не объективно, а протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, наличие каких - либо документов явно противоречащих друг другу не установлено, доказательств о том, что протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в действиях Емельянова С.В. нет состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как Емельянов С.В. добровольно прошел освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июня 2012 года, которым подтверждается отказ Емельянова С.В. от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых ( л.д. 7),которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод, указанный в жалобе, о том, что мировой судья принял решение на основании доказательств имеющих изъяны и не отвечающих требованиям закона, а также что выводы судьи о виновности Емельянова С.В. являются надуманными являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств того, что документы не были подписаны не представлено, каких – либо нестыковок в показаниях понятых и инспектора ГИБДД не установлено.

Ссылка жалобы на то, что суд не установил и не указал в постановлении причины не явки в судебное заседание инспектора ДПС А. не является основанием для отмены обжалуемого решения, неявка инспектора не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку виновность Емельянова С.В. установлена на основании доказательств, имеющихся в административном деле.

Довод жалобы о том, что на дату задержания транспортного средства за рулем находился Емельянов А.В., а не Емельянов С.В. не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении № от 15 июня 2012 года (л.д. 3) усматривается, что водительское удостоверение № изъято 15 июня 2012 года именно у Емельянова С.В. и имеется в материалах административного дела ( л.д. 16).

Указанный в жалобе довод о том, что 15 июня 2012 года Емельянов А.В. не отказывался от получения временного удостоверения - не соответствует действительности, поскольку согласно протокола об административном правонарушении указано, что Емельянов С.В. в присутствии понятых отказался от получения временного разрешения на право управления транспортным средством (л.д. 3).

Довод представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А., о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи понятых и самого инспектора, составившего акт, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) содержит фамилии, имена, отчества, адреса места жительства и подписи двух понятых, а также имеется подпись должностного лица.

Утверждение заявителя о том, в связи с тем, что в материалах дела все процессуальные документы, составленные по данному делу, находятся в двух экземплярах - это свидетельствует о том, что документы выданы на другого человека, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из представленных материалов усматривается, что Емельянов С.В. в присутствии двух понятых от дачи объяснения и соответственно от получения копии процессуальных документов отказался.

Доводы защитника Емельянова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания технического средства Алкотектора на наличие алкоголя, и чек, выданный Алкотектором является нечитаемым (л.д. 9), не является юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что Емельянов С.В. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при выявлении следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и его вина за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в связи с тем, что не направил в ГИБДД материалы дела для приведения в соответствие с требованиями административного законодательства, является не состоятельным, поскольку процессуальных нарушений при составлении документов инспектором ДПС, влекущих возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему - не установлено.

Довод представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А., о том, что согласно справке, выданной <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты> Емельянов С.В. 11 июня 2012 года по 20 июня 2012 года находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> и, следовательно, не мог быть остановлен инспектором ДПС 15 июня 2012 года на территории г. Нефтекамска, является необоснованным, поскольку указанная справка ( л.д. 48, 83) не содержит указания о нахождении Емельянова С.В. на стационарном лечении и утверждения врача, что прохождение лечения и диагноз исключает возможность вождения автомобиля. Таким образом, довод о том, что за рулем 15 июня 2012 года находился не Емельянов С.В., а Емельянов А.В., не подтвержден материалами дела.

Постановление о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление доказаны.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А., об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу, либо возвращения административного дела на новое рассмотрение не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 10 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Емельянова С.В. – Гилазева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ф.Мутагаров