15 октября 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой,

рассмотрев административное дело по жалобе Илюшина Ю.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 17.09.2012 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамск РБ от 17.09.12 года Илюшин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Илюшин Ю.И. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей дело не было рассмотрено дело всесторонне, полно и объективно, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования врачом не указан заводской номер технического средства измерения, а так же дату последней проверки прибора, как требует Приказ № 308 от 14.07.2003 г. Минздрава РФ.

В судебном заседании Илюшин Ю.И. апелляционную жалобу поддержал, с постановлением мирового судьи не согласился по изложенным обстоятельствам в жалобе, кроме того, указав, что при освидетельствовании при нем проверку прибора не проводили. В день его задержания он не был в состоянии алкогольного опьянения, а за день до этого выпил бокал пива. При повторном освидетельствовании прибор не показал наличие алкоголя в его организме, что не было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав Илюшина, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей Илюшин Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании протокола от 13.06.2012 г. об административном правонарушении, протокола от 13.06.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 13.06.2012 г.

В соответствии со ст. 30.6 ч.8 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Илюшина в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Илюшина от управления транспортным средством послужило наличие клинических признаков опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, вина Илюшина подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,072 мг/л, в выдыхаемом воздухе, которое им подписано.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Довод Илюшина о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим прибором, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, освидетельствование было приведено прибором, зарегистрированным надлежащим образом, прошедшим обязательную поверку и допущенным к использованию в качестве технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Илюшина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из материалов дела, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина Ю.И. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Илюшина Ю.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова