А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 16 » сентября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № 272 и ордер № 271640, представителя потерпевшего К., подсудимого Бруновского А.И., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бруновский А.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. Бруновский А.И. находясь на территории дома культуры «М» по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя надуманный предлог о том, что К. «лезет не в свое дело», с целью показать свое физическое превосходство, в присутствии иных граждан 1 раз ударил его головой в область носа, после чего продолжая свой преступный умысел, находясь за зданием дома культуры «М», умышленно нанес 1 удар рукой по лицу К., причинив в итоге ему повреждения в виде перелома обеих костей носа и сотрясения головного мозга, вызвавших кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и поэтому влекущие за собой легкий вред здоровью, а также кровоподтеков левого глаза и спинки носа и ссадину носа, не вызвавших какого-либо вреда здоровью.

По приговору мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 17.08.2011 года Бруновский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не уходить из дома по месту жительства в ночное время суток (с 22 до 6 часов по местному времени), за исключением случаев ухода на работу, не выезжать за пределы территории муниципального образования Нефтегорский Самарской области, не изменять место жительства без согласия УИИ, и обязанности явки в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные УИИ. Также был частично удовлетворен гражданский иск, и с Бруновского А.И. в пользу К. взыскано 18605 рублей, в т.ч. 7000 рублей компенсация морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1605 рублей в возмещение расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования. В остальной части за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат осужденного с приговором не согласился по тем основаниям, что по его мнению суд занял одностороннюю позицию, полностью приняв доводы стороны обвинения и проигнорировав обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного. Потерпевший с друзьями пришли в клуб с целью провокации конфликта с Козловым, у которого до этого был конфликт с одним из друзей К.. Суд же принял во внимание их показания о том, что К. разговаривал с К. спокойно, несмотря на наличие в них ряда противоречий. Из показаний очевидцев Р., П., А. следует, что конфликтная ситуация, участником которой был К., имела место. Суд также оставил без внимания факт вмешательства Р. в разговор К. и К. что свидетельствует о том, что разговор между ними не носил спокойный характер. Даже если взять за основу версию потерпевшего, то не учтено отсутствие хулиганского мотива в действиях Бруновского, т.к. они не были беспричинными, а последовали в ответ на дерзкое поведение К.. Имеются противоречия о количестве нанесенных К. ударов. Суд не учел равную физическую развитость подсудимого и потерпевшего, что следует из представленных обоими грамот о спортивных достижениях. Кроме этого назначенное наказание считает суровым.

Заслушав доводы сторон в обоснование жалобы и возражений на нее, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора, считает его законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

В судебном заседании Бруновский А.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Из его показаний в качестве подозреваемого, данных в процессе дознания по делу с соблюдением требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с потерпевшим он знаком примерно 10 лет, т.к. проживают в одном селе, обучались в одной школе и играли в одной футбольной команде. Ранее никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим другом П. приехал в СДК «М», где компания молодых ребят по возрасту чуть младше их праздновали чей-то день рождения, распивали пиво. В данной компании он увидел К., С., Б., Д. и еще человек 5-6. Через некоторое время он вместе с П. вышел на крыльцо клуба покурить, где уже стоял его знакомый А. и указанная компания ребят. Между собой они громко кричали, ругались, выражались нецензурной бранью. Он решил выяснить, что происходит, сделать замечание по поводу непозволительного поведения. Подходя ближе к компании, кто-то его подтолкнул, и он, чтобы не упасть, вытянул руки вперед и зацепился за одежду К., задержался за него и не упал, но почувствовал, как К. ударился об его голову. Потом увидел на переносице К. ссадину и кровь, которая шла из носа. Он спросил К., как тот себя чувствует и нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что все нормально и в помощи не нуждается. После этого он отошел, а стоящие с К. ребята подошли к нему. В этот момент из клуба выбежала мать К., схватила его за руку, стала кричать на него, повела к себе в кабинет, находящийся в клубе, и предъявила претензии о том, что он пьяный избил её сына. Он объяснил, что сына не бил и тот случайно ударился об его голову носом. После того, как К. перестала на него ругаться, он вышел из клуба, К. больше не видел. Только через 2-3 дня узнал, что его мать написала заявление в милицию. Навещал К. в больнице, чтобы узнать его состояние здоровья и выяснить, имеет ли он к нему какие-либо претензии. К. никаких претензий не предъявлял, сказал, что ничего не знает по поводу заявления в милицию. Виновным в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, тем более из хулиганских побуждений, себя не считает.

Допрошенный мировым судьей потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, Ф., Б., С., Д. и Л. пошли на дискотеку в ДК «М». На крыльце ДК он подошел к К. и спросил, зачем тот ДД.ММ.ГГГГ избил С.. Разговаривали спокойно, конфликта между ними не было. Затем в разговор вмешался Р. и стал объяснять, чтобы он не вмешивался в сложившуюся ситуацию между К. и С.. В этот момент Бруновский также вмешался в разговор и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он лезет не в свое дело. Он на конфликт никого не провоцировал, ничего обидного никому не говорил. Бруновский начал надуманно провоцировать конфликт, поднял на него руку и хотел ударить. Он схватил Бруновского за руку, и тот ударил его головой в область носа. От данного удара у него потемнело в глазах, он почувствовал в области носа острую боль. После этого Бруновский пошел в клуб, а он, Д., Ф., С., Б. зашли за угол клуба, т.к. он хотел привести себя в порядок. Через 10 минут к нему подбежал Бруновский и пытался нанести удар. Его друзья успокаивали Бруновского, но тот кричал: «я его не трону». Он хотел спокойно поговорить с Бруновским, но тот нанес удар кулаком в область лица. Бруновский обратился к его друзьям со словами: «ну, кто видел, как я его ударил?». С. сказал: «я», тогда Бруновский ударил С.. Ранее телесные повреждения он нигде не получал. До этого происшествия с Бруновским никаких конфликтов не было, отношения были ровные, ранее играли в футбол в одной команде.

Допрошенная мировым судьей законный представитель потерпевшего - К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в СДК <адрес>. С 21 до 24 часов в клубе проходила дискотека. К ней подошел кто-то из девочек и сообщил, что на улице происходят разборки, в которых участвует её сын. Она вышла на крыльцо, осмотрелась по сторонам, конфликтных ситуаций не было и вернулась в клуб. Прошло несколько минут, как в клубе услышала крик, что побили ее сына. Она выбежала на улицу, увидела возле клуба толпу и стала спрашивать, что произошло. Сына не нашла, но услышала, что его побил Бруновский. В клубе подошла к Бруновскому и попросила пройти в кабинет директора, чтобы прояснить ситуацию. Тот вел себя агрессивно, ничего не поясняя выбежал из кабинета со словами «он у меня сейчас еще получит». Впоследствии ей было написано заявление в милицию по факту причинения телесных повреждений ее сыну. Родители Бруновского приезжали к ней, но разговора не получилось.

Допрошенные мировым судьей свидетели Ф. и Л. показали, что ДД.ММ.ГГГГ с К., Б., Д., С. находились на дискотеке в ДК «М» <адрес>. К. стал разговаривать с К. по поводу его конфликта с С., в разговор вмешался Бруновский и начал предъявлять К. претензии, что тот лезет не в свое дело. К. на конфликт никого не провоцировал, ничего обидного не говорил. Бруновский ударил К. головой в лицо, после чего пошел в клуб, а они стали помогать К.. Через 20 минут, когда они находились за клубом, подошел Бруновский и ударил К. кулаком по лицу. Ф. также указал, что Бруновский подошел со словами «где этот маменькин сынок».

Допрошенные мировым судьей свидетели Б., Д., С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с К., Ф., Л. пошли в ДК на дискотеку, где встретили К., у которого ранее с С. был конфликт. К. стал разговаривать с К. по этому поводу, разговаривали они спокойно, драки не было. В разговор вмешался Р., затем Б., С. и Козлов ушли за клуб, а Д. зашел в клуб. Б. также указал, что в разговор после Р. вмешался Бруновский, стал предъявлять К. претензии, что он лезет не в свое дело и что-то сказал Р.. О том, что Бруновский ударил К. головой в лицо, им известно со слов К.. Б. также указал, что об этом факте ему известно и со слов Ф.. После этого ушли за клуб помочь К.. Через некоторое время, примерно через 20 минут, к ним подошел Бруновский с криком «где этот маменькин сынок», после чего ударил К. кулаком по лицу. При этом Б. показал, что Бруновский ударил К. 2 раза.

Также С. подтвердил свои показания, данные в процессе дознания, которые по существу аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, существенных противоречий не установлено (л.д. 42-44).

Допрошенный мировым судьей свидетель Р. показал, что в апреле 2011 года находился в клубе <адрес> на дискотеке, в т.ч. с Бруновским. Около клуба разговаривали К. и С., возле них был К. с друзьями. К. заступался за С.. Он подошел к ним и сказал, чтобы они перестали ругаться. К. сказал, чтобы он не лез, он ему ответил тем же. К. и С. пошли за клуб, а К. стал на него кричать из-за того, что он вмешался. Он ушел, не стал с ним связываться.

Допрошенный мировым судьей свидетель А. показал, что в апреле 2011 года находился на дискотеке в клубе. У клуба стояла компания из 10-15 человек, в которой находились К., С., Д., драки не было, но было слышно, что ругаются, выясняют отношения. Подошел Бруновский и поинтересовался, что там за конфликт, он сказал, что не знает. Бруновский пошел к этой компании и начал падать, от чего нанес удар головой К. в область головы. В этот момент вышла мать К., начала ругаться на Бруновского и повела его в кабинет ДК. Компания К. ушла за клуб.

Из данных в ходе дознания показаний свидетеля П., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, находился в клубе <адрес> с Бруновским и А.. Недалеко от клуба стояла компания молодых ребят, которые громко разговаривали и ругались. Бруновский пошел посмотреть. Когда он подходил к компании, то как ему показалось, споткнулся и стал падать, и выставив руки вперед задел К.. После этого увидел, что у К. пошла кровь из носа. В это время из клуба выбежала мать К. и завела Бруновского в клуб. Через некоторое время тот вышел, и они вместе с ним и А. ушли. Драки между Бруновским и К. не видел (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения у К. образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Давность образования повреждений укладывается во временной промежуток, прошедший со дня их возникновения (16.04.2011 года) до момента освидетельствования (20.04.2011 года) (л.д. 78-80).

Согласно сообщению о преступлении от 18.04.2011 года от фельдшера приемного покоя НЦРБ (КУСП №), а также справки НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в приемный покой и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 7, 17).

В своем заявлении от 18.04.2011 года К. просила привлечь к ответственности Бруновского А., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. причинил телесные повреждения за углом здания сельского клуба ее несовершеннолетнему сыну К. (л.д. 8).

Анализируя доказательства по делу суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для квалификации действий подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ.

Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей Ф., Л., Б., Д., С. стабильны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели Ф. и Л. последовательно утверждают, что Бруновский умышленно ударил К. головой, тогда как К. не применял никакого воздействия на Бруновского. Показания свидетелей об имевшем место втором умышленном ударе Бруновского по лицу К. косвенно подтверждаются показаниями законного представителя – К., из которых следует, что Бруновский от нее уходил со словами «он у меня сейчас еще получит». Из показаний свидетелей Б., Ф., С. следует, что Бруновский второй раз подошел со словами «где этот маменькин сынок», после чего нанес удар. Расхождение показаний свидетеля Б. о том, что подсудимый за зданием ДК нанес потерпевшему 2 удара, с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей обвинения, не является существенным, т.к. и теми, и другими показаниями подтверждается факт нанесения Бруновским за зданием ДК не менее одного удара по лицу К..

По этим основаниям мировой судья обоснованно не принял во внимание версию подсудимого и показания свидетелей А. и П. о том, что Бруновский причинил К. телесные повреждения в результате падения, т.е. неумышленно.

Преступление было совершено в общественном месте - на территории ДК, при скоплении людей. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ранее между ними каких-либо конфликтов не было. Свидетели указывают, что потерпевший непосредственно в адрес подсудимого ничего не высказывал, заступничества у Бруновского никто не просил, разговор потерпевшего с иными лицами никоим образом подсудимого не касался и явился лишь надуманным предлогом для применения насилия. Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о грубом нарушении Бруновским общественного порядка, явном пренебрежении к обществу и окружающим людям, т.е. подтверждают хулиганские побуждения к совершению преступления. Нанесение второго удара нельзя признать совершенным на почве личных неприязненных отношений, поскольку эти действия носили характер мести за то, что были преданы огласке преступные действия подсудимого, носившие хулиганский характер.

Как правильно отмечено мировым судьей подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не указывал на какие-либо конкретные поступки потерпевшего либо претензии к нему как на причину возникновения конфликтной ситуации, наоборот он говорил о неумышленности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате падения от воздействия на него третьих лиц когда он лишь хотел реализовать свое намерение выяснить ситуацию. В связи с этим мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим спровоцировал последний, расценив их как способ защиты.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований, является законным и обоснованным. Указание в нем на то, что Бруновский причинил К. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, не препятствует последующему изменению квалификации содеянного, т.к. возбуждение уголовного дела является лишь началом производства предварительного расследования.

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание. Дипломы и грамоты подсудимого за достижения в спорте в данном случае обоснованно не приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства ввиду совершения преступления против здоровья другого человека. Равенство физического развития подсудимого и потерпевшего значения в данном случае не имеет.

Наказание подсудимому назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им деяния, в пределах установленной ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ санкции, отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для его изменения или смягчения суд не усматривает. Подсудимый не лишен права в порядке исполнения наказания на применение к нему положений ст.54 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 17.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.А. в защиту Бруновского А.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев