А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2012 года
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И
подсудимой Поповой Е.В..
защитника Репецкой О.Ю.
предоставившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей К.
при секретаре Коробовой Т.К.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поповой Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч.2 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
В ночь с 13 на 14 января 2012 года в период времени с 23 до 03 часов в помещении <адрес> Попова Е.В. находясь в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая показать свое явное превосходство, беспричинно, используя малозначительный повод, применила насилие к потерпевшей К., нанесла несколько ударов руками по различным частям тела, схватила за волосы и ударила головой о барную стойку кафе, причинив потерпевшей побои в виде <данные изъяты> не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности.
По приговору мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 02.05.2012 года Попова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч.2 ст.116 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Осужденная с приговором не согласилась по мотиву отсутствия доказательств причастности к совершению преступления, просит оправдать по предъявленному обвинению. В судебном заседании осужденная поддержала жалобу, но не смогла сформулировать доводы в обоснование жалобы. По мнению защитника по делу не установлены достоверно обстоятельства совершения преступления, а мировой судья постановила приговор только на основании необоснованных предположений о совершении преступления.
Государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Попова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что в ночь с 13 на 14 января 2012 года она находилась в <адрес> на дне рождения у врача З. в период времени с 18 часов до 01 часа. На дне рождения она была ведущей в своей компании, в этой же компании была ее подруга К. В ее присутствии никаких инцидентов в кафе «Европа» не было, в кафе было относительно светло от светомузыки, люди друг друга видели. Потерпевшую К. и ее подругу С. в кафе «Европа» она не видела, впервые увидела в зале судебного заседания мирового судьи, никаких отношений у нее с ними никогда не было. Инцидентов и конфликтных ситуаций в эту ночь в кафе «Европа» не было, телесных повреждений и ударов она никому не наносила. Она позвонила своему гражданскому мужу Б., чтобы он за ней приехал, хотела заказать пиццу в трактире «Барель» для своих детей. В обычные дни «Барель» работает до 24 часов, а в выходные и праздники до 02 часов, поэтому она, Б. и подруга К. уехали из кафе в начале второго ночи, заказали, забрали пиццу и уехали домой. От сотрудника полиции узнала, что на нее поступило заявление от С., которая работает в ломбарде. Она ходила в ломбард, чтобы узнать, кто это С. но в это время работала ее напарница. Она оставила девушке свой номер телефона, чтобы ей позвонила С. Через некоторое время на ее телефон поступали звонки, потом она перезванивала на этот номер, который оказался номером С.. Ее номер сотового телефона № с указанием фамилии и имени «М.» был записан девушкой в ломбарде. Она не знает, по какой причине потерпевшая и свидетель С. ее оговаривают.
Суд критически оценивает показания подсудимой, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевшая К. показала, что 13.01.2012 года после 23 часов она с подругой С. поехала в <адрес>, сначала свободных мест в кафе не было, затем освободился столик возле барной стойки и они с С. расположились за этим столиком. Около их столика танцевала компания, среди них была ее знакомая и они стали танцевать в этой компании. Подсудимой, наверное, это не понравилось и она стала толкать С. потом позвала С. на улицу. Она спросила у С., что случилось и сказала ей, чтобы она никуда не ходила. Тогда Попова начала тянуть С. к выходу из кафе на улицу, она заступилась за С. и Попова бросилась на нее драться, нанесла несколько ударов руками по ее рукам, хваталась за шею, давила руками на лицо. Попова хотела вытащить ее на улицу, она увернулась и пошла к своему столику. Попова пошла за ней, схватила за волосы и ударила затылочной частью головы о барную стойку. Очень сильную боль ей причинил удар о барную стойку головой, от ударов по рукам она также чувствовала физическую боль, впоследствии на руках у нее были синяки. Мужчины оттащили Попову, но та кричала, что живая она из кафе не выйдет. Реально восприняв угрозу, она позвонила в дежурную часть полиции, затем своему знакомому.
Все произошло в третьем часу ночи или в три часа. В помещении была светомузыка, а когда после удара ее подняли, то уже горел свет и музыка не играла. Подсудимую она знает по внешности, но под фамилией М., она приходила к ней на работу в магазин как покупатель. Никаких отношений ранее у них не было. Она четко видела, что С. толкала именно Попова, затем кинулась на нее драться, она сопротивлялась, возникла короткая драка. Когда они приехали из кафе домой, она себя очень плохо чувствовала, у нее болела голова, тошнило, болели руки в местах ударов: кисти рук, область запястий и выше запястий, ощущалась боль на лице. 14.01.2012 года утром пошла на работу, там ей стало плохо и она пошла в больницу, где был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>. За это время никаких травм, кроме как в кафе «Европа» она не получала, конфликтных ситуаций ни с кем не было. 10 дней она находилась на больничном и не ходила на работу. При ее судебно-медицинском обследовании она не говорила судебно-медицинскому эксперту, что кроме повреждения на голове, у нее есть еще телесные повреждения, поскольку самое сильное повреждение у нее было на голове.
Допрошенная мировым судьей свидетель С. показала, что после 23 часов в ночь с 13 на 14 января 2012 года она с подругой К. пошла <адрес>, отмечать старый новый год. Сначала в кафе свободных столиков не было, потом освободился столик возле барной стойки, они расположились за этим столиком. Когда они танцевали, Попова Е.В. начала ее толкать. Она подошла к Поповой и спросила, что случилось, та стала выражаться нецензурной бранью, явно провоцировала ее на конфликт. Она с К. присели за свой столик, потом опять пошли танцевать. Попова опять стала ее толкать, тянула ее на улицу, но она не пошла, ее предупредили, что с Поповой лучше не связываться. Ближе к закрытию кафе Попова опять подошла к ней и потянула на улицу. К. стала за нее заступаться и Попова бросилась драться на К.. Она видела, как Попова хватала К. за шею, за руки, била ее руками по рукам, по кистям рук. Количество ударов указать не может, но ударов было много. К. пошла к своему столику, Попова пошла за ней, схватила за волосы и ударила головой о барную стойку. Попова и К. стояли лицом друг к другу, удар пришелся на затылочную часть головы. Все это происходило в третьем часу ночи или в три часа. Попову увели в другой конец зала, она угрожала физической расправой. Когда они приехали домой на съемную квартиру, К. жаловалась, что у нее кружится голова, плохо себя чувствует, ее тошнило, болели руки в местах нанесенных ударов. Она видела покраснения от ударов на руках К., впоследствии в этих местах образовались синяки. Утром К. пошла на работу, но ей стало хуже, она обратилась в больницу и впоследствии была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сменщица по работе и сказала, что необходимо позвонить на номер сотового телефона М., продиктовала номер телефона и поинтересовалась, почему ее разыскивает Попова. Она рассказала о конфликте в кафе «Европа». Она позвонила, но на звонки не ответили, а вскоре Попова позвонила сама, стала угрожать, высказывать претензии по поводу поданного на нее заявления в полицию. До этого случая Попову она не знала.
Свидетель М. показала, что после старого нового года в январе 2012 года она находилась на работе в ломбарде, по <адрес>, в помещение заходила Попова и попросила записать номер телефона и передать его С. Она записала номер телефона и ее имя - «М.». Она позвонила С. и продиктовала номер телефона. Никаких советов она не давала. Позже С. рассказывала обстоятельства конфликта.
Показания потерпевшей и свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании по временным рамкам и обстоятельствам совершения преступления последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований. Именно эти показания суд берет за основу доказательств по делу.
Свидетель О. показала, что работает в кафе «Европа» барменом, ее смена была с 11 часов 13.01.2012 года до 04 часов 14.01.2012 года. Посетителей в кафе в тот вечер было много. В кафе также находилась Попова Е.В., они с компанией отмечали день рождения сотрудницы, столик был заказан заранее. К. в кафе она тоже видела, та просила у нее номер телефона хозяина кафе. Инцидентов в кафе в тот вечер она не видела, если что-то случается, то она всегда либо вызывает полицию, либо закрывает кафе. К. и С. пришли в кафе поздно. Она посадила их за столик возле барной стойки. Она работает за барной стойкой и в зал тоже выходит, убирает со столов, помогает официантке. От барной стойки до выхода расположен танцпол. Компания, в которой находилась Попова располагалась на другом конце зала от барной стойки. От стойки она отходила и в это время могла не видеть какого-либо конфликта, который происходил около барной стойки. Когда кафе закрывалось, Поповой в кафе и возле кафе не было. Обращений о вызове полиции не поступало. После 24-х часов Попову она в кафе видела, у них был банкет, она в своей компании была в качестве ведущей, спрашивала микрофон, поздравляла. Все были в адекватном состоянии, инцидентов в их компании не было. Когда она включила свет, ничего необычного не было. К. и ее подруга С. пили шампанское, были в нормальном адекватном состоянии. Свет в тот вечер она включила без двадцати четыре утра, чтобы до четырех часов утра все люди разошлись. Свет включала она сама, все выключатели находятся у барной стойки. Потерпевшая говорила, что не выйдет из кафе на улицу, пока за ней не приедет муж. Из кафе последними вышли К. и С.. Попову в это время около кафе она не видела.
Свидетель П. показал, что в ночь с 13 на 14 января 2012 года находился в кафе «Европа» вместе с другом. В кафе он видел и потерпевшую и подсудимую. Он выходил покурить, в это время К. стояла у входа в кафе и сказала ему, что к ней пристает, провоцирует какая-то женщина. Когда они зашли в кафе, она показала ему в толпу на женщину, но сразу он не понял на кого. С. была в кафе вместе с К., но с ней он не разговаривал. К. он посоветовал идти домой, чтобы не вступать в конфликт. Когда он после очередного перекура вошел в кафе, К. показала ему на компанию, которая сидела за столом, сказала: «вот эта женщина» и указала на женщину, которую в зале судебного заседания узнает как подсудимую. На предварительном следствии ему подсудимую не показывали. Из кафе «Европа» он ушел в 12 часов ночи.
Свидетель З. показала, что в ночь на 14.01.2012 года она отмечала свой день рождения в кафе «Европа» со своими знакомыми и друзьями, Попова работает в больнице медицинским регистратором, она организовала праздник, проводила его в качестве ведущей и в этот вечер все время находилась рядом с ней. В ее присутствии никаких конфликтов не было, спиртное она не употребляла и никаких инцидентов не видела. Домой из кафе она уехала в час ночи, остальные еще оставались в кафе.
Показания указанных свидетелей в судебном объективно подтверждают нахождение подсудимой, потерпевшей и свидетеля С. в кафе «Европа» в период времени совершения инкриминируемого деяния и не исключают возможность совершения преступления в их отсутствие.
Свидетель К. показала, что в ночь с 13 на 14 января 2012 года. она находилась в кафе «Европа», отмечали день рождения <данные изъяты> З. Она пришла в кафе в 18-19 часов, ее подруга Попова Е.В. тоже была там, компания была большая. Потерпевшую в кафе она не видела, они с Поповой и ее гражданским мужем уехали из кафе во втором часу ночи. Никаких инцидентов в кафе она не видела. Они с Поповой заранее заказали в трактире «Барель» пиццу для детей и уехали из кафе «Европа» до двух часов ночи, чтобы успеть забрать пиццу, трактир работал до 02 часов. Попова все время была рядом с ней, они сидели и танцевали рядом. Курить она выходила также вместе с Поповой. Они танцевали, никаких конфликтов не было, никто никого не толкал. В кафе свет был приглушенный, была светомузыка, но освещение было достаточное, люди друг друга видели, зал просматривался.
Свидетель Л. показала, что работает в трактире «Барель», который принадлежит М. Постоянным клиентом трактира является Попова Е.В. В ночь с 13 на 14 января 2012 года она работала до трех часов ночи. 14 января 2012 года около часа ночи в трактир приходила Попова с подругой Н. и с мужчиной. Они заказали пиццу, дождались исполнения заказа и ушли.
Свидетель Б. показал, что он является <данные изъяты> Поповой Е.В., в ночь с 13 на 14 января 2012 года она отмечала день рождения своей сотрудницы в <адрес>. Примерно в 23 часа она позвонила ему и сказала, чтобы он заехал за ней. Он приехал в кафе, зашел в помещение. З. пригласила его за их столик, он немного посидел и они уехали. Из кафе «Европа» он забрал супругу и ее подругу К.. Они поехали в трактир «Барель», заказали пиццу, дождались исполнения заказа и уехали. В кафе «Европа», каких либо драк или конфликтов он не видел. Потерпевшую не видел. Впоследствии Попова говорила, что появилось какое-то заявление и ей прислали повестку из полиции.
Показания свидетелей К. и Б. по временным рамкам нахождения в кафе, противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, у суда объективно вызывают сомнения и не могут использоваться в качестве доказательств наличия алиби. Подсудимая и свидетели заинтересованы в исходе дела в силу дружественных отношений и дают заведомо ложные показания, высказывая явно согласованную позицию в целях уклонения подсудимой от уголовной ответственности за совершенное деяние.
Показания свидетеля Л. по временным рамкам нахождения подсудимой в трактире «Барель» не исключают возможность совершения преступления в другой промежуток времени и не могут использоваться в качестве доказательств наличия алиби.
Согласно сообщения фельдшера НЦРБ от 14.01.2012 года, в приемный покой обратилась К.; диагноз - <данные изъяты> (л.д. 5)
Согласно заявления К. от 14.01.2012 года, она просит о привлечении к уголовной ответственности М. за нанесение ей телесных повреждений в ночь с 13 на 14 января 2012 года. (л.д. 6)
Согласно справки № от 16.01.2012 года, К. обращалась в приемный покой Нефтегорской ЦРБ 14.01.2012 года с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 13)
Согласно заключения эксперта № Нефт. МД от 22.02.2012 года, у К. установлено повреждение в виде <данные изъяты>, которая образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и считается повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д. 47-49)
Судебно-медицинский эксперт Нефтегорского судебно-медицинского отделения В. в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинское обследование К. путем ее личного осмотра и исследования амбулаторной карты. Впоследствии он проводил судебно-медицинскую экспертизу. У К. было установлено повреждение - <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Определить давность образования <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей гематомы. Пояснил, что данное повреждение считается поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Также пояснил, что при осмотре К. не заявляла о других телесных повреждениях, в связи с чем, в акте судебно-медицинского обследования и в заключении эксперта указано только одно повреждение - <данные изъяты>, но это не исключает наличия других телесных повреждений.
Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших наступления легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений и ее действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по п. а, ч.2 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено отсутствие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей до совершения преступления. Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в т.ч. и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий. Таким образом, в данном случае определяющим моментом является не множественность ударов, следствием проявления которых возможно наличие как видимых, так и скрытых повреждений, а причинение физической боли. В связи с этим ссылка осужденной на недоказанность нанесения потерпевшей указанного ею количества ударов не имеет значения для квалификации действий подсудимой по п. а, ч.2 ст.116 УК РФ при доказанности нанесения хотя бы одного удара и причинения этим физической боли.
Из показаний потерпевшей и очевидца преступления С. следует, что именно Попова нанесла несколько ударов руками и ударила потерпевшую головой о барную стойку, никто иной потерпевшую не избивал и естественно не мог причинить телесных повреждений.
В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимой в совершении преступления и оснований признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Мировым судьей тщательно были исследованы обстоятельства совершения преступления, проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч.1 ст.116 УК РФ и правомерно постановлен обвинительный приговор.
Осужденной справедливо назначено наказание в пределах санкции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновной, степени ее вины, смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Наказание является справедливым, соответствует общественной опасности и тяжести содеянного. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Достаточных оснований для отмены постановленного приговора и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.365,366, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 02.05.2012 года в отношении Поповой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гусев.