именем Российской Федерации

06 июня 2011 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимого Байняшева В.А.

защитника Панюшкиной В.И.

представившей удостоверение № 917 и ордер № 268241

потерпевшей Г.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байняшев В.А. <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. а,б, ч.2 ст.158 УК

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часа в селе <адрес> Байняшев В.А. умышленно, по предварительному сговору с другими лицами (дело выделено в отдельное производство), из корыстных побуждений, путем взлома металлической решетки и повреждения оконного стекла, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, где тайно совершили хищение 50 пачек сигарет «Винстон» на общую сумму 985 рублей; 50 пачек сигарет «Море» на общую сумму 450 рублей; 10 пачек сигарет «ЛМ» на общую сумму 708 рублей; 10 пачек сигарет «ЛД» на общую сумму 125 рублей; 10 пачек сигарет «ЛД» на общую сумму 115 рублей; 30 пачек сигарет «ЛД» на общую сумму 321 рубль; 10 пачек сигарет «Кэмел» на общую сумму 247 рублей; 50 пачек сигарет «Три Короля» на общую сумму 425 рублей; 40 пачек сигарет «Ява Золотая» на общую сумму 532 рублей; 60 пачек сигарет «Максим» на общую сумму 480 рублей; 50 пачек сигарет «Ява» на общую сумму 400 рублей; 20 пачек сигарет «Кент» на общую сумму 710 рублей;

10 пачек сигарет «Мальборо» на общую сумму 310 рублей; 20 пачек сигарет «Альянс» на общую сумму 176 рублей; 30 пачек сигарет «Тройка» на общую сумму 249 рублей; 20 пачек сигарет «Вест» на общую сумму 358 рублей; 20 пачек сигарет «Святой Георгий» на общую сумму 162 рубля; 20 пачек сигарет «Петр 1» на общую сумму 230 рублей; 20 пачек сигарет «Бонд» на общую сумму 266 рублей; 9 бутылок пива «Самара Живое» 1,5 литра на общую сумму 304 рубля; 6 бутылок пива «Дон» 2,5 литра на общую сумму 304 рубля; 6 бутылок пива «Жигулевское» 2,5 литра на общую сумму 285 рублей; 9 бутылок пива «Арсенальное» 1,5 литра на общую сумму 334 рубля; 10 бутылок пива «Балтика № 5» на общую сумму 226 рублей;

10 бутылок пива «Балтика № 7» на общую сумму 212 рублей; 9 бутылок пива «Самара легкое» на общую сумму 120 рублей; 9 бутылок пива «Большая кружка» 1,5 литра общую сумму 276 рублей; Шпикачек «Пражские» 3,71 кг. на общую сумму 404 рубля; колбас: «к Чаю» 4, 21 кг. на общую сумму 408 рублей; «Посадская» 3, 37 кг. на общую сумму 340 рублей; «Аппетитная» 1,16 кг. на общую сумму 145 рублей; «Экстра» 1,13 кг. на общую сумму 141 рубль; «Вятская» 1,27 кг. на общую сумму 117 рублей; 4 пачки Майонеза 0,9 кг. на общую сумму 239 рублей; 4 пачки сока «Да» 2 литра на общую сумму 208 рублей; Сыра «Российский» 7, 225 кг. на общую сумму 1246 рублей; сыра колбасного 2, 49 кг. на общую сумму 195 рублей; денежных средств из кассового аппарата в сумме 1 500 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 14 016 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, ущерб не возмещен.

В судебном заседании Байняшев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в конце мая 2008 года он познакомился с В. и парнем, представившимся Азоном. Примерно до 02 часов они совместно распивали спиртные напитки дома у Азона, у них закончилось спиртное и они решили пойти погулять на улицу. Когда они проходили мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>, Азон бросил камень в окно магазина, стекло разбилось. Азон осмотрелся по сторонам и предложил воспользоваться ситуацией, залезть в магазин и взять пиво. Он и В. ничего Азону не ответили, но с ним согласились. Азон подошел к магазину и стал ломать окно и решетку. Он и В. стояли рядом и курили. Сломав окно. Азон сказал ему и В., чтобы они залезли и взяли пиво, а он постоит и посмотрит по сторонам на улице, чтобы не шли люди. Васильев залез через окно в магазин, следом залез он. Около окна, через которое они залазили, стоял холодильник «Кока-кола». В магазине он взял две палетки пива «Жигулевское», где были пластиковые бутылки объемом 2,5 литра, палку вареной колбасы и две пачки сигарет «Винстон», которые подал через окну Азону и вылез сам. В. тоже подал в окно два пакета и вылез из магазина. Они пошли к Азону, распивать спиртное. Он посидел около одного часа и ушел домой, с собой он ничего не брал. Когда он находился у Азона, они из пакетов ничего не доставали. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает полностью.

Потерпевшая Г. показала, что в 2008 году являлась индивидуальным предпринимателем, у нее был магазин <данные изъяты> на <адрес> села <адрес>. Здание магазина она арендовала. В магазине были продовольственные товары, работали два продавца. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец С. и сообщила, что на окне магазина сломана решетка и сломано окно. Она приехала в магазин, в помещении порядок был нарушен, открыта витрина колбас и сыра, в отделе сигарет все было разбросано, около кассы лежала мелочь, холодильник «Кока-кола» был отодвинут от окна. Из магазина пропали практически все сигареты, колбаса, сыр, майонез, сок, пиво. Точное количество всего украденного уже не помнит, но она предоставляла акт инвентаризации, в котором все было перечислено. Так же из магазина пропали деньги в сумме

1 500 рублей. В 2010 году она закрыла магазин. Просит возместить материальный ущерб и строго не наказывать подсудимого.

Свидетели С. и Ш. аналогично пояснили известные им обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и в совокупности подтверждают факт совершения хищения чужого имущества. Объективность показаний указанных лиц у суда не вызывает сомнений и оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает при отсутствии объективно установленных оснований оговора подсудимого в совершении преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что магазин представляет собой кирпичное строение. Со стороны входа на окне имеются повреждения, решетка отсутствует и стоит рядом с окном. Решетка состоит из металлических прутьев. Стекла в окне выбиты, осколки данного стекла лежат на земле около магазина. Также рядом с осколками на земле лежат кирпичи разбитые на куски. Рядом с окном на расстоянии одного метра в стене имеется металлическая дверь в складское помещение. На двери имеется навесной замок без внешних признаков повреждения. Над дверью кирпичной кладки имеется трещина, идущая от двери вверх к крыши, ширина трещины два сантиметра. С левой стороны от двери имеется второе окно. Решетка на окне отсутствует и стоит около стены. Решетка с металлическими прутьями, окно открыто внутрь стекло не разбито. В данном месте кирпичная кладка отходит от строения. Имеются трещины вдоль окна шириной 5 см. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь с навесным замком. Замок без внешних признаков повреждений. В магазине порядок нарушен. При входе в магазин с правой стороны стоят два холодильника с пивом, также стеклянные витрины с хозяйственными продуктами и продуктами питания. Напротив входа у стены стоят деревянные витрины со спиртными напитками, табачными изделиями и продуктами питания и деревянный прилавок с кассовым аппаратом. С левой стороны при входе в магазин стоит холодильник с лимонадами. Вдоль стены стоят деревянные витрины с продуктами питания и холодильные камеры с мороженым, молочными продуктами и колбасными изделиями. С левой стороны в конце витрин имеется вход в складское помещение. Возле входа в склад с левой стороны стоят два холодильника. Вдоль стены напротив входа стоят деревянные полки с пивом. Порядок не нарушен. Со слов заявительницы со склада ничего не пропало. Экспертом с холодильника с лимонадом были сняты следы ладони на дактопленку и упакованы в бумажный конверт с оттиском печати №33 и подписями понятых. (л.д. 4-5)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что след ладони руки оставлен участком гипотенара левой ладони руки Байняшев В.А. (л.д. 88-90)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Байняшев В.А. добровольно явился в милицию и сообщил о совершении хищения кражу продовольственных товаров из магазина <данные изъяты> на <адрес> села <адрес>. (л.д. 76)

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого

в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по п. а,б, ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, нецелесообразности реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает назначить наказание в пределах санкции в виде обязательных работ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован представленными документами, материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Байняшев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б, ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Байняшев В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Байняшев В.А. в пользу Г. 14016 (четырнадцать тысячи шестнадцать) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Байняшев В.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль.

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Байняшев В.А. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: дактилоскопическую пленку со следом ладони - хранить при уголовном деле. (л.д. 63)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий