именем Российской Федерации

09 июня 2011 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимого Илясова А.В.

защитника Панюшкиной В.И.

предоставившей удостоверение № 917 и ордер № 268247

потерпевшего Ф.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Илясов А.В. <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в период времени с 17 до 18 часов у магазина «Крестьянка» по <адрес> в селе <адрес> Илясов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, после обоюдного скандала и выяснения взаимных претензий, нанес удар кулаком в область головы и оттолкнул от себя Ф., что повлекло падение потерпевшего в гаражный съезд магазина с высоты 1,6 метра и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения в виде перелома лобной кости справа и раны головы в лобно-теменной области в результате удара головой о неустановленный следствием предмет, лежащий на бетонном основании съезда.

В судебном заседании Илясов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно в ответ на вызывающее поведение потерпевшего, в целях пресечения конфликта оттолкнул его от себя, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел и даже не предполагал такого развития событий. Его действия были обусловлены поведением потерпевшего, он вынужден был защищаться. Ударов по голове потерпевшего никакими предметами не наносил, ни умышленно, ни по неосторожности. Он только оттолкнул Ф., а тот упал в съезд гаража и ударился головой. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в магазин «Крестьянка» на <адрес> купить пиво. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, до этого выпил около 1 литра пива. В магазине продавцом работала И., там же был ее муж Е.. Они одноклассники, но дружеских отношений не поддерживают. Они стояли с Е. в торговом зале и разговаривали. Через несколько минут в магазин вошел незнакомый ранее Ф. в состоянии алкогольного опьянения, сразу молча подошел к холодильнику с пивом, достал оттуда бутылку пива. Он сказал мужчине «что наглеешь?», ему не понравилось, что мужчина без разрешения берет товар из холодильника. Мужчина ответил, что берет пиво за деньги и прошел к прилавку. Он сказал мужчине, что раз он хочет купить пиво, пусть встает в очередь и будет за ним. Мужчина что-то ответил, ему это не понравилось, между ними началась словесная перебранка. Затем они вышли на улицу, Ф. бросил на крыльцо бутылку с пивом, быстро подошел к нему и кулаком правой руки ударил его по носу. Он оттолкнул от себя мужчину, чтобы тот не нанес больше ударов, мужчина откачнулся назад, развернулся и упал в съезд подземного гаража. Через несколько секунд в съезд спустился Е., он пошел за ним и увидел, что мужчина стоит на ногах, на лице была кровь. Он помог мужчине выйти из съезда в гараж, тот указал на машину ВАЗ белого цвета, которая стояла около магазина и сказал, что это его машина. Он предложил мужчине сесть в машину на пассажирское сиденье, сам сел за руль машины и по указанию мужчины отвез его к дому на <адрес>, завел мужчину в дом, дверь тот открыл сам. Мужчина начал смывать кровь с лица. Он забинтовал ему голову, затем позвонил в больницу села Богдановка, но там пояснили, что нет ниток зашить рану мужчине. Тогда он позвонил своему приятелю К. и попросили его отвезти Ф. в больницу села Дмитриевка, чтобы оказать помощь. К. приехал через 5-7 минут. Он вывел мужчину на улицу, посадил на заднее сиденье машины К. и они повезли мужчину в больницу, но в Дмитриевке зашивать не стали и они повезли Ф. в Нефтегорск, передали его медикам в приемном покое и сами остались в больнице. Приехавшим сотрудникам милиции рассказали, что встретили Ф. в Богдановке уже с раной головы. А сам Ф. пояснил, что упал с крыши. Он его об этом не просил. На следующий день к нему приезжала девушка, представилась дочерью Ф. и просила, чтобы он рассказал, что произошло с ее отцом. Он так же ей не стал говорить правду, пояснил, что встретил Ф. с травмой головы в Богдановке и отвез его в Нефтегорск. Он очень переживал, чувствовал свою вину в причинении вреда здоровью, понимая, что если бы он не оттолкнул Ф., тот бы не упал в съезд гаража и не получил ранение головы. Он приехал в больницу, чтобы попросить прощенья, предложить помощь. В больнице так же была дочь потерпевшего, которой он предложил решить все по хорошему. Дочь сказала, что подумает и он уехал.

При проверке показаний на месте и проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелем Е. подсудимый аналогично пояснил обстоятельства происшествия. /л.д. 76-87,167-169,174-176/

Потерпевший Ф. показал, что проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле поехал в сельский магазин, который находится на <адрес>, он оставил автомобиль, а сам зашел в помещение магазина. За прилавком магазина находилась продавец И., в середине зала стояли два ранее незнакомых мужчины, один из них Илясов А.В.. Он хотел приобрести пиво, как обычно подошел к холодильнику, взял бутылку пива и направился к кассе, чтобы расплатиться. В этот момент Илясов А.В. грубо сказал: «почему ты тут хозяйничаешь». Он извинился и сказал, что готов поставить бутылку вновь в холодильник и ждать, когда продавец сама подаст его, если того потребует продавец. Продавец сказала, чтобы он прошел с бутылкой к кассе и оплатил покупку. Он направился на выход. Когда он проходил мимо мужчин, Илясов А.В. вновь сказал что-то в грубой форме, указывая что он не местный и обозвал «старым козлом». Он спокойно ответил: «Молодой человек, как вам не стыдно, так оскорблять пожилого человека». Это Илясов А.В. очень не понравились, тот стал кричать, что его не надо учить манере общения и сказал, что сейчас выйдет из магазина и объяснит, как надо правильно разговаривать. Илясов А.В. толкнул его рукой, за рукав куртки развернул к себе спиной и сильно толкнул в спину. Он не падал, но отлетел на витрину, которая располагалась на расстоянии около 2 метров. Илясов А.В. вновь подскочил к нему, схватил сзади за куртку и вытолкал в дверь на улицу, где пошел прямо на него. В руках у Илясов А.В. ничего не было. Он понял, что Илясов А.В. будет его бить и стал прикрывать голову руками, ожидая ударов. Илясов А.В. схватил его обеими руками за куртку на груди, притянул к себе и кулаком сильно ударил по голове сверху. Удар был очень сильный, перед глазами появились «звездочки», он потерял сознание и что было потом, не помнит. Очнулся в салоне машины, когда въезжали во двор его дома. Смутно помнит, что ему помогли выйти из машины, он под краном у раковины на кухне смывал кровь, которая текла из раны на голове. В это время вошел Илясов А.В., а за ним ранее незнакомый К., который сказал, что нужно перебинтовать голову, вышел из дома, вернулся через пару минут и забинтовал голову. Илясов А.В. все это время был рядом. Забинтовав голову, они провели его в машину, посадили на заднее сиденье и куда-то повезли. По дороге оба мужчины говорили ему, чтобы в больнице пояснил, что упал сам около магазина. Так как он опасался расправы с их стороны, он пообещал, что скажет как они хотят. Мужчины привезли его в больницу в <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. На следующий день приходил сотрудник милиции, спрашивал, что произошло и он сказал, что упал с крыши, так как опасался Илясов А.В.. Через несколько дней к нему в больницу приехал Илясов А.В., попросил, чтобы не писал на него заявление в милицию, помощи не предлагал, молча постоял и ушел. В больнице находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда будут заявлены позже. Просит строго наказать подсудимого.

При проверке показаний на месте и проведении очной ставки с подозреваемым, свидетелями Е. и З. потерпевший аналогично пояснил обстоятельства происшествия. /л.д. 100-112,174-179,188-189/

Свидетель Р. показала, что в селе <адрес> проживает ее отец. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на ее телефон позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и сообщил, что ее отец находится в Нефтегорской больнице с черепно-мозговой травмой, попросил приехать и привезти отцу одежду. Она с мужем немедленно выехали в Нефтегорск. Отец был в сознании, но его везли на операцию, что произошло, он рассказать не успел, было не до этого. По настоянию врачей, она осталась в больнице, так как отец был в тяжелом состоянии. У него была черепно-мозговая травма - открытый, вдавленный перелом лобно-теменной области, сильный ушиб головного мозга. Пока у отца шла операция, она в милиции узнала, что отца в больницу привезли Илясов А.В. и К.. В милиции дали их телефоны и адреса. Она вернулась в больницу, но отец после операции был в тяжелом состоянии, говорить не мог. На следующий день она поехала в Богдановку, где встретилась с К., который пояснил, что ничего о произошедшем не знает, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Илясов А.В. и попросил отвезти ее отца в больницу. В тот же день она встретилась с Илясов А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ее отца с пробитой головой, позвонил К. и они отвезли отца в больницу. Во время разговора Илясов А.В. сильно нервничал, было видно, что он с похмелья, лицо было красным. Никаких повреждений у него не было. Она вернулась в больницу, где отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был в магазине, Илясов А.В. беспричинно начал к нему придираться, вытолкал его из магазина на улицу и нанес ему удар по голове, чем именно, отец не сказал и что было потом, отец не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в больнице, к отцу в палату приходил Илясов А.В., который просил отца примириться с ним и не писать в отношении его заявление в милицию. Никакой помощи он не предлагал, просто просил решить все «по хорошему». Илясов А.В. сказал, что он ничего не делал, он просто толкнул отца, а тот упал в съезд к гаражу около магазина. Больше Илясов А.В. не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милициии М. и Л. в доме отца осмотрели и сфотографировали одежду и дом, следы крови на полу в доме и возле дома, а также на крыльце. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Илясов А.В. и все поехали к магазину, где стали искать следы крови. Она лично спускалась в съезд гаража, очень внимательно осмотрела поверхность съезда, но следов крови там не обнаружила. Поверхность съезда асфальтированная, ровная, какие-либо посторонние предметы отсутствовали, Она осматривала прилегающую территорию к магазину и также не обнаружила ни следов крови, ни каких либо предметов.

Свидетель Е. показал, что жена И. работает в магазине «Крестьянка» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он пришел в магазин купить сигареты. Когда расплачивался за покупку, в магазин вошел Илясов А.В. Алексей - бывший одноклассник, с которым приятельских отношений в настоящее время не поддерживает. Илясов А.В. был в состоянии слабого алкогольного опьянения. они разговорились, стоя в торговом зале магазина. Примерно через 5 минут в магазин вошел ранее незнакомый Ф. в состоянии алкогольного опьянения, молча подошел к холодильнику с пивом, самостоятельно взял бутылку пива, что очень не понравилось Илясов А.В., который стал высказывать претензии мужчине. У них началась словесная перебранка, на которую внимания не обращал, беседовал с женой. В магазине не видел, чтобы кто-то толкал, и наносил какие либо удары. Он увидел, что мужчина вышел из магазина. Илясов А.В. пошел за ним. Он остался с женой. Через пару минут на улице услышали какие-то крики. Кто и что кричал, не понял. Он пошел на улицу посмотреть, что там происходит. Когда вышел на улицу, увидел, что мужчина нанес удар кулаком по лицу Илясов А.В.. При нанесении второго удара, Илясов А.В. присел, увернулся от удара и оттолкнул мужчину от себя. Тот по инерции развернулся, покачнулся и упал в съезд гаража. Он подошел к съезду, увидел, что мужчина шевелится, понял, что он жив и вернулся в магазин. Илясов А.В. остался на улице. Когда повторно вышел на улицу через пару минут, на улице уже никого не было.

При проверке показаний на месте и проведении очной ставки с подозреваемым и потерпевшим, Е. аналогично пояснил обстоятельства происшествия.

/л.д. 127-132, 167-169, 177-179/

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ему по сотовому телефону позвонил бывший одноклассник Илясов А., попросил свозить человека в больницу и пояснил, что надо подъехать на <адрес> на машине «Опель Астра» сразу же подъехал к указанному дому. На кухне был Илясов А.В., а перед умывальником стоял незнакомый ранее Ф., на голове которого было свежее рассечение. Рана кровоточила. Мужчина смывал кровь с головы. Он сразу же позвонил в больницу, но ему сказали, что не смогут зашить рану на голове и посоветовали поехать в Дмитриевку. Илясов А.В. забинтовывал голову мужчине, тот сам сел на заднее сиденье машины и они поехали в Дмитриевку, но там медики пояснили, что зашить рану не могут. Он повез мужчину в Нефтегорск, где с Илясов А.В. проводили мужчину в приемный покой, дождались милиционеров и хирурга. Мужчина пояснил медикам и милиционерам, что он случайно упал с крыши. Ему по дороге он сказал тоже самое. Никто из них мужчине не предлагал давать такие пояснения и тем более не угрожал. Обстоятельства происшествия ему неизвестны.

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в магазине, около 18 часов за сигаретами в магазин пришел муж, затем пришел Илясов А.В. Алексей и они стали разговаривать. Через пять минут в магазин вошел Ф., который недавно приехал в село. Он раз-два в неделю приходит в магазин, покупает в основном хлеб, сигареты иногда пиво. Насколько замечает, он постоянно спиртное не пьет, но иногда бывают периоды, когда он пьет по 2-3 дня. В тот день Ф. был выпивши. Он подошел к холодильнику, взял бутылку с пивом и пошел к прилавку рассчитаться. Илясов А.В. это не понравилось, он сделал замечание, на что Ф. сказал, что пиво он покупает, а не берет бесплатно. У них завязалась словесная перебранка. Илясов А.В. кричал на Ф. и предложил выйти на улицу поговорить. Илясов А.В. вышел на улицу. Она Ф. дала сдачи и он вышел следом за Илясов А.В.. Что там происходило, не видела, так как была в магазине. Услышала какие-то крики и попросила мужа выйти и посмотреть, что там происходит. Муж вышел и вернувшись через пару минут, сказал, что Ф. упал вниз в съезд гаража. Она вышла на улицу и увидела, что Ф. пытается сесть за руль своей машины, но Илясов А.В. предложил ему сесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль машины и увез Ф.. В момент происходящего, около магазина никого, кроме Ф. и Илясов А.В. не видела. В съезде гаража она видела лежащую деревянную доску длинной около одного метра, толщиной 40 мм., шириной примерно 25 см. со следами крови. Примерно через пару дней доску убрали и положили у забора. Она говорила об этом сотрудникам милиции и лично показывала доску, но они ее не стали забирать.

Свидетель З. показал, что в начале ноября 2010 года он и Илясов А.В. Алексей ушли в отпуск, с обеда употребляли спиртное, пили водку. Немного выпив, они решили сходить в гости к соседу Мелкову Николаю, где выпили еще водки и разошлись. Илясов А.В. пошел в магазин, который расположен по соседству. На следующий день от жены узнал, что Илясов А.В. подрался с каким-то мужчиной, подробности произошедшего ему не известны. На момент происходящего он в магазине не был.

При проведении очной ставки с потерпевшим, З. подтвердил свои показания. /л.д. 188-189/

Свидетели Д., У., С. Р., П. С. показали, что не видели в указанный период времени, чтобы перед магазином или гаражом складировался какой-либо строительный материал.

Свидетель М. показал, что в ноябре 2010 года проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Ф. в селе Богдановка. Изначально тот говорил, что упал с крыши и повредил голову. Однако через несколько дней от его дочери, стало известно, что Ф. с крыши не падал, а повреждение головы ему причинил Илясов А.В. около магазина «Крестьянка» в селе Богдановка. Было принято решение выехать на место происшествия, где в ходе осмотра была тщательно осмотрена поверхность территории у магазина и съезда в гараж, искали следы крови, но ничего не обнаружили. В ходе осмотра было установлено, что съезд в гараж имеет асфальтированную поверхность, боковые стенки съезда в гараж выполнены из плит. Какие либо предметы на асфальтированной поверхности съезда на момент осмотра отсутствовали.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам конфликта и причинения вреда здоровью, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поверхность съезда в гараж асфальтированная, ровная, какие-либо посторонние предметы на данной поверхности и следы крови отсутствуют. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. /л.д. 11-16 /

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде перелома лобной кости справа и раны головы в лобно-теменной области, образовавшихся от ударного воздействия твердого тупого предмета(ов). /л.д. 90-92 /

Согласно протокола осмотра <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. добровольно выдал одежду, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений: рубашку, ветровку и брюки. В ходе осмотра было установлено. что на указанной одежде имелись следы вещества бурого цвета. Применялась фотосъемка, /л.д. 113-116/

Согласно заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ф. имелась черепно-мозговая травма, которая, судя по распространенности и степени травмирования, образовалась в результате взаимодействия с большой силой правой лобно-теменной области и твердого тупого, вероятно, продолговатой формы, достаточно массивного предмета. Причинение этой травмы невооруженной рукой (кулаком) человека исключается. Травма могла образоваться от удара каким-то массивным предметом, обладающим свойствами твердого тупого, вероятно, продолговатой формы, либо образовалась в результате падения Ф. и ударе головой о такой предмет, /л.д. 137-150 /

Согласно заключения комплексной биологической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наружном визуальном исследовании одежды потерпевшего Ф.: куртки темно-зеленого цвета, джинсовой рубашки светло-синего цвета, вельветовых брюках светло-коричневого цвета, каких-либо повреждений не обнаружено. На данной одежде обнаружена кровь человека 0(1) группы крови по системе ABО, которая может происходить от Ф. и Илясов А.В. /л.д. 161-166 /

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и его действия в пределах предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Органом предварительного следствия Илясов А.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако представленные следствием доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимого в умышленном совершении преступления, обвинение предъявлено лишь на основании предположения о возможном виновном поведении подсудимого, что нельзя признать законным и обоснованным. Утверждение подсудимого о неосторожном причинении вреда на предварительном следствии и в судебном заседании не опровергнуты. Делая вывод о виновности Илясов А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, следствие исходит по существу лишь только из факта наступления тяжких последствий. Однако указанный факт в данных конкретных условиях нельзя признать достаточным доказательством наличия умысла на причинение именно тяжкого повреждения. Данное деяние предполагает совершение виновным действий с умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения, необходимо обязательное предвидение им того, что в результате этих действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения или влекущее за собой какое либо нарушение жизненных функций, предусмотренное в диспозиции ст.111 УК РФ. Однако по настоящему делу, оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, нельзя, как это требуется для установления умышленной вины, признать доказанным, что Илясов А.В. оттолкнув от себя Ф., осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого либо безразлично относился к такому последствию своих действий.

Анализ материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании достоверно указывает, что именно действия подсудимого в виде толчка и последующее падение потерпевшего повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. По делу не установлено, чтобы Илясов А.В. специально наносил целенаправленный удар с расчетом причинить тяжелое повреждение. По делу не имеется данных, что он пытался использовать какие либо предметы, что могло бы свидетельствовать о понимании своих действий как более опасных по характеру, чем нанесение толчка. В судебном заседании не установлено доказательств наличия у Илясов А.В. более опасного намерения, наоборот, все обстоятельства дела и поведение подсудимого указывают на неожиданность наступившего результата его действий. Кроме того, из заключения эксперта следует, что причинение тяжкого вреда кулаком полностью исключается, но нельзя исключить образование тяжких повреждений в результате падения потерпевшего и ударе головой о продолговатый предмет, лежащий на бетонном основании, что реально и было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля И., которая однозначно указывает на наличие доски со следами крови на бетонном основании съезда в момент происшествия. Однако следствием это обстоятельство игнорировано. Указанное обстоятельство, исходя из общего положения о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд принимает еще за одно свидетельство отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Установленные по делу обстоятельства, способ совершения преступления, отсутствие предметов и оружия, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого на месте происшествия и после совершения преступления позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии доказательств наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления Илясов А.В., отталкивая от себя потерпевшего, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью от его действий, хотя по обстоятельствам дела, учитывая опасность применения силы в непосредственной близости со съездом гаража, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. При таких обстоятельствах умыслом подсудимого не охватывалось наступление тяжких последствий и его действия не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а должны рассматриваться как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании государственный обвинитель по указанным основаниям отказался от обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, предлагает квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, что является безусловным основанием переквалификации действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется только положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, своевременно доставил в медицинское учреждение, фактически сохранив жизнь потерпевшему, имеет двоих малолетних детей, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в судебном заседании не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

Признать Илясов А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить осужденному Илясов А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес>; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Илясов А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Илясов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательство по делу: рубашку, брюки и ветровку возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.; образцы крови – уничтожить.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Илясов А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий