П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2011 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Каранфил А.А.

подсудимого Атояна С.А.

защитника Бахмыркина В.Н.

представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Атояна С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 20 минут при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в помещении Нефтегорской межрайонной прокуратуры по <адрес>, Атоян С.А., предупрежденный следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, осознавая, что показания не соответствуют действительности, умышленно дал заведомо ложные показания, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на регулируемый перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов в зале судебных заседаний Нефтегорского районного суда Самарской области по <адрес>, Атоян С.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренногоч.<данные изъяты> УК РФ, умышленно, с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление, осознавая, что показания не соответствуют действительности, умышленно дал заведомо ложные показания, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на регулируемый перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

Показания Атояна С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании опровергнуты показаниями лиц, участвующих в деле и материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании Атоян С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ложных показаний не давал, П. практически не знает, с ним тесно не общается. Знал, что он работает в милиции участковым. Утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле поехал с работы в кафе «<данные изъяты>» домой, двигался с улицы <адрес> по улице <адрес>. На расстоянии 50 метров впереди него двигался автомобиль бежевого цвета. На светофоре горел мигающий зеленый сигнал. Иномарка выехала на перекресток и столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>». Что произошло точно не видел, слышал только удар и свист тормозов. Проезжая, он увидел у машины П., отвез его в больницу, затем домой. Алкогольного запаха от П. не исходило. Его вызывали на допрос в качестве свидетеля к следователю Р., ему дал такие же показания, эти же показания давал и в судебном заседании. Перед допросом его предупреждали об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но он лично никаких ложных показаний не давал, говорил то, что видел и, по его мнению, никакого преступления не совершал. Просит его оправдать.

Суд критически оценивает показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на уклонение от ответственности за содеянное.

Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается следующими данными.

Свидетель В. показала, что работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании Атоян С.А. под роспись предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но умышленно дал заведомо ложные показания по обстоятельствам совершения преступления, противоречащие другим доказательствам, собранным в процессе предварительного следствия и судебного заседания. Его показания были опровергнуты показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами. При постановлении приговора суд сделал вывод, что показания свидетеля Атояна С.А. в части выезда П. на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и его трезвого состояния, противоречат установленным по делу доказательствам, в его показаниях видна явная заинтересованность в исходе дела. Он привлечен к участию в деле подсудимым, является его знакомым и озвучивает явно согласованную, заведомо ложную версию. После вступления приговора в законную силу, она вынесла рапорт на имя Нефтегорского межрайонного прокурора, указывая, что в действиях свидетеля Атояна С.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного

ч. 1 ст. 307 УК РФ, который был направлен для проведения проверки и принятия решения в Богатовский МСО СУ СК РФ по Самарской области.

Свидетель Р. показал, что работает <данные изъяты>. В число служебных обязанностей входит возбуждение и расследование уголовных дел. Осенью 2010 года из ОВД по муниципальному району Нефтегорский поступил материал проверки по факту ДТП. В ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ было установлено, что в действиях П. усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования дела в качестве свидетеля был допрошен Атоян С.А., перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После разъяснения вышеуказанных позиций, Атоян С.А. сообщил, что ему его права и обязанности понятны, также ему понятно, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После этого Атоян С.А. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, ехал из кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, не доезжая 50 метров до светофора перед ним ехала машина бежевого цвета г/н <данные изъяты>. Он сравнялся со светофором, когда уже моргал зеленый свет, а иномарка на перекрестке столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», красного цвета. Увидев ДТП он остановился и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», П., у него была кровь на ноге, он посадил его в свою машину и отвез в больницу, в машине П. сидел пассажир, но затем он куда то ушел. В больнице он и П. пробыли около 10 минут, после чего он отвез его домой. П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольного запаха от него не исходило. На вопросы он ответил, что П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, это он утверждал точно. После составления протокола допроса свидетель Атоян С.А. его внимательно прочитал и сказал, что все записано верно, после чего расписался в протоколе и ушел. В ходе допроса на Атояна С.А. никакого давления не оказывалось, свои показания он давал добровольно в ходе свободной беседы.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, логично дополняют другу друга, не имеют противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, Атоян С.А. однозначно утверждал, что П. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и в состоянии алкогольного опьянения не находился. (л.д.33-34)

Согласно подписки по уголовному делу, свидетелю Атояну С.А. судом разъяснены положения ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ свидетеля от дачи показаний. (л.д. 46)

Согласно протокола судебного заседания и приговора от ДД.ММ.ГГГГ Атоян С.А. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> двигался с улицы <адрес> по улице <адрес> На расстоянии 50 метров впереди него двигался автомобиль бежевого цвета. Иномарка выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим с <адрес> на красный свет светофора. Проезжая, он увидел у машины знакомого П. и еще одного человека, остановился на правой стороне улицы и подошел к ним. Возле П. была лужа крови. Он отвез П. в больницу, где сказали, что надо зашивать ногу, но П. отказался и он отвез его домой. П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольного запаха от того не исходило. (л.д. 47,56)

Суд критически оценил показания свидетелей Атояна С.А. и Г. в части выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора и трезвого состояния П. при управлении автомобилем. Они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение подсудимого от ответственности за содеянное, их показания в указанной части противоречат установленным по делу доказательствам, в показаниях свидетелей видна явная заинтересованность в исходе дела. Они привлечены к участию в деле
подсудимым, являются его знакомыми и озвучивают явно согласованную, заведомо ложную версию. По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. (л.д.54-58)

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленной даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый предупрежденный о предусмотренной законом ответственности, умышленно давал органам правосудия искаженную информацию о фактах, имеющих важное значение для разрешения дела по существу, предвидел вредные последствия своих действий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания в пределах санкции в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать АТОЯНА С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Атояна С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу указанные на л.д. 63 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Атояна С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий