П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

28 сентября 2011 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимого Прокаева Е.Е.

защитника Гончаровой Н.А.

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Прокаевой Т.М.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Прокаева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 94 км. автодороги <адрес>, на территории <адрес> Прокаев Е.Е., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические ус­ловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обес­печивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опас­ности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при­нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно­го средства.

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Игнорируя требования правил дорожного движения Прокаев Е.Е. не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение автомобиля и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, проявил преступную небрежность и невнимательность, что не позволило своевременно принять возможные меры к обнаружению опасности и снижению скорости вплоть до остановки. Не справившись с управлением автомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог выехал на главную дорогу, не пропустив приближающийся слева по главной дороге автомобиль марки <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, допустил столкновение, что явилось основной причиной ДТП и причинения по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ Прокаевой Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкой оболочкой в веществе, в подкорке и стволе головного мозга, перелома основания черепа слева, образовавшихся в условиях одной травмы при ДТП и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей на месте ДТП. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

В судебном заседании Прокаев Е.Е. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности обвиняемого

в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть

потерпевшей и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В настоящее время стороны примирились, обвиняемый возместил ущерб, загладил причиненный вред, потерпевшая в заявлении на имя суда указывает, что в настоящее время с обвиняемым помирились, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагает прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением потерпевшей с обвиняемым.

Принимая решение суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, личность обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется только положительно, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокаева Е.Е., по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Прокаева Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, хранящийся в ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области – передать по принадлежности собственнику Прокаеву Е.Е..

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Прокаева Е.Е. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: