именем Российской Федерации

31 августа 2011 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимого Ковалева П.А.

защитника Екимова Е.В.

представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей Кузнецовой Е.Ф.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковалева П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. в, ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов в городе <адрес> Ковалев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № дачного массива микрорайона «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом совершил нападение на К. и применив насилие опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов ногами и руками в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде перелома левой височной кости и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, а также побои в виде кровоподтеков лица, не повлекших причинения какого-либо вреда здоровью. Продолжая противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, используя в качестве оружия заранее приготовленный кухонный нож, нанес несколько ударов в лицо потерпевшего, причинив легкий вред здоровью в виде ножевых ранений и открыто совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 590 рублей. Оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, скрылся с места преступления, что впоследствии повлекло наступление смерти потерпевшего от общего охлаждения организма. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, подарив знакомой женщине.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Ковалев П.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался указывая, что полностью подтверждает показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, дополнить нечего. Исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда не признает.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Ковалев П.А. показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он встретил М., совместно распивали спиртные напитки, затем встретили Ш. и совместно продолжили распивать спиртное в подъезде его дома. Через некоторое время туда же пришел К. Распив спиртные напитки, Ш. ушел домой, а они пошли в микрорайон <адрес>. По дороге встретили Т., который предложил поискать металлолом в дачном массиве, они (Ковалев, М., К.) согласились и проследовали за Т. на дачный участок №, он находился по соседству с их дачей. М., Т. и К. перелезли через забор на территорию дачи и начали выбирать трубу, когда К. отвернулся в сторону, Т. повалил его на снег и начал избивать его руками и ногами. Затем достал нож и начал бить им в лицо К.. Он на дачный участок не заходил, но видел происходящее через забор и разглядел нож, он был с красной ручкой. Т. нанес К. не менее пяти ударов в голову, после чего передал нож М. и тот нанес не менее пяти ударов в область лица К., после чего Т. достал из куртки К. сотовый телефон и они ушли с участка. К. в это время был живой, он двигался, махал руками, М. перед уходом вытер лицо К.. После чего М. и Т., направились в <адрес>, а он пошел домой. Взаимоотношения между М. и К. были плохие, т.к. М. задолжал пять тысяч рублей. Также у К. сложились неприязненные отношения и с Т.. Явка с повинной дана при задержании потому, что сам он испугался и уже было поздно что-либо менять. О случившемся он никому не рассказывал. Предъявленное обвинение не признает, телесных повреждений К. он не наносил и никакого телефона не отнимал. (т. 2 л.д. 77-79, 212-213)

Суд критически оценивает показания подсудимого, они опровергаются заявлением самого подсудимого при явке с повинной, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев П.А. добровольно сообщил сотрудникам ОВД и лично написал заявление, указав, что «в начале декабря совершил убийство, в районе автовокзала на даче избил парня по имени Ж». (т.1 л.д. 67)

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Ковалев П.А. по поводу явки с повинной пояснил, что когда его задержали сотрудники милиции, он написал явку с повинной, явку с повинной он писал сам, никакого физического и психического давления на него не оказывалось. (т.1 л.д.76-78)

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ковалевым П. был на дне рождения в квартире Л., где распивали спиртные напитки и он достоверно слышал как Ковалев обещал сожительнице Л., Б. у кого-нибудь «отжать» и подарить ей хороший сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Ковалев пошли к Л., но по дороге встретили знакомого К., который предложил совместно попить пиво. Они согласились, вместе пошли к Ш. и в подъезде его дома пили пиво. В ходе распития спиртного К. достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и включил музыку. Телефон все время находился в руках у К.. В ходе общения Ковалев молча вышел на улицу и практически сразу же вернулся. После распития спиртного все собрались расходиться по домам. Ш. ушел, а Ковалев сказал, что ему позвонила сестра и пригласила попить пиво. Они с К. согласились и пошли за Ковалевым на дачу. По пути К. ушел немного вперед и в это время Ковалев предложил его убить. Он возразил, но Ковалев никак не отреагировал на его возражение, ускорил шаг и догнал К.. Они свернули в сторону дачи, расположенной по соседству с дачей Ковалева и перелезли через забор на ее территорию, а он направился на дачу Ковалева, но в беседке никого не было, он сел на скамейку и стал ждать. Что происходило на соседней даче, он не видел и не слышал шума. Примерно через двадцать минут Ковалев позвал его. Он хотел перелезть через забор и увидел, что Ковалев повалил К. на снег и начал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и голове, тот не сопротивлялся, только закрывался руками и кричал от боли. Он кричал Ковалеву, чтобы перестал избивать К., но тот не реагировал и продолжал наносить удары. Он перелез через забор, подбежал к Ковалеву и попытался его успокоить, однако Ковалев был бешенный, вел себя агрессивно, с силой оттолкнул его, он побоялся, что Ковалев изобьет и его, поскольку гораздо сильнее физически. Увидев на лице К. кровь, решил ее вытереть, зашел в домик, нашел тряпку, сразу же выбежал на улицу и увидел, что Ковалев стоит с ножом в правой руке. Как Ковалев наносил удары ножом не видел. Он успокаивал Ковалева, но близко к нему не подходил, поскольку у того был нож, с ручкой морковного цвета, со светлым лезвием длиной около пятнадцати сантиметров. Ранее этот нож он видел в туалете у знакомого В., у которого они ночевали ДД.ММ.ГГГГ. Как нож попал к Ковалеву, он не знает. Лицо у К. было очень сильно порезано и разбито, кровь текла из ран на лице и голове, также сильно текла кровь из носа и изо рта. Но К. был еще живой, дышал, стонал и говорил, что ему больно и шевелил руками. К. лежал на спине, ногами к домику, головой к забору дачного участка. Он стал вытирать кровь с лица К., в это время Ковалев наклонился и достал сотовый телефон из левого кармана джинсов К., больше в карманах не искал и ничего не брал. Затем Ковалев стал засыпать снегом следы, перелез через забор и пошел в сторону села <адрес>. Он последовал за ним. По дороге Ковалев достал нож и передал ему, предложив куда-нибудь спрятать. Он выкинул его в трубу около одного из заборов дачного участка. В селе <адрес> они решили идти к Л.. Находясь у открытого бассейна, Ковалев позвонил Б. и сказал ей, что у него есть для нее подарок. Когда пришли к Л., Ковалев отдал ей сотовый телефон, который он отнял у К. и сказал: «Б., вот тебе телефон, который я обещал». Они начали распивать спиртные напитки и он рассказал, что Ковалев на дачах избил парня, отобрал у него телефон и не знает, выживет ли тот. Ковалев при нем ничего не рассказывал.

При проведении очной ставки с обвиняемым и проверке показаний на месте преступления, М. полностью подтвердил свои показания. (т.2 л.д. 83-88,101-103)

Свидетель Б. показала, что Ковалев П. является родственником ее сожителя Л., часто приходит к ним в гости. Однажды пришел в гости со своим знакомым М., совместно распивали спиртные напитки. Ковалев увидев, что у нее старый телефон и сказал что «подгонит» ей другой хороший телефон. Ночью в начале декабря ей на сотовый телефон позвонил Ковалев и сообщил, что у него для ее есть подарок, он сейчас придет и она сама все увидит. Через некоторое время он пришел вместе с М.. Выйдя из ванной, она увидела, что Л., Т., Ковалев и М. рассматривают телефон «<данные изъяты>». Увидев телефон она поняла, что его принес в подарок Ковалев, так как он обещал подарить ей телефон до этого, и звонил перед этим и говорил что у него есть подарок. Откуда Ковалев и М. взяли телефон она вначале не знала, но затем в ходе распития спиртного Ковалев первый рассказал, что этот телефон они отняли у парня, с М. «в дачах бомбанули чувака, не знаю выживет он или нет». Из их рассказа она поняла, что они на дачах сильно избили парня и отняли у него сотовый телефон, который ей подарили. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

Свидетель Л. показал, что проживает с сожительницей Б., Ковалев является каким-то дальним родственником. В конце ноября Ковалев и М. были

у них в гостях и они совместно распивали спиртные напитки. На следующий день его сожительница сказала, что Ковалев пообещал подарить ей телефон, но он не обратил на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, вечером позвонил Ковалев и сообщил Б., что у него для нее есть подарок, он сейчас принесет его. Примерно через час Ковалев пришел вместе с М., достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» и сказал, что это подарок Б.. Откуда он его взял, он не говорил, но входе распития спиртного М. рассказал, что Ковалев на дачах избил парня и отнял у него мобильный телефон. Как он понял, Ковалев бил парня один и забирал у него телефон также один, сам М. все видел, но ему не помогал. Утром Ковалев и М. ушли, а телефон остался у них, пока его не изъяли сотрудники милиции. От них узнал, что телефон принадлежал К., которого нашли мертвого на дачах, как понял, убил его Ковалев, а затем забрал телефон и подарил Б.. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Свидетель Т. показал, что проживает у брата Л., Ковалев является дальним родственником, в конце ноября он и М. были у них в гостях и они распивали спиртные напитки, Ковалев пообещал подарить сожительнице Л.- Б. хороший сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, вечером позвонил Ковалев с ним разговаривала Б., с ее слов ему известно, что он сказал, у него для нее есть подарок, он сейчас принесет его. Примерно через час Ковалев пришел вместе с М., достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» и сказал, что это подарок Б.. Откуда он его взял он не говорил, но в ходе распития спиртного М. рассказал, что Ковалев на дачах избил парня и отнял у него мобильный телефон. Как он понял со слов М., Ковалев бил парня один и забирал у него телефон также один, сам М. все видел, но ему не помогал. Кого конкретно избили, они не говорили, все были пьяные и легли спать. Утром Ковалев и М. ушли, а телефон остался у них, пока его не изъяли сотрудники милиции. От них узнал, что телефон принадлежал К., которого нашли мертвого на дачах, как понял, убил его Ковалев, а затем забрал телефон и подарил Б.. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

При проведении очной ставки с обвиняемым, Т. полностью подтвердил свои показания. (т.2 л.д. 109-111)

Свидетель В. показал, что ранее Ковалев П. приходил к нему один и вместе с М., неоднократно ночевали. Однажды он обратил внимание, что у него пропал его самодельный нож, с красной ручкой и клинком из металла серого цвета. Этот нож он делал сам, когда работал на заводе. В судебном заседании опознал нож по форме, металлу, ручке и заклепкам. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Следователю говорил тоже самое, никакие даты не называл, следователь сам их записывал, в протоколе его подпись, но он расписался не читая.

Свидетеля Ш. показал, что К. по характеру замкнутый, спокойный человек, в драки никогда не лез. ДД.ММ.ГГГГ он, К., М. и Ковалев пили пиво в подъезде его дома и разошлись. У К. был телефон «<данные изъяты>», черного цвета. Поведение Ковалева во время общения было странным, но объяснить его не может. К. сказал, что пойдет домой и ушел вместе с Ковалевым и М.. Через несколько дней от сотрудников милиции узнал, что на дачах нашли труп К. с телесными повреждениями, но обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Свидетель Л.Е. показал, что его семья пользуется дачным участком № в микрорайоне <адрес>. Осенью после уборки урожая на даче они практически не бывают. Он иногда заезжает проверить, все ли там нормально. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов на территории дачи он обнаружил труп человека и сразу сообщил в милицию. Труп рассматривать не стал и даже не подходил к нему. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Свидетель Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретил К., они пошли в ОВД за новым паспортом К., но паспорт не выдали и они разошлись. К. более не видел и они с ним не созванивались. В последнее время К. злоупотреблял спиртными напитками, врагов у него не было, по характеру он спокойный никогда ни с кем не скандалил, у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Потерпевшая Кузнецова Е.Ф. показала, что К. являлся ее внуком, жил с ней, поскольку в связи с аморальным проведением дочери она оформила на него опекунство. По характеру он был замкнутый человек, с ней никогда ничем не делился, спокойный, никогда не дрался и не хулиганил. Телефоны покупал себе сам, когда купил последний телефон «<данные изъяты>» ей неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в паспортный стол и более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в милицию, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на дачном участке <адрес> обнаружили труп ее внука с телесными повреждениями. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. Просит строго наказать подсудимого и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Показания подсудимого на предварительном следствии и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований.

Свидетель С.О. показала, что Ковалев П.А. является ее родным братом, она может охарактеризовать его только с положительной стороны, он домашний спокойный, практически не куда не ходит, помогает по дому. М. она знает, но близко с ним не общалась. В начале декабря брат сказал ей, что М. на даче убил человека, тот был должен деньги в сумме 3 000 рублей. Она его словам не придала значения, не поверила и подробностей не спрашивала.

Свидетель К.Н. показала, что о задержании сына узнала ДД.ММ.ГГГГ. В милиции ничего не говорили. Спросила у Л. о случившемся, он сказал, чтобы выясняла у М.. Через некоторое время, где-то после нового года старший сын сказал, что приходил М. и с кем-то разговаривал по телефону, бравировал, что замочил человека, что может еще это сделать. Павел по характеру спокойный, домашний человек, скрытный, не разговорчивый. После освобождения из-под стражи рассказал, что пили пиво у Ш. в подъезде. Потом встретились с Т., пошли на дачи искать металл. Все перелезли через забор на дачу, а он не полез. Потом увидел, что они дерутся. Сын сказал, что К. не бил. Видел труп, когда стоял в пролете между дачами, потом ушел домой. На допросе у следователя этой информации у нее еще не было, а следователь спрашивал о здоровье сына.

Свидетель К.Е. показал, что в декабре 2010 года слышал, как М. говорил по телефону, что порезал или убил человека и хвалился, что ему это ничего не стоит.

Затем про его слова забыл. А когда мать рассказала после нового года про брата, он ей рассказал про М.. Следователю тоже самое рассказал, но тот ничего не записал. Свои показания подписал не читая, думал, что следователь все записал.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, они опровергаются заявлением самого подсудимого при явке с повинной, показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу в их совокупности и вызваны естественным желанием оказания помощи брату и сыну уклониться от уголовной ответственности за содеянное преступление.

Согласно протокола осмотра территория дачного участка № микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт обнаружения трупа мужчины в замерзшем состоянии, предположительно К. (т. 1 л.д. 3-15)

Согласно протокола осмотра дачного массива микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обнаружения ножа и тряпки, которые изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 119-123)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К. обнаружены повреждения: перелом левой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, раны лица (6), кровоподтеки лица (2). Повреждения в виде перелома левой височной кости, кровоизлияния в ткани левой теменно-височной области и кровоподтеков лица образовались от воздействия твердого тупого предмета, где имели место удар и сдавление. Раны лица образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования перелома левой височной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области и ран лица до 6 часов, считая от момента смерти. Перелом левой височной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области явились опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью. Раны лица влекут за собой легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут какого-либо вреда здоровью. Смерть К. последовала от конкурирующих между собой причин черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости и кровоизлиянием в ткани головы левой теменно-височной кости и общего охлаждения организма. Ко времени наступления смерти К. находился в состоянии опьянения средней тяжести. (т.1 л.д. 26-32)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп К. был доставлен в морг в промерзшем состоянии при котором он мог находиться бесконечно долго, поэтому объективно определить давность наступления смерти К. невозможно. Отсутствие гнилостных изменений на трупе свидетельствует о незначительном периоде между временем наступления смерти и промерзанием трупа. Учитывая количество повреждений, количество травмирующих воздействий девять. После получения телесных повреждений К., мог выполнять какие-либо самостоятельные действия (кричать, передвигаться и т.д.) так как при данном виде травмы тяжесть состояния может нарастать постепенно. (т. 2 л.д. 25-26)

В судебном заседании эксперт С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил труп К., который находился в сильно промерзшем состоянии, поэтому его исследование было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования обнаружены телесные повреждения в виде ран лица (в количестве 6), кровоподтеков лица, кровоизлияния мягкой ткани левой теменно-височной области, перелома левой височной кости. В результате исследования трупа К. установлено, что причиной его смерти являются конкурирующие между собой закрытая черепно-мозговая травма и общее охлаждение. По его мнению преимущественный характер имеет закрытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой теменно-височной области. Данная травма носит первичный характер и относится к тяжкому вреду здоровья. В связи с тем, что труп находился в сильно промерзшем состоянии в котором, он мог пребывать бесконечно долго, определить давность наступления смерти К. невозможно. Отсутствие гнилостных изменений на трупе свидетельствует о незначительном промежутке времени между смертью и промерзанием. После получения указанных телесных повреждений К. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Данная травма относиться к тяжкому вреду здоровья, но не смертельна в момент нанесения, при данном виде травмы тяжесть состояния может нарастать постепенно и только через определенный промежуток времени происходит отек головного мозга, который влечет наступление смерти при отсутствии своевременной медицинской помощи. При исследовании трупа, находившегося в замерзшем состоянии, объективно определить отек мозга невозможно. Данное повреждение возможно при падении с высоты собственного роста на неровный рельеф местности. Согласен с заключением повторной экспертизы о причине смерти, возможно экспертами производились дополнительные исследования по данному вопросу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования представленных материалов, экспертами исключен в качестве причины смерти перелом левой височной кости. Смерть К. наступила от общего охлаждения организма. При исследовании крови и мочи трупа, обнаружен этиловый алкоголь соответствующий алкогольному опьянению средней степени. (т. 2 л.д. 191-202)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у Ковалева П.А. обнаруживаются <данные изъяты> Однако вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 234-236)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте изъятой с места происшествия обнаружена кровь К. (т. 1 л.д.177-183)

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя дневная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +2,0 С, ночная температура -3,3 С, ветер западный, юго-западный и юго-восточный, скорость ветра 3-20 м/с, осадки в виде ледяного дождя. (т. 2 л.д. 207)

Согласно справки технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей. (т.2 л.д. 30)

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по п. в, ч.4 ст.162 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла и корыстной цели, подсудимый при совершении преступления достоверно осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и именно это служит средством противоправного изъятия имущества, реально предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал этого из корыстных побуждений с целью удовлетворения своих потребностей.

Из заявления подсудимого при явке с повинной и показаний очевидца преступления М. следует, что именно Ковалев нанес несколько ударов руками и ногами в область головы потерпевшего. Сравнение показаний подсудимого и свидетелей показывает, что именно после ударов в область головы, К. потерял способность самостоятельно передвигаться, хотя до указанного момента вел активный образ жизни. Никто иной потерпевшего не избивал и естественно не мог причинить телесных повреждений, повлекших тяжкие последствия.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого в совершении преступления и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми.

Следствием подсудимому предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления, его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Однако представленные следствием доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимого, обвинение предъявлено лишь на основании предположения следователя о возможном виновном поведении подсудимого, без учета направленности умысла и установленных по делу обстоятельств, что нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами исключен в качестве причины смерти причиненный тяжкий вред здоровью в виде перелома левой височной кости. Однозначно установлено, что смерть К. наступила от общего охлаждения организма, что исключает возможность квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием объективной стороны преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности причинение смерти и причинной связи деяния с наступившими последствиями, а отсутствие объективной стороны не образует состава инкриминируемого преступления. Установленный факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом, полностью охватывается п. в, ч.4 ст.162 УК РФ и дополнительная квалификация совершенного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных по делу обстоятельствах наступления смерти, является излишней.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При установленных обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации в соответствии с совершенным деянием только по п. в, ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Ковалев подлежит оправданию за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, добровольно явился с повинной, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Причинение нравственных страданий в результате трагической гибели внука у суда не вызывает сомнений. Однако, принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Исковые требование о возмещении материального ущерба не заявлены. Суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

П Р И Г О В О Р И Л

Признать КОВАЛЕВА П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ковалева П.А. изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Оправдать КОВАЛЕВА П.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» - передать потерпевшей Кузнецовой Е.Ф.; нож, тряпку – уничтожить; одежду Ковалева П.А. (ботинки, джинсы, куртку, кофту) – передать матери подсудимого К.Н.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева П.А. в пользу Кузнецовой Е.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковалева П.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Признать за потерпевшей право на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нефтегорсктй районный суд Самарской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: