П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 19 октября 2011 года. подсудимого Мищенко В.С. защитника Лезина А.П. представившего удостоверение № 695 и ордер № 003985 потерпевшего Л. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мищенко В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого 10.09.2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; 11.01.2011 года по ч.1 ст.158 к штрафу в размере 2 500 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 91 км. автодороги Оренбург - Самара (подъезд к <адрес> Мищенко В.С. управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 гос/номер №, допустил нарушение требований п.п. 2.7, 9.4, 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования ПДД РФ водитель Мищенко В.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, проявил преступную небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Пежо-607» гос/номер №, под управлением Л., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, что явилось основной причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., опасного для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты> образовавшихся в условиях одной травмы при ДТП. В судебном заседании Мищенко В.С. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны. Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не имеют возражений по применению особого порядка судебного разбирательства. Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно алкогольное опьянение, небрежность и невнимательность, не соблюдение требований ПДД в части скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволили Мищенко В.С. правильно оценить дорожную ситуацию, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Пункт 2.7 ПДД однозначно запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения, а пункт 10.1 ПДД является нормой, однозначно обязывающей водителя выбирать безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Органом предварительного следствия Мищенко В.С. предъявлено обвинение в грубом нарушении п. п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, однако они никакого отношения не имеют к данной дорожной ситуации, излишне предъявленные пункты ПДД сами по себе не является непосредственной причиной ДТП, не имеют прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется только положительно, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и нецелесообразности реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Закон предусматривает назначение наказания только с обязательным лишением права управления транспортным средством. Гражданский иск не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 307-309,314-317 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Мищенко В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, приговор в исполнение не приводить, если Мищенко В.С. в течение двухлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Обязать Мищенко В.С. один раз в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Мищенко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 гос/номер № - передать по принадлежности Мищенко В.С.; автомобиль «Пежо-607» гос/номер № - передать по принадлежности потерпевшему Л. Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Гусев.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.