П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 26 октября 2011 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И. подсудимого Сивачева А.Н. защитника Бахмыркина В.Н. представившего удостоверение № 97 и ордер № 277784 потерпевшей П. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сивачева А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого 30.08.2005 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 26.08.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов в подъезде № <адрес> Сивачев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении взаимных претензий на почве личных неприязненных отношений, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, в ответ на угрозы и оскорбления, с целью убийства нанес один удар кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки Б., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде ножевой раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшейся острой массивной потерей крови, что явилось причиной смерти потерпевшего на месте преступления. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается следующими данными. В судебном заседании Сивачев А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел и даже не предполагал такого развития событий. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа нанес удар клинком ножа в область туловища Б., который сам на него кидался драться на почве ревности, но убивать Б. не хотел, нанося удар ножом не думал, что попадет в жизненно важный орган и удар окажется смертельным. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, повторять показания в судебном заседании не желает. В содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Сивачев А.Н. показал, что с Б. познакомился в начале лета 2011 года, когда тот вернулся в город Нефтегорск из мест лишения свободы. У них сложились приятельские отношения, общались практически каждый день, неоднократно вместе употребляли спиртные напитки. Примерно с неделю до происшествия, Б. стал предъявлять претензии по поводу интимных отношений с его сожительницей П.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес> с сожительницей Г. Около 02 часов в дверь постучали, он услышал голос Б., тот на повышенных тонах требовал, чтобы открыли дверь или он ее выбьет. Хозяйка квартиры Петрунецкая открыла входную дверь. Когда он подошел, Б. уже был на пороге квартиры. Он вытолкнул Б. из квартиры на лестничную площадку и вышел сам. Б. высказывал ему претензии, что он состоял в интимной связи с П. Он оттолкнул от себя Б. и зашел в квартиру, закрыл дверь на запорное устройство. Б. стал сильно стучать в дверь квартиры, угрожая ее выбить. Он пошел на кухню, из ящика стола взял кухонный нож и вышел на лестничную площадку. Б. намахнулся на него кулаком, но промахнулся. Он с силой толкнул Б. руками и поскольку тот был сильно пьян, споткнулся, упал и скатился по лестнице вниз на площадку между 2 и 3 этажами. Затем поднялся и сказал, что не боится его и зарежет. В руках Б. ножа не было. Со словами, что он состоял в интимных отношениях с П., Б. стал подниматься по лестнице в его сторону. Он пошел навстречу и на лестничном марше нанес Б. удар клинком ножа, находившегося в правой руке в область туловища. Удар наносил снизу верх, как ему кажется в верхнюю часть живота. Удар наносил не прицельно, бил куда попадет. Он нанес удар Б., поскольку тот вывел его своим поведением. Клинок ножа полностью вошел в туловище, он вытащил нож и бросил на лестницу. Б. попятился назад. Крови он не видел. Когда он нанес удар клинком ножа, в подъезде никого не было. Он пошел в квартиру. Поскольку Б. стал спускаться по лестнице, он подумал, что тот выживет. Зайдя в квартиру, он увидел на пороге Г. и сказал, что зарезал Б.. Г. вышла в подъезд. Он начал раздеваться и услышал грохот в подъезде. Он понял, что это упал Б. и вышел на лестничную площадку. Б. лежал на ступеньках между 3 и 2 этажом на спине, тяжело дышал. Никого в подъезде не было. Он постучал в <адрес>, сообщил, что в подъезде зарезали мужчину и попросил вызвать скорую помощь и милицию. О том, что это он нанес удар ножом Б., соседям не говорил. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что Б. умер. Полагает, что если бы медицинскую помощь Б. оказали вовремя, тот остался бы жив, но машина скорой помощи приехала только через 15 минут. Когда он вызывал скорую помощь, Б. был еще жив и дышал. Он нанес Б. один удар клином ножа по передней поверхности туловища в верхнюю область живота, поскольку тот вывел его из себя, ломился в квартиру, высказывал претензии, достал его своей ревностью. Этому способствовало состояние алкогольного опьянения, убивать Б. не хотел, нанося удар ножом, о последствиях не задумывался. В содеянном раскаивается. /л.д. 72-75, 103-106,160-163/ Показания подсудимого по обстоятельствам и временным рамкам совершения преступления при выяснении личных отношений согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте происшествия, другими доказательствами по делу и именно эти показания суд берет за основу доказательств по делу. Суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление. Согласно собственноручно написанного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сивачев А.Н. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, находясь между 2 и 3 этажом в третьем подъезде <адрес>, он совершил убийство Б../л.д. 29/ Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сивачев А.Н. подтвердил показания в качестве подозреваемого, аналогично пояснил обстоятельства совершения преступления, показав на месте, где он взял нож (помещение кухни <адрес>); место, где нанес удар ножом Б., которое полностью совпадает с местом обнаружения на лестничном марше вещества бypoго цвета, похожего на кровь. /л.д. 78-84/ Потерпевшая П. показала, что является матерью Б. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что сына зарезали. Она обратилась в морг города Нефтегорск, где увидела труп сына. Он с ножом никогда по улицам не ходил, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, неоднократно лечился от алкоголизма. На фоне алкоголизма у него случались приступы эпилепсии. Достоверно обстоятельства причинения смерти сыну ей неизвестны. Просит строго наказать подсудимого, исковые требования о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не заявляла, с подсудимого реально взять нечего. Свидетель Г. показала, что сожительствует с Сивачевым А. в квартире № <адрес>. Б. и Сивачев дружили, постоянно совместно распивали спиртные напитки. Последнее время Б. стал предъявлять претензии, что Сивачев состоит в интимных отношениях с его сожительницей П.. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов раздался сильный стук в дверь. Сивачев вышел на лестничную площадку, она слышала голос Б., они ругались и кричали. Она накинула на себя простыню и вышла на лестничную площадку. В дверях квартиры столкнулась с Сивачевым, который сказал, что он зарезал Б.. На лестничном марше она увидела Б., он спускался вниз, других лиц в подъезде не было. На лестничном марше между 2 и3 этажами увидела лужу крови, рядом лежал кухонный нож, который ранее находился в квартире на кухне. Лезвие ножа и ручка были в крови. Она взяла нож в руку и пошла в квартиру. В это время услышала грохот и подумала, что упал Б.. Когда она заходила в квартиру, Сивачев уже спускался по лестничному маршу. Она зашла в квартиру, спрятала нож на шифоньер под ящик, оделась и вышла в подъезд. На лестничном марше между 2 и 3 этажами на спине лежал Б.. Сивачев сказал, что ходил к соседке на второй этаж, вызвал скорую помощь и милицию. Она проверила пульс, но он не прощупывался. Она поняла, что Б. умер. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть Б.. Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступила на дежурство фельдшером в отделении скорой помощи ММУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов в отделение скорой помощи поступил телефонный вызов на <адрес>. Звонил мужчина, который сообщил, что по указанному адресу находится мужчина с ножевым ранением, ему необходима медицинская помощь. Примерно через 3-5 минут они прибыли по адресу. В то же время к указанному дому подъехала автомашина сотрудников полиции, они вместе прошли в подъезд. Между 2 и 3 этажами, на лестничном марше она увидела лежащего на ступеньках неизвестного ранее мужчину. От сотрудников полиции стало известно, что это Б. Мужчина не подавал признаков жизни, отсутствовал пульс и дыхание, зрачки были широкие, на свет не реагировали, он уже был мертв. В подъезде она видела мужчину и женщину. С их слов поняла, что они вызвали скорую помощь. Кто-то сказал, что Б. зарезали. Одежда на нем была в крови. Футболка была со сквозным повреждением ткани по передней поверхности груди, похожим на ножевое. Она видела рану грудной клетки слева с ровными краями. Рана находилась ниже левого соска. Кровь на футболке пространственно соответствовала ране, была вокруг раны. Труп она не перемещала. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. Свидетель Л. показала, что проживает с сыном. По соседству с ними, в <адрес> проживает В., примерно год назад у В. стал проживать Сивачев А., а спустя полгода с Сивачевым стала проживать Г.. Регулярно в этой квартире собираются и выпивают различные люди, пропивают пенсию В.. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в дверь постучались. Сын в глазок увидел Сивачева и открыл дверь. Сивачев находился в состоянии эмоционального возбуждения, попросил вызвать скорую помощь, указав рукой на лестничный марш, где они увидели лежащего недвижимого мужчину с раной груди с левой стороны. Он не подавал признаков жизни. Сивачев начал объяснять, что возможно его еще можно спасти. Сын по сотовому телефону набрал номер скорой помощи и передал его Сивачеву. Машина скорой помощи приехала через 5 минут и установила факт смерти Б.. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. Свидетель С. аналогично пояснил известные ему обстоятельства происшествия. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Показания подсудимого и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> установлено, что на лестничном марше между 2 и 3 этажами обнаружен труп Б. с раной щелевидной формы на передней поверхности грудной клетки слева, обнаружены следы вещества (пятна, потеки, лужа) бурого цвета похожего на кровь. В <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с веществом бурого цвета, похожим на кровь, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 3-14, 134-135/ Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изъятия в экспертном учреждении футболки Б. со сквозным повреждением ткани на передней поверхности, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.86-88, 134-135/ Согласно заключения эксперта № (200-1), 08-8/372 от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Б. и ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла принадлежать самому Б. На представленной футболке на передней поверхности имеется колото-резанное повреждение, пространственно соответствующее колото-резаной ране на груди Б. Для идентификации это повреждение не пригодно. Колото-резаная рана на представленном кожном препарате и препарате фрагмента ребер от трупа Б. вероятно причинена клинком представленного ножа. Сразу после причинения ранения туловище Б. находилось в вертикальном положении, затем в горизонтальном. /л.д.121-131/ В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Б. установлено повреждение в виде раны грудной клетки <данные изъяты> Повреждение явилось опасным для жизни и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования раны грудной клети, проникающей в левую плевральную полости с повреждением сердца, до 30-40 минут, считая от момента смерти. Местом приложения травмирующей силы является передняя поверхность грудной клетки слева в 124 см. от уровня подошв и в 8 см от срединной плоскости. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, снизу верх. Количество травмирующих воздействий соответствует одной ране. Смерть Б. последовала от колото-резаной раны грудной клетки проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. Давность смерти 6-8 часов считая от момента начала исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ. 08 часов). Ко времени наступления смерти Б. находился в состоянии алкогольной интоксикации. Совершение Б. активных действий после получения им повреждений маловероятно. /л.д. 113-118/ Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном совершении убийства, умышленном причинении смерти другому человеку и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Установленные по делу обстоятельства, способ и орудие совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, при отсутствии состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения. Потерпевший не представлял опасности для жизни или здоровья подсудимого в момент нанесения удара ножом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и явно не мог совершить опасное для жизни посягательство на подсудимого и это обстоятельство было очевидно для Сивачев А.Н., наносившего удар в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью в данном случае конкретизирован, он сознательно допускал причинение смерти, нанося удар ножом в жизненно важный орган, предвидел возможность наступления смерти от его действий и желал достижения именно такого результата, оставив смертельно раненного потерпевшего одного в подъезде. Действия подсудимого по вызову скорой помощи по истечении определенного времени, уже при наличии признаков наступления смерти не исключают прямого умысла на убийство при установленных по делу обстоятельствах. Действия подсудимого по нарушению функций и анатомической целостности жизненно важных органов человека находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, именно в результате деяния подсудимого последовала смерть потерпевшего и его действия правильно квалифицированы как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. Из показаний самого подсудимого следует, что именно он нанес удар в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего. Именно после этого удара Б. потерял сознание и не подавал признаков жизни, хотя до указанного момента вел активный образ жизни. Сравнение показаний подсудимого, свидетелей и протокола осмотра места происшествия свидетельствует, что Б. был обнаружен в том же месте, где ему были причинены ранения, никто иной потерпевшего не избивал, ранений не наносил и естественно не мог причинить телесных повреждений, повлекших наступление смерти. В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми. Отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Рецидив преступлений является отягчающих обстоятельством. Вместе с тем суд учитывает и неправомерное поведение потерпевшего, который своими действиями содействовал возникновению и развитию конфликта, повлекшего тяжкие последствия. Выяснение отношений в состоянии алкогольного опьянения, угрозы и оскорбления явились непосредственной причиной и явно способствовали совершению особо тяжкого преступления. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Сивачева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с 08 августа 2011 года. Меру пресечения в отношении Сивачева А.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Сивачева А.Н. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: футболку, кухонный нож – уничтожить. Признать за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья В.А. Гусев.