именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимого Горностаева М.В.

защитника Бахмыркина В.Н.

представившего удостоверение № 97 и ордер № 279750

потерпевшего Б.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства

уголовное дело по обвинению Горностаева М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого 28.04.2009 года по п. а,б, ст.70 УК РФ на два года два месяца лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. б, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в городе Нефтегорск Самарской области Горностаев М.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения перекрытия заранее приготовленным м молотком, через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж № гаражного массива №, где тайно совершил хищение автомобильного зарядного устройства стоимостью 450 рублей; 20 литровой алюминиевой фляги стоимостью 490 рублей; одного дюймового медного вентиля (крана) стоимостью 85 рублей; трех медных вентилей (кранов) размером на 3/4 дюйма общей стоимостью 255 рублей; алюминиевого электрического чайника стоимостью 680 рублей; 10 литрового алюминиевого бидона стоимостью 280 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 часов в <адрес> Горностаев М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении взаимных претензий на почве личных неприязненных отношений, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, умышленно нанес несколько ударов ногой в область головы И., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде открытой черепно-мозговой травмы включающей перелом лобной кости слева с переходом на наружный край левой глазницы, перелом угла нижней челюсти справа, ушиб головного мозга легкой степени. Обнаружив последствия своих действий, подсудимый вызвал машину скорой помощи и сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в городе <адрес> Горностаев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовался отсутствием внимания других лиц при совместном распитии спиртных напитков и умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», причинив потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 1 990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб частично возмещен.

В судебном заседании Горностаев М.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны.

Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не имеют возражений по применению особого порядка судебного разбирательства.

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по п. б, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, характер, способ и локализация телесных повреждений, позволяют суду сделать однозначный вывод, что действия подсудимого по нарушению анатомической целостности органов человека находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, однако умысел подсудимого на причинение вреда в данном случае не конкретизирован, он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего нанося удары ногой в жизненно важный орган, однако был лишен возможности определить степень тяжести причиняемого вреда. Поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством, но в данном случае подсудимый не отбывал лишения свободы по приговору от 08.08.2011 года и оснований назначения исправительного учреждения в виде ИК строгого режима не имеется.

По приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.10.2011 года Горностаев М.В. осужден по п. в, ч. 2 ст.1 58 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров на два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 10.10.2011 года. Преступления по данному уголовному делу совершены до постановления указанного приговора, что является основанием назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку ранее назначенные виды наказания не обеспечили достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ГОРНОСТАЕВА М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.10.2011 года в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с 26 сентября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Горностаева М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» - передать потерпевшему; трико, ветровку, кроссовки - передать родственникам подсудимого; конверты со смывами и образцами крови, молоток - уничтожить.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Гусев.