именем Российской Федерации 17 июня 2011 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. с участием государственного обвинителя Каранфил А.А. подсудимого Нарушева Н.М. защитника Усынина Ю.В. представившего удостоверение № 1306 и ордер № 244470 при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Нарушева Н.М. <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 75 км. автодороги Оренбург-Самара (подъезд к <адрес> от М5 Урал» у села <адрес> Нарушев Н.М., управляя технически неисправным автомобилем ГАЗ 5314 государственный номер № был остановлен инспектором группы ДПС службы ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> Г. находившимся в форменной одежде сотрудника ДПС и в целях составления протокола об административном правонарушении препровожден в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ВАЗ Приора № с опознавательными знаками. В автомобиле Нарушев Н.М. достоверно осознавая, что Г. является должностным лицом, обладающим полномочиями по составлению протокола административного правонарушения, лично предложил взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей, предлагая не составлять протокола и освободить его от административной ответственности. Игнорируя предупреждение инспектора, что его действия уголовно - наказуемы и направлены на дачу взятки должностному лицу, Нарушев Н.М. не отказался от своих намерений, положил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля денежную купюру достоинством 500 рублей и вышел из автомобиля с целью продолжения поездки, однако был задержан сотрудниками милиции. Действия подсудимого непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОВД отказался принять взятку. В судебном заседании Нарушев Н.М. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны. Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и защитник не имеют возражений по применению особого порядка судебного разбирательства. Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла на дачу взятки. Подсудимый при совершении преступления достоверно осознавал и предвидел опасность противоправного подкупа должностного лица и желал именно этого, рассчитывая, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой бездействие по службе и не составит протокол административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и нецелесообразности отбывания реального наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, цель и мотив, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, провокационные действия сотрудников ДПС ОГИБДД, искусственно организовавших условия для дачи и получения взятки, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, что позволяет суду признать их исключительными и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение противоправного деяния. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать НАРУШЕВА Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Нарушева Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу: компакт – диск – уничтожить; денежную купюру банка России № достоинством 500 рублей - передать в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: