П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 17 января 2012 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И. обвиняемого Волгина С.П. защитника Гончаровой Н.А. представившей удостоверение № 272 и ордер № 282891 потерпевшей Трифоновой М.А. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Волгина С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 91 км. автодороги Самара-Оренбург (подъезд к городу Оренбург от М-5 Урал), на территории <адрес> водитель Волгин С.П., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 г/номер № 163, допустил нарушение требований п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми: - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Игнорируя требования ПДД РФ водитель Волгин С.П., управляя автомобилем в условиях ограниченной видимости и атмосферных осадков, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, проявил преступную небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-2206 гос/номер № 63, под управлением М., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, что явилось основной причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., опасного для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты> образовавшихся в условиях одной травмы при ДТП и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего на месте ДТП. В судебном заседании Волгин С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. В настоящее время с женой потерпевшего помирились, причиненный вред полностью возмещен. Потерпевшая М. в заявлении на имя суда указывает, что в настоящее время с обвиняемым помирились, причиненный вред полностью возмещен, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым и предоставить ему возможность воспитания малолетних детей. Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. (в ред. от 21.07.2011 года) Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно невнимательность и не соблюдение требований ПДД, в частности скоростного режима, не позволили правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности и своевременно принять возможные меры по предотвращению ДТП, повлекшего тяжкие последствия. Указанные нарушения правил движения характеризуют халатное отношение виновного к выполнению требований ПДД. В настоящее время стороны примирились, обвиняемый возместил ущерб, загладил причиненный вред и потерпевшая в судебном заседании просит прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым. В судебном заседании государственный обвинитель предлагает прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением потерпевшей с обвиняемым. Принимая решение суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, личность обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется только положительно, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волгина С.П. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Волгина С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Волгина С.П. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ-21150 гос/номер №, УАЗ-2206 гос/номер №, хранящиеся в МО МВД России «Нефтегорский» Самарской области - передать по принадлежности собственникам транспортных средств. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток. Председательствующий: