именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимого Байняшева В.А.

защитника Панюшкиной В.И.

представившей удостоверение № 917 и ордер № 295712

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байняшева В.А. <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. а,б, ч.2 ст.158 УК РФ на 220 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в городе <адрес> Байняшев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Звезда» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, тайно совершил хищение женской сумки стоимостью 1 800 рублей, в которой находились: фотоаппарат «Canon» стоимостью 4 200 рублей; кошелек стоимостью 1 100 рублей; денежные средства в сумме 1 200 рублей; флеш-карта стоимостью 320 рублей; туалетная вода стоимостью 4 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа Е65-1» стоимостью 5800 рублей, складывающаяся расческа стоимостью 140 рублей; жетон для проезда в метро города Самара, стоимостью 15 рублей; румяна стоимостью 820 рублей; иконка «Божьей Матери» стоимостью 150 рублей; иконка «Матроны» стоимостью

120 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 20165 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании Байняшев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов пришел в кафе «Звезда» по <адрес>, сел за столик и стал употреблять спиртные напитки. Около 03 часов, незнакомые девушки положили свои сумки на его столик и ушли танцевать. Он был уже сильно пьян и решил ехать домой в <адрес>. Денег у него не было, он взял первую попавшуюся сумку, вышел из кафе и пошел по <адрес> в сторону выезда из города. Напротив автомобильной мойки он осмотрел сумку, нашел сотовый телефон «Нокиа», фотоаппарат, расческу, флеш-карту, жетон, деньги в кошелке. Обнаруженные вещи положил в карман куртки, сумку и кошелек выбросил в снег. Он пошел дальше, но вскоре около него остановился автомобиль, из которого вышли два парня и девушка, они попросили его проехать в отдел полиции, где он написал явку с повинной, рассказал, что совершил кражу сумки, добровольно выдал украденные вещи и указал сотрудникам полиции место, где он выбросил сумку. Вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку ему нужны были только деньги, у него не было умысла на кражу сумки, кошелька, денежных средств и других, необнаруженных им вещей, которые он выбросил. В содеянном раскаивается.

Суд критически оценивает показания подсудимого, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на смягчение ответственности за содеянное преступление.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа вместе с подругой Е.С. пришли в кафе «Звезда», где свободных столов уже не было. С разрешения незнакомого парня они положили принадлежащие им куртки и сумки на стол, а сами пошли танцевать. Парень сидел за столом, пил пиво и смотрел на них. Около 03 часов они с подругой собрались выйти на улицу, она подошла к столу, чтобы взять с собой сумку, но ее не было. Парня за столом тоже не было. Она сразу поняла, что сумку украл незнакомый парень.

В кафе находился И., она рассказала ему о случившемся и попросила проехать на автомобиле по ближайшей улице в поисках парня. Напротив автосервиса «Самар-Лада» на <адрес> они остановили парня, который был в кафе. Она попросила его достать руки из карманов и увидела в руке расческу, которая находилась в сумке. На ее вопрос он сказал, что не брал сумку. Она попросили его проехать в отдел полиции, где парень рассказал о совершении кражи и отдал полицейскому фотоаппарат, сотовый телефон, расческу, флешку и деньги в сумме около 300 рублей. Затем они поехали на место, где парень выбросил сумку. На указанном месте в снегу находилась сумка, в ней был кошелек, две связки ключей, румяна, конверт с 500 рублями, иконка. В снегу она нашла духи. Ущерб от кражи для нее значительный. Похищенное возвращено полностью. Исковых требований не имеет, просит наказать на усмотрение суда.

Свидетели Е. и И. аналогично пояснили известные им обстоятельства совершения преступления и задержания подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании по временным рамкам и обстоятельствам совершения преступления последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и в совокупности подтверждают факт совершения хищения чужого имущества. Объективность показаний указанных лиц у суда не вызывает сомнений и оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает при отсутствии объективно установленных оснований оговора подсудимого в совершении преступления.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании МО МВД России «Нефтегорский» Байняшев В.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа Е-65-1», фотоаппарат «CANON». складную расческу, металлические монеты на общую сумму 72 рубля, денежные средства в сумме 250 рублей, флеш-карту, жетон для проезда в метро «Самара 1995», которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшей на хранение.( л.д. 11-14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> установлен факт обнаружения в снегу женской сумки черного цвета, в которой находились две связки ключей, иконка, складное зеркало, кошелек, дисконтные карты, конверт с денежной купюрой достоинством 500 рублей, которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшей на хранение.( л.д. 15-19)

Согласно заключений технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по стоянию на момент совершения преступления с учетом износа составляет 20165 рублей. (л.д. 23, 53)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Байняшев В.А. добровольно явился в полицию и сообщил о совершении хищения женской сумки с денежными средствами и другими вещами в кафе «Звезда» по <адрес>. (л.д.9)

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого

в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника о неправомерности включения в объем обвинения, выброшенного подсудимым ненужного имущества и необнаруженных денежных средств. Действия подсудимого в виде избавления от ненужного ему имущества после совершения хищения свидетельствуют только о распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению, но никоим образом не исключают ответственность за совершение преступления. В судебном заседании не установлены фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. Рецидив преступлений отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, нецелесообразности реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает назначить наказание в пределах санкции в виде исправительных работ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Байняшева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Байняшева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат, сотовый телефон, сумку, кошелек расческу, денежные средства, жетон, флеш-карту ключи, складное зеркало иконку, хранящиеся у потерпевшей Б. - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Байняшева В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий