П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

подсудимой Рыловой Л.В.

защитника Сычева В.И.

представившего удостоверение № 1221 и ордер № 283251

представителей потерпевших М. и С.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыловой Л.В., <данные изъяты> ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Рылова Л.В. исполняла трудовые обязанности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Надежда М», зарегистрированного по месту жительства руководителя общества в <адрес> должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий и отсутствия в штате организации должности кассира, выполняя поручения директора общества по осуществлению денежных операций, использовала свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации, умышленно нарушая требования Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», при полном попустительстве и умышленном игнорировании руководителем предприятия установленной законом обязанности организовать ведение бухгалтерского учета и хранения денежных средств, Рылова Л.В. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ООО «Надежда М» на счет № НП «НКБФЭ» Краснопреснеское ОСБ № <адрес> в сумме 3 500 рублей в счет оплаты членского взноса в гильдию профессиональных бухгалтеров за один год. ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ООО «Надежда М» на счет № ИП «В.» в сумме 45 900 рублей в счет оплаты приобретения и установки металлической двери по месту жительства в <адрес>. Продолжая противоправные действия, путем сокрытия от бухгалтерского учета проведение операций с наличными денежными средствами, допустила неучтенное расходование денежных средств в сумме 1473 900 рублей. В результате действий Рыловой Л.В. коммерческой организации ООО «Надежда М» причинен существенный вред правам и законным интересам организации с причинением материального ущерба на общую сумму 1523 300 рублей.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Рылова Л.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что с 2007 года трудоустроилась в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в Нефтегорском районе» на должность <данные изъяты>, по совместительству занимала должность <данные изъяты> в ООО «Надежда М» с сентября 2009 года. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Работала до ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим адресом ООО «Надежда М» является место проживания М. в <адрес>. Деятельность <данные изъяты> ООО «Надежда М» она осуществляла по основному месту работу в доме № по улице Нефтяников. Вся бухгалтерская документация по ООО «Надежда М» хранилась в кабинете. По указанию <данные изъяты> в ее обязанности входило абсолютно всё, в том числе и обязанности кассира. Она составляла договоры различного типа, контракты, трудовые договоры, все бухгалтерские документы. М. только расписывалась в документах, в которых необходима была ее подпись. Документы на подпись приносила лично она. Подписание документов происходило в рабочем кабинете М. по ее основному месту работы в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в Нефтегорском районе». Чековая книжка всегда хранилась у нее в верхнем ящике рабочего стола. По мере необходимости заполнения чековой книжки, она приходила в рабочий кабинет М. и в ее присутствии заполняла чек, после чего М. ставила свою подпись в чековой книжке. В ООО «Надежда М» существует две печати, одна хранилась у нее, вторая у М.. Каждое снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда М» было согласовано с М., она никогда не расписывалась в чеках за М.. Она сама лично всегда ходила в банк «Солидарность», осуществляла снятие денежных средств по чеку с расчетного счета ООО «Надежда М» и лично передавала деньги М., которая как <данные изъяты> ими распоряжалась. Денежные средства в основном расходовались на заработную плату, а также на приобретение необходимых для работы организации предметов. Ею осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда М» по чекам с января 2010 года по май 2011 года. Процесс выдачи заработной платы всегда происходил в кабинете у М. по платежной ведомости, все выплаты премий сотрудникам производились в соответствии с приказом директора и в ее присутствии. За время работы в ООО «Надежда М» ей никогда не выплачивались премии и материальная помощь, она получала только заработную плату. Все снятые денежные средства с расчетного счета ООО «Надежда М» ею приходовались в кассе, о чем составлялись приходные ордера, а если деньги расходовались, составлялись расходные ордера. Все приходные и расходные ордера составлялись ею и подписывались М.. Примерно в начале июня 2011 года она стала замечать, что с рабочего кабинета, где хранилась вся бухгалтерская документация по ООО «Надежда М», стали исчезать бухгалтерские документы, она спросила об этом М. и та пояснила, что забирала для просмотра. В течение месяца все документы по ООО «Надежда М» М. забрала, а в середине июля 2011 года ей стало известно, что М. подозревает ее в хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда М», якобы в чеках подделана подпись, но она никогда за М. не расписывалась, чеки всегда подписывала только М.. Платеж в сумме

3 500 рублей перечислялся с согласия директора в качестве членского взноса в гильдию профессиональных бухгалтеров в городе Москва, где она состоит около пяти лет. Членские взносы она платила ежегодно. Платеж на сумму 45 900 рублей перечислялся с ведома М. за металлическую дверь, установленную в <адрес> по месту ее жительства, где дверь находиться до настоящего времени. В указанный период времени у нее с М. были хорошие отношения и по согласованию она производила платежи с расчетного счета ООО «Надежда М». В изъятых при обыске рукописных записях, содержаться сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Надежда М» банка ОАО КБ «Солидарность» за каждый операционный день. Данные документы необходимы для осуществления контроля за движением денежных средств по расчетному счету. Помимо выписок банка, она вела рукописные записи, указывала приход и расход денежных средств основание и дату, а документы она подшивала в папку. Остаток денежных средств на счете она переписывала с выписки банка, где данная сумма была указана. Она проживает с мамой А., они живут вдвоём, мама <данные изъяты>. Квартира в которой они проживают ранее принадлежала ее маме, но в 2009 году мама подарила ей квартиру по договору дарения. Преступления она не совершала, М. ее оговаривает. Отсутствие бухгалтерских документов пояснить не может, они изъяты директором общества.

При проведении очной ставки с представителем общества М. подозреваемая полностью подтвердила свои показания. /т.2 л.д.123-126 /

Суд критически оценивает показания подсудимой в части отсутствия нарушений бухгалтерского учета движения денежных средств, повлекших неучтенное расходование денежных средств вопреки интересам коммерческой организации.

Представитель ООО «Надежда М» М. показала, что в сентябре 2009 года ею была учреждена фирма ООО «Надежда М». Она являлась единственным учредителем данной организации. Основная задача организации – оказание услуг по дератизации, дезинфекции, дезинсекции объектов. Работы осуществляются по заявкам частных и юридических лиц. Штатная численность организации четыре человека: <данные изъяты>, <данные изъяты> Рылова Л.В. (с момента учреждения, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – Д.; <данные изъяты> – Г., они работают с момента учреждения организации по настоящее время. У организации имеется расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ОАО КБ «Солидарность» в городе Нефтегорск. Услуги оказываются клиентам по безналичному расчету, денежные средства поступают на расчетный счет ОАО КБ «Солидарность». При открытии расчетного счета банком была выдана чековая книжка на 50 чеков, которая всегда хранилась у Рыловой. В случае необходимости снятия денежных средств с расчетного счета, Рылова предоставляла на подпись заполненную чековую книжку, поскольку по условиям банка, снятие денежных средств производится при наличии в чеке подписи директора, главного бухгалтера и печати организации. Печатей ООО «Надежда М» было две, одна хранилась у нее, другая у Рыловой. Денежные средства снимались, как правило, один раз в месяц, на выдачу зарплаты и на хозяйственные нужды. В связи с отсутствием кассы, наличные денежные средства хранились в сейфе директора. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2105 г/номер №, который она сдает в аренду ООО «Надежда М». Автомобиль используется в служебных целях. Имеется договор на аренду данного транспортного средства. Арендная плата в месяц до мая 2011 года составляла 20 000 рублей, в настоящее время арендная плата составляет 30000 рублей. До июля 2011 года денежные средства по чеку снимала Рылова Л.В. Планируя накопить денежные средства от арендной платы за автомобиль на ремонт офиса ООО «Надежда М», она несколько месяцев не получала данный платеж и в начале июня 2011 года обратилась к Рыловой с просьбой снять деньги с расчетного счета, но Рылова пояснила, что уже вроде бы все выдала. Она была удивлена данному факту, решила в этом разобраться, стала просматривать бухгалтерские документы и обнаружила в книге приказов записи о выделении денежных средства на лечение Рыловой в сумме более 40 000 рублей, покупку телевизора в офис на сумму более 40 000 рублей, премировании работников Д. и Г. ежемесячно в сумме от 6000 до 9 000 рублей. В чековой книжке, которую она изъяла в рабочем столе Рыловой по месту ее основной работы в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в Нефтегорском районе», она выявила отсутствие 16 корешков и сделала официальный запрос в ОАО КБ «Солидарность» на имя президента банка, в запросе просила предоставить копии чеков, проведенных по ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года. По предоставлении ответа обнаружила, что в 16 чеках стоит не ее подпись, кто-то выполнил подпись от ее имени. По данным чекам снимались суммы от 60 000 рублей до 90 000 рублей. Остальные чеки были подписаны ею (М.), деньги снимались с ее разрешения. Полагает, что именно Рылова за нее расписывалась в чеках, осуществляла подделку ее подписи и обналичивала чек в банке, а корешок чека вырывала из чековой книжки. По двум платежным поручениям с расчетного счета ООО «Надежда М» была произведена оплата за металлическую дверь в сумме 45 900 рублей и обучение Рыловой Л.В. на сумму 3 500 рублей. В одном платежном поручении ее подпись отсутствовала вообще, а в другом выполнена от ее имени другим лицом. Она пыталась поговорить с Рыловой, предлагала ей возместить ущерб, обещала не подавать заявление в милицию, но Рылова молчала и ничего не отвечала. Расценив молчание как отказ в решении данного вопроса, она обратилась с заявлением в полицию. По результатам аудиторской проверки установлено, что часть денежных средств снятых с расчетного счета ООО «Надежда М» не приходовались в кассу, либо приходовались в качестве премий и отпускных, а также на хозяйственные нужды. Предполагает, что денежные средства Рылова забирала себе и незаконно обогащалась. Просит наказать подсудимую на усмотрение суда, исковые требования о возмещении материального ущерба ею не заявлены по причине рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде.

При проведении очной ставки с подозреваемой, М. полностью подтвердила свои показания. /т.2 л.д.123-126/

Свидетель А. показала, что с 2000 года работает в ОАО КБ «Солидарность» в должности <данные изъяты> по <адрес> Одним из клиентов банка является организация ООО «Надежда М», руководитель М., <данные изъяты> Рылова Л.В. При открытии счета данной организации была выдана чековая книжка для осуществления снятия денежных средств с расчетного счета клиента. Чеки являются бланками строгой отчетности, имеют серию и номер, который указан на каждом чеке. В карточке с образцами подписей при выдачи чековой книжки указывается, что выдана чековая книжка с указанием номеров чеков. Согласно карточки с образцами подписей, в ООО «Надежда М» право подписи имели директор и главный бухгалтер и только при их наличии возможно снятие денежных средств с расчетного счета. Денежные средства в банке до июля 2011 года получала лично главный бухгалтер Рылова Л.В., а контролер всегда проверяет, наличие денежных средств на расчетном счете клиента, правильность заполнения чека, тождественность подписей с образцами подписей в карточке и наличие печати организации. В конце июня 2011 года к ней обратилась М. и пояснила, что подозревает о снятии денежных средств со счета без ее ведома и попросила выписку. Впоследствии стало известно, что М. сомневается в подлинности подписей выполненных от ее имени, в некоторых чеках, предъявленных ООО «Надежда М». Процедура выдачи денежных средств урегулирована законодательством РФ и различными инструкциями Центрального банка РФ. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

Свидетель Д. показала, что с момента учреждения ООО «Надежда М» работает в данной организации в должности <данные изъяты>, заработная плата составляет 12 000 рублей, премий не выплачивалось. Зарплату всегда получала в рабочем кабинете М. в ФБУЗ города Нефтегорск. Рылова Л.В. осуществляла выдачу денежных средств. Она лично расписывалась в ведомости, где всегда указывалась сумма, которую она реально получала.

Свидетель Г. аналогично пояснил размер заработной платы, отсутствие дополнительных выплат и порядок получения денежных средств, дополнив, что редко были случаи, когда он получал зарплату по месту жительства М., из ее рук, Рыловой при этом не было. Он также расписывался в ведомости, где была указана сумма, которую ему в действительности выдавали на руки.

Свидетель В. показал, что занимается <данные изъяты>, торговлей входных и межкомнатных дверей. Его магазины оказывают услуги по установке дверей. В конце сентября 2010 года в магазин в ТЦ «Московский» обратилась женщина, заказала металлическую входную дверь, был заключен договор купли-продажи двери, стоимость двери составила 42 000 рублей. Женщина дополнительно заказала услуги по доставке двери, демонтажу старой двери и монтажу новой двери. Заказчица была из города Нефтегорск. Стоимость услуг по доставке и установке двери составила около 4000 рублей. Согласно финансовых документов, общая сумма заказа составила 45 900 рублей. Оплата заказа была произведена по безналичному расчету. Указанную дверь он лично устанавливал в городе Нефтегорск в панельном доме на пятом этаже, точный адрес не помнит, но дом находится на <адрес>.

Свидетель Р. показала, что в офисе ОАО КБ «Солидарность» работает в должности <данные изъяты>. Пояснила процедуру выдачи денежных средств по чековой книжке. Рылову Л.В. она знает как постоянного клиента банка, <данные изъяты> ООО «Надежда М». Они знакомы со школьного возраста, обучались в одной школе, но отношений с ней не поддерживает. Денежные средства всегда выдавались Рыловой с соблюдением обязательной процедуры проверки правильного оформления чеков. Факт получения денежных средств удостоверен подписью Рыловой Л.В. в графе «указанную в настоящем чеке сумму получил» на оборотной стороне чека. Получение денежных средств по данным чекам другим лицом исключается.

Свидетель С. аналогично пояснил процедуру получения денежных средств и показал, что при обращении Рыловой Л.В. в банк с платежным поручением, ему были известны ее полномочия <данные изъяты> ООО «Надежда М» и документы удостоверяющие личность у нее не спрашивал, принимал платежное поручение, проверял правильность его заполнения, наличие подписей М. и Рыловой и печати организации ООО «Надежда М». Он сверял тождественность подписей на платежном поручении, предъявленном к оплате. Если платежное поручение было правильно заполнено, отсутствовали сомнения по проведению операций по счету, он ставил штамп на каждом экземпляре платежного поручения (всегда предоставляется два платежных поручения), подтверждающий принятие платежного поручения и передавал второй экземпляр Рыловой Л.В. Какие либо технические средства для проверки тождественности подписей в банке отсутствуют. Если имеются какие-либо сомнения в подлинности подписи, чек возвращается и клиента просят переделать чек, но таких случаев с Рыловой не было.

Свидетель П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе ОАО КБ «Солидарность» в должности <данные изъяты>. Она осуществляла прием документов по выдаче кредитов, расчет лимита кассы и проверку кассовой дисциплины юридических лиц. Проверка кассовой дисциплины юридических лиц осуществлялась путем проверки кассовой книги организации, первичных документов по кассе, авансовые отчеты, правильности их заполнения, полноты регистрации прихода и расхода денежных средств, полученных с расчетного счета. Проверки проводятся один раз в два года, что закреплено в одном из постановлений Центрального Банка РФ. Проверяемый период составляет три месяца, по истечении трех месяцев с момента заключения договора банковского счета, банк может проверить клиента на соблюдение порядка работы с денежной наличностью. В ОАО «Солидарность» существует план проверки юридических лиц, который утверждается на квартал. В данном плане отражается организация, которая должна быть проверена банком и после фиксируется отметка о проверки данной организации. О предстоящей проверке юридические лица уведомляются непосредственно перед проверкой, в ячейку клиента, где хранятся выписки по счету, кладется уведомление банка о необходимости предоставления в банк кассовых документов и указывается период который будет проверяться. В уведомление не оговаривается дата до которой нужно предоставить документы, но как правило клиенты предоставляют документы в течение нескольких дней, в исключительных случаях, по согласованию с клиентом данный срок может быть увеличен. Она лично проводила проверку соблюдения ООО «Надежда М» порядка работы с денежной наличностью за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года включительно.

В течение нескольких дней после направления уведомления бухгалтером ООО «Надежда М» была предоставлена кассовая книга и первичные документы. В ходе проверки кассовых документов ООО «Надежда М» замечаний не было, сумма, снятая с расчетного счета соответствовала сумме оприходованной в кассу. Также имелись первичные документы, подтверждающие расход полученных денежных средств. Согласно справки у ООО «Надежда М» лимит остатка кассы на ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 5 400 рублей и в период с августа по октябрь 2010 года не превышался. Если сумма денежных средств в кассе на конец рабочего дня превышает указанный лимит, денежные средства должны сдаваться в банк (инкассироваться в части превышения лимита), за исключением денежных средств которые предназначены для выплаты заработной платы, данные денежные средства можно хранить в кассе сверх лимита в течение трех дней. Не исключает, что в течение определенного месяца могла просмотреть превышение лимита кассы, но на начало и конец месяца данный факт исключен, остатки указаны в справке и они не превышали лимита кассы. После проверки была составлена справка, которая была подписана сторонами.

Показания представителя ООО «Надежда М» М. по обстоятельствам совершения именно хищения денежных средств путем растраты и присвоения являются предположительными, не согласуются с показаниями свидетелей, объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу, у суда вызывают обоснованные сомнения в силу умышленного игнорирования требования закона к организации бухгалтерского учета, явно заинтересованного поведения при изъятии документов у бухгалтера, что повлекло частичную утрату и впоследствии невозможность полного и объективного исследования бухгалтерских документов. Указанные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора по предъявленному обвинению в умышленном совершении хищения денежных средств.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация юридического лица ООО «Надежда М» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ при создании. Учредитель, директор М. Основной вид деятельности ООО «Надежда М» - деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, дополнительный вид деятельности – чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. Место нахождения - <адрес>. /т.1 л.д. 71-73 /

Согласно справки ФНС России № 8 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда М» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в ОАО КБ «Солидарность». Указанный расчетный счет на ДД.ММ.ГГГГ не закрыт. Сведения о других открытых и закрытых счетах отсутствуют. /т.1 л.д. 70/

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 №, российская организация ООО «Надежда М» поставлена на учет в налоговом органе. /т.1 л.д. 44 /

Согласно копии трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Надежда М», в лице <данные изъяты> М. и гражданкой России Рыловой Л.В. (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого Работник принимается по совместительству на работу в ООО «Надежда М» на должность <данные изъяты>, при этом Работник выполняет функциональные обязанности по занимаемой должности и несет персональную ответственность за конечный результат своей работы. Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием, к ежегодному отпуску выплачивать доплату в размере одного должностного оклада. Предусмотрено установление надбавок и премирование, а также получение материальной помощи. При исполнении служебных обязанностей Работник обязан руководствоваться законодательством, учредительными документами Общества, решениями общего собрания учредителей, распоряжениями и приказами директора, своей должностной инструкцией. Работник непосредственно подчиняется директору ООО «Надежда М». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, должностной инструкции, либо причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с Законодательством, включая освобождение от должности. Контракт заключен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия контракта он может быть по соглашению сторон продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового контракта. Контракт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 45-49/

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в здании МО МВД России «Нефтегорский», заявитель М. добровольно выдала чековую книжку на 50 чеков для получения наличных денег с расчетного счета ООО «Надежда М». Указанная чековая книжка была осмотрена и изъята. В ходе осмотра чековой книжки установлено, что в чековой книжке отсутствуют чеки: №, №, а также корешки следующих чеков:

№; №; №; №; №; №; №, в местах отсутствия указанных корешков чеков и в месте скрепления корешков металлической скобой имеются остатки бумаги между корешками чеков. На корешках чеков, имеющихся в чековой книжке, за исключением корешков чеков №; №; №; №; №;

№; №, имеется подпись, выполненная от имени Рыловой Л.В.

На чеках и корешках чеков №; № какие-либо записи отсутствуют. На корешках чеков № имеются подписи, выполненные от имени М. На корешке чека № имеется рукописный текст «17400 р. ДД.ММ.ГГГГ», в то время как указанный чек предъявлен к оплате и оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67500 рублей. На корешках чеков № на сумму 87000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № без даты; № без даты; № без даты; № без даты имеются рукописные записи «Испорчен». /т.1 л.д. 28-29 /

Согласно книги приказов ООО «Надежда М» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов имеются записи об издании 46 приказов. Приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов сведений об издании приказов не имеется. Каждый приказ издан от имени директора ООО «Надежда М» М., однако не во всех приказах имеется подпись руководителя: приказы с № (от ДД.ММ.ГГГГ) по № (от ДД.ММ.ГГГГ) включительно, № (от ДД.ММ.ГГГГ) имеют подпись М. В приказах с № (от ДД.ММ.ГГГГ) по № (от ДД.ММ.ГГГГ) включительно подпись М. отсутствует.

Согласно отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аудиторами проверялись учредительные документы; кассовые и банковские операции; расчеты с подотчетными лицами. В штате предприятия отсутствует кассир, обязанности кассира выполняет <данные изъяты>. В результате сверки данных представленных ООО «Надежда М» и копиями лицевого счета Банка установлено, что в кассу ООО «Надежда М» не оприходовано денежных средств за 2010 год в сумме 1047900 рублей, за 2011 год в сумме 426000 рублей. Общая сумма денежных средств, не оприходованных в кассу ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1473900 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 67500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 17400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 74000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 55000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 77000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 87000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 93000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 78000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 89000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 87000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 69000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 87000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 85500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 67500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 83000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 34000 рублей. /т.1 л.д. 100-110 /

В результате аудиторской проверки выявлено, что в кассу ООО «Надежда М» не были оприходованы денежные средства, полученные в банке (ОАО КБ «Солидарность») по чекам, в которых согласно последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-249) содержатся подписи, выполненные от имени М. иным лицом. В то же время денежные средства, полученные в банке (ОАО КБ «Солидарность») по чекам в которых подпись выполнена М. были оприходованы в кассу ООО «Надежда М». Рукописный текст и подписи от имени главного бухгалтера во всех чеках исполнены Рыловой Л.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 238-249).

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Надежда М» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк (ОАО КБ «Солидарность») к оплате ООО «Надежда М» было предъявлено 40 чеков на общую сумму 2506 350 рублей, в том числе за 2010 год – 1828 750 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 677 600 рублей 00 копеек. А также осуществлено два платежа, посредством платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда М» - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № НП «НКБФЭ» Краснопреснеское ОСБ № <адрес> в размере 3500 рублей в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Рылову Л.В. членского взноса за 1 год; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП «В.» в размере 45 900 рублей в счет оплаты за металлическую дверь по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 119-146 /

Согласно чеков, предъявленных к оплате ООО «Надежда М» в ОАО КБ «Солидарность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45200 рублей;

<данные изъяты>

Согласно протокола обыска в жилище Рыловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ежедневник, общая тетрадь, договоры, акты выполненных работ, содержащие свободные образцы подписей Рыловой Л.В.; четыре листа бумаги формата А4, содержащие рукописные записи в виде цифр, личные медицинские книжки в количестве трех штук, а также денежные средства, имеющие значение для уголовного дела. /т 1 л.д. 199-201 /

<данные изъяты> денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда М», что Рылова Л.В. отражала собственноручно на листе бумаги. /т. 2 л.д. 118 /

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в хранилище дополнительного офиса ОАО КБ «Солидарность» в городе Нефтегорск по проспекту Победы-11 произведена выемка чеков:

№ двух карточек с образцами подписей М. и Рыловой Л.В. /т.1 л.д. 203 /

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Рыловой Л.В. получены образцы ее подписи на трех листах бумаги; образцы фамилии М., выполненные Рыловой Л.В. на одном листе; образцы почерка Рыловой Л.В. на трех листах для сравнительного исследования

/т 1 л.д. 209-210/

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Надежда М» М. получены образцы подписи и документы для сравнительного исследования. /т.1 л.д. 214-215,223-224/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполненные от имени М. на лицевой и оборотной сторонах чеков №; №;

№ исполнены не М., а другим лицом. Подписей, выполненных от имени М. в приказах ООО «Надежда М» №№ не обнаружено. Ответить на вопрос: «Не выполнены ли подписи от имени М. в представленных на исследование вышеуказанных чеках Рыловой Л.В.?» не представляется возможным, так как ни выявленные совпадения, ни различия не достаточны для какого-либо вывода. Подписи, выполненные от имени Рыловой Л.В. на лицевой и оборотной сторонах чеков №

№, приказах ООО «Надежда М» №№1, 7, 10, 12, 13, 46 – исполнены, вероятно, Рыловой Л.В. По причине упрощенного конструктивного строения подписей ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Краткие рукописные буквенно-цифровые записи в чеках №, трех листах белой нелинованной бумаги формата А4, Приказах ООО «Надежда М» №№ 1-46 – исполнены Рыловой Л.В. Ответить на вопрос о выполнении Рыловой Л.В. рукописных записей «испорчен» в корешках чеков № не представляется возможным, так как не выявленные совпадения, ни различия не достаточны для какого-либо вывода. /т 1 л.д. 238-249/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> М. добровольно выдала следующие бухгалтерские документы ООО «Надежда М»: кассовую книгу за 2011 год на 37 листах; отчеты кассира с первичными документами за 2011 год на 54 листах; отчеты кассира с первичными документами за 2010 год на 108 листах. /т. 1 л.д. 251-252/

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 3500 рублей с расчетного счета ООО «Надежда М» № на расчетный счет № НП «НКБФЭ» Краснопреснеское ОСБ № <адрес> в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Рылову Л.В. членского взноса за 1 год. На указанном платежном поручении имеется отметка банка о принятии к исполнению платежного поручения датированная ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 34, 52/

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 45900 рублей с расчетного счета ООО «Надежда М» № на расчетный счет № ИП «В.» в счет оплаты за металлическую дверь по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном платежном поручении имеется отметка банка о принятии к исполнению платежного поручения датированная ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 35, 53 /

Согласно договора розничной купли-продажи № между ООО «Надежда М» в лице директора М. и ИП «В.» от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 45 900 рублей. Договор подписан от имени М. и В. /т. 2 л.д. 43/

Согласно справки ОАО КБ «Солидарность» о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Надежда М» проведена проверка соблюдения порядка работы с денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Превышение лимита остатка кассы не установлено. По ведению кассовой книги и оформлению кассовых документов замечаний нет. /т. 2 л.д. 54-56 /

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ОАО КБ «Солидарность» в городе Нефтегорске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно представителю ООО «Надежда М» выданы денежные средства в сумме 2506350 рублей. Согласно представленным на исследование ПКО (приходно-кассовым ордерам), находящимся в отчетах кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оприходованы денежные средства в сумме 899650 рублей. Согласно представленным на исследование отчетам кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оприходованы денежные средства в сумме 835650 рублей. По представленной на исследование кассовой книге за 2011 год, в кассу ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходованы денежные средства в сумме 251600 рублей. По представленным на исследование документам: выписки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чекам, приходно-кассовым ордерам, находящимся в отчетах кассира за 2010 и 2011 год, отчетам кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книге за 2011 год, из полученных с расчетного счета денежных средств в сумме 2506350 рублей 00 копеек в кассу ООО «Надежда М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступили денежные средства в сумме 958900 рублей по чекам: №;

№. /т. 2 л.д. 57-69/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в хранилище дополнительного офиса ОАО КБ «Солидарность» в городе Нефтегорске по проспекту Победы-11, произведена выемка платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которых произведено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Надежда М» /т. 2 л.д. 76-77/

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рыловой Л.В. и защитника осмотрена входная дверь <адрес>. /т. 2 л.д. 82-84/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени М. в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не М., а другим лицом. Признаков необычного выполнения подписей не обнаружено. Ответить на вопрос: «Кем, Рыловой Л.В. или другим лицом выполнена подпись от имени М. в представленных на исследование платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, выявленные отдельные совпадения и различия в объемах, недостаточных для какого-либо вывода. Подписи от имени Рыловой Л.В. в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Рыловой Л.В. Рукописные тексты на листах № содержащиеся в папке зеленого цвета с документами «Счет 51 «р/счет» 2010 год»; и на листах № в папке черного цвета с документами «Счет 51 «р/счет» 2011 год», выполнены Рыловой Л.В. /т. 2 л.д. 86-96/

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации и ее действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимой, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимой в совершении противоправного деяния.

Органом предварительного следствия на основании представленных доказательств подсудимой предъявлено обвинение в умышленном совершении присвоения и растраты, хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия подсудимой также предъявлено обвинение в умышленном совершении мошенничества, хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ Рылова Л.В. обратилась в государственное учреждение «Центр занятости населения муниципального района Нефтегорский» по <адрес> с заявлением о регистрации ее в качестве безработной. В процессе постановки на учет и оформлении соответствующих документов Рылова Л.В. была предупреждена, что в случае трудоустройства на постоянную или временную (сезонную) работу, осуществления работы по договорам или других видах занятости, связанных с получением заработка или дохода и лишающих ее права на статус безработного и получения пособия по безработице, она обязана проинформировать об этом отдел занятости населения. На основании указанного заявления, приказом директора ГУ «Центр занятости населения муниципального района Нефтегорский» №/ДТ/11-26 от ДД.ММ.ГГГГ, Рылова Л.В. признана безработной и ей была установлена выплата пособия по безработице в размере 4900 рублей в месяц. Пособие перечислялось Рыловой Л.В. на её лицевой счет № в Нефтегорском отделении № Сбербанка России. Однако Рылова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем К. оказывала последней возмездные (платные) услуги по организации интерьера столовой МОУ СОШ № <адрес>, за что получила вознаграждение в размере 5000 рублей, а параллельно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжала состоять на учете в отделе занятости населения муниципального района Нефтегорский, в качестве безработной, куда в назначенное время регулярно приходила на перерегистрацию, при этом умышленно, с целью хищения чужого имущества, при перерегистрации, путем умолчания, скрыла сведения об оказании ею платных услуг ИП «К.» и о полученном доходе за оказание данных услуг, сообщение которых при данных обстоятельствах было обязательно. Таким образом, Рылова Л.В. одновременно получила пособие по безработице и дополнительный доход. В результате этого, государственное учреждение «Центр занятости населения муниципального района Нефтегорский», введенное в заблуждение, добровольно перечислило денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 рублей на лицевой счет Рыловой Л.В., что повлекло

причинение материального ущерба. Действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании Рылова Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Нефтегорском районе», а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в центр занятости населения <адрес>, где подала необходимые документы для признания ее безработной, с целью получения пособия, подыскания подходящей работы и сохранения трудового стажа. При подаче заявления ей было разъяснено, что в случае трудоустройства, она должна сообщить в центр занятости населения, поскольку работающие люди лишаются статуса безработного. Она поняла это так, что ей необходимо незамедлительно сообщить в центр занятости населения о своем официальном трудоустройстве, со сдачей трудовой книжки. Она также была предупреждена о юридической ответственности о скрытии факта трудоустройства и одновременного получения пособия по безработице. В назначенное время она приходила в центр занятости населения, где предоставляла специалисту свой паспорт и трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о трудоустройстве. Специалист отмечал в листе регистрации, всегда спрашивая, трудоустроилась ли она с момента последней регистрации. Она всегда отвечала, что не трудоустраивалась и ставила свою подпись. В сентябре 2011 года она встретила знакомую К., которая сказала, что является индивидуальным предпринимателем, в школе № осуществляет в столовой питание школьников на основании договора с администрацией Нефтегорского района и предложила помочь в оформлении интерьера столовой. Об оплате услуги они не договаривались, но она рассчитывала, что К. оплатит ей за работу, поскольку услуги безвозмездно не оказываются. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически приходила в столовую школы №, где занималась интерьером. По окончании работы К. передала 5000 рублей. При регистрации в центре занятости она не сообщила, что заработала 5000 рублей, считая, что оказание разовой услуги не является официальной работой.

В конце октября 2011 года к ней пришла К. и попросила заполнить платежную ведомость, указав, что этого требует следователь. Она собственноручно записала, что ей выдана сумма 5000 рублей, однозначно полагая, что в ее действиях нет преступления, виновной себя не считает.

Свидетели К., Л., Т. аналогично пояснили известные им обстоятельства оказания Рыловой Л.В. услуг по оформлению интерьера в столовой школы и временных рамок заполнения финансовых документов по поручению следователя.

Представитель ГУ «Центр занятости населения муниципального района Нефтегорский» С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения с вопросом о постановке на учет в качестве безработного обратилась Рылова Л.В. и на основании представленных документов был издан приказ о признании безработной и назначена выплата пособия по безработице с момента обращения в сумме 4900 рублей. Пособие по безработице перечисляется на лицевой счет безработного гражданина в банке. Каждый гражданин, зарегистрированный в центре занятости должен проходить регистрацию в дни установленные работниками центра занятости, в ходе регистрации у гражданина выясняется, имел ли он с момента предыдущей регистрации какую-либо оплачиваемую работу, включая временную, сезонную; не зарегистрировался ли в качестве индивидуального предпринимателя; не получал ли пенсии различного рода; искал ли он активно работу. Рылова Л.В. в регистрационная форме фиксировала дату перерегистрации и подтверждала подписью, что с момента предыдущей перерегистрации не имела никакой работы.

Впоследствии от следователя стало известно, что Рылова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала платные услуги в ИП «К.» и получила доход в сумме 5000 рублей, а в этот же период времени получила пособие по безработице, которое было перечислено на ее расчетный счет в банке. Рылова Л.В. умышленно скрыла факт получения дохода, в период начисления пособия по безработице, причинив ущерб центру занятости на сумму 4900 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение причиненного ущерба.

Следствием в качестве доказательств представлены:

- копия заявления Рыловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в ГУ ЦЗН муниципального района Нефтегорский, где имеются сведения, что ей была разъяснена юридическая ответственность за получение пособия по безработице обманным путем и необходимости сообщения в центр занятости о своем трудоустройстве и других видах занятости, связанных с получением заработка или дохода, лишающих ее права на статус безработного и получение пособия по безработице. /т. 2 л.д. 144/

- копия справки филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Нефтегорском районе» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний заработок за период с мая 2011 года по июль 2011 года у Рыловой Л.В. составил 25 685 рублей 33 копейки. /т. 2 л.д. 145/

- копия заявления-анкеты о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ, где Рылова Л.В. сообщила что имеет степень доктора и бакалавра экономики, стаж бухгалтерской работы составляет 17 лет. Пожелания к искомой работе: главный бухгалтер, управляющий. /т. 2 л.д. 146/

- копия согласия Рыловой Л.В. на обработку персональных данных с целью получения статуса безработной и поиска подходящей работы. /т. 2 л.д. 147/

- копия Приказа № ДТ/11-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рылова Л.В. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Рылова Л.В. ознакомлена с проектом приказа ДД.ММ.ГГГГ

/т. 2 л.д. 149/

- копии регистрационной формы на Рылову Л.В., согласно которой она посещала ГУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ и при этом не сообщила о своем трудоустройстве в ИП «Какурина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 2 л.д. 150, т.3 л.д.131/

- справка ГУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыловой Л.В. начислено пособие по безработице в размере 4900 рублей.

/т. 2 л.д. 151-152,186/

- копия свидетельства серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации К.в качестве индивидуального предпринимателя. /т. 2 л.д. 156/

- копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «Какурина» осуществила оплату Рыловой Л.В. в размере 5000 рублей за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 157/

- справка ГУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рылова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной. Пособие по безработице ей начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10906,46 рублей и перечислено на лицевой счет № Нефтегорского ОСБ 7914/05 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России». /т. 2 л.д. 164/

- копия памятки безработного о сроках перерегистрации, которая вручается каждому безработному, на оборотной стороне которой перечислены обязанности безработного, в том числе обязанность сообщать в центр занятости населения о своем трудоустройстве и других видах занятости, связанных с получением заработка или дохода, лишающих ее права на статус безработного и получение пособия по безработице. /т. 2 л.д. 180/

- выписка из ст. 2 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» согласно которой занятыми считаются граждане выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, в том числе по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями. /т. 2 л.д. 181/

- выписка из ст. 35 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» согласно которой выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Федерального закона. /т. 2 л.д. 182-183/

- Постановление правительства РФ от 12.10.2010 № 812 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2011 год, согласно которого максимальная величина пособия по безработице составляет 4900 рублей. /т. 2 л.д. 184/

Других доказательств стороной обвинения не представлено, а в соответствии с принципом состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не вправе осуществлять несвойственные ему функции по доказыванию виновности подсудимой.

Однако, представленные следствием доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимой в умышленном совершении инкриминируемых преступлений, обвинение предъявлено лишь на основании предположения следователя о возможном виновном поведении подсудимой, без учета направленности умысла и установленных по делу обстоятельств, что нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении

№ 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, обмана или злоупотребления доверием, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств копии документов сами по себе не подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений, а являются лишь отражением свершившихся фактов и действий лиц, причастных к совершению денежных операций.

Наличие умысла на хищение чужого имущества путем присвоения или растраты в судебном заседании не подтверждено, полностью отсутствуют доказательства безвозмездного изъятия денежных средств и последующего использования в корыстных целях. Факт совершения финансовых нарушений и отсутствия денежных средств у материально ответственного лица сам по себе не образует состава хищения имущества путем присвоения или растраты при отсутствии корыстного мотива.

В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, отсутствие документации по приходу и расходу денежных средств при исполнении обязанностей кассира, явно свидетельствует об использовании Рыловой Л.В. своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, что повлекло неучтенное расходование денежных средств и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах, в действиях Рыловой Л.В. отсутствуют признаки объективной стороны преступления в виде безвозмездности изъятия денежных средств и признаки субъективной стороны в виде прямого умысла и корыстной цели до совершения хищения, что полностью исключает образование состава преступления, предусмотренного

ч.4 ст. 160 УК РФ, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ.

Установленные обстоятельства получения денежных средств в качестве пособия по безработице свидетельствуют, что действия Рыловой Л.В. направлены на защиту своих экономических и трудовых интересов, носят гражданско-правовой характер и в полной мере регламентированы гражданским законодательством в виде Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», где подробно указаны основания приобретения и лишения статуса безработного. Наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в судебном заседании не подтверждено, полностью отсутствуют доказательств безвозмездного изъятия денежных средств в корыстных целях. Единичный факт получения пособия при нарушении договорных обязательств гражданско-правового характера сам по себе не образует состава хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии корыстного мотива, а свидетельствует только о наличии факта неосновательного обогащения. При установленных по делу обстоятельствах, в действиях Рыловой Л.В. отсутствуют признаки объективной стороны преступления в виде безвозмездности изъятия денежных средств и признаки субъективной стороны в виде прямого умысла и корыстной цели до совершения хищения, что полностью исключает образование состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и влечет оправдание подсудимой за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает полное попустительство и умышленное игнорирование установленной законом обязанности организовать учет и хранение денежных средств руководителем ООО «Надежда М», что явно способствовало совершению преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, нецелесообразности реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым в пределах санкции назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не дают суду достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать РЫЛОВУ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оправдать РЫЛОВУ Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава инкриминируемого преступления.

Меру пресечения в отношении Рыловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Рыловой Л.В. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ежедневник, общую тетрадь, договоры, акты выполненных работ, содержащие свободные образцы подписей Рыловой Л.В.; лист бумаги формата А4, содержащий рукописные записи в виде цифр, выполненные Рыловой Л.В.; чеки №

№, карточки с образцами подписей Рыловой Л.В. и М.; документы, содержащие свободные образцы подписей, выполненные М.: уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос в Управление пенсионного фонда в РФ в Нефтегорском районе от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № Н-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов с дебиторами и кредиторами; справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от ДД.ММ.ГГГГ ; расчет на установление организации лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу организации на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в ОАО КБ «Солидарность» от ООО «Надежда М» от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение расходования выручки на месте на определенные цели; заявление страхователя о предоставлении расширительных прав доступа в поисково-мониторинговой системе фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии ВВВ

№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; договор № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного медицинского страхования работающих граждан; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1-й квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ; реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; примерный перечень основных вопросов вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате заработной платы»; трудовой договор (контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на Рылову и Д.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №ВТ от ДД.ММ.ГГГГ; книгу приказов ООО «Надежда М»; чековую книжку ООО «Надежда М»; кассовую книгу за 2011 год на 37 листах; отчеты кассира с первичными учетными документами за 2011 год на 54 листах; отчеты кассира с первичными учетными документами за 2010 год на 108 листах; папку с документами «Счет 51 «р/счет» 2010 год» на 651 листе; папку с документами «Счет 51 «р/счет» 2011 год на 287 листах; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - передать по принадлежности руководителю ООО «Надежда М».

Входную дверь <адрес> – оставить на хранении у Рыловой Л.В. до разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Семь листов формата А4, содержащие экспериментальные образцы почерка и подписей Рыловой Л.В.; три листа формата А4, содержащие экспериментальные образцы подписей М. (том 3 л.д. 118-128) – хранить при уголовном деле.

Признать за ООО «Надежда М» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий