именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.

обвиняемого Бекирова В.Б.О.

защитника Никитина В.М.

представившего удостоверение № 4623 и ордер № 072656

потерпевших М.О. и Т.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бекирова В.Б.О., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. д, ч.2 ст.112 УК РФ, п а, ч.2 ст.115 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территории мини-рынка между домами <адрес> Бекиров В.Б.О. при выяснении взаимных претензий по организации осуществления торговли продуктами питания и последующего скандала на почве личных неприязненных отношений, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, умышленно нанес один удар в область головы М. причинив потерпевшему побои в виде кровоподтека и ссадины, повлекших физи­ческую боль без причинения какого либо вреда здоровью и легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. Продолжая противоправные действия, Бекиров В.Б.О. на почве личных неприязненных отношений, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, умышленно нанес два удара в область головы Т., пытавшейся оказать помощь М. причинив потерпевшей легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении противоправных деяний доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Бекиров В.Б.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что телесные повреждения М. и Т. не причинял, они его оговаривают из чувства мести и зависти, пытаются лишить его возможности заработать в качестве предпринимателя. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил С. и пояснил, что у магазина «Пятерочка» М. и Т. раскидали арбузы на его торговой точке, высказывали оскорбления в его адрес и требовали встречи. Он принял решение найти братьев М. и разрешить конфликт. Проезжая на своем автомобиле мимо магазина «Гастроном» на <адрес>, увидел М., остановился и пригласил поговорить. М. сразу стал оскорблять, называл крысой, схватил за ворот одежды. Он оттолкнул его и подошедшую Т., ударов никому умышленно не наносил. В это время появился его родной брат П., встал между ними и он вместе с братом уехал.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия применения насилия в виде нанесения ударов в область головы потерпевших, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление.

Потерпевший М.О. показал, что проживает с Т. в гражданском браке на протяжении 13 лет. Т. является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей продуктов. Он работает водителем на автомашине ВАЗ-2117 (с будкой), иногда помогает Т. торговать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ В.Б.О. предъявлял претензии по поводу торговой точки у магазина «Пятерочка» по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ занял их торговую точку. Торговала сестра Бекирова - Г.. Словесно поругавшись с Г., они уехали на <адрес>, где стали раскладывать свою торговую точку. В это время к ним подъехал, на автомашине иностранного производства В.Б.О., подозвал его к себе и, не сказав ни слова, нанес один удар правой рукой в область левого уха. Удар был сильный и неожиданный, он упал на щебенку, потеряв на некоторое время сознание. Через некоторое время он пришел в себя, и понял, что его с земли подняла Т.. Он спросил у Бекирова за что тот его ударил. В ответ Бекиров повторно хотел нанести ему удар, но удар пришелся по голове Т.. После чего Бекиров сел в свою машину и уехал. Он увидел что Т. стало плохо и предложил ей собрать товар и ехать домой. Но в это время Бекиров снова вернулся, позвал его к себе и не выходя из машины нанес ему два удара кулаком в область живота и уехал. Он вызвал скорую помощь, но не дождавшись, посадил Т. в свою машину и вместе с ней поехал в больницу, где их осмотрели, но так как в палатах не было мест, они отказались от госпитализации и находились на лечении дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу имени Калинина в городе Самаре, где его осмотрели и сказали, что ему необходимо делать операцию, так как у него резкое понижение слуха. Больше он нигде не лечился. Настаивает на привлечении Бекирова к уголовной ответственности и просит наказать на усмотрение суда. Исковых требований в настоящее время не имеет.

Потерпевшая Т. аналогично пояснила обстоятельства развития конфликта, дополнив, что раскладывая столы на <адрес>, наблюдала за Бекировым и М. которые от нее находились на расстоянии не более трех метров, она хорошо слышала и видела, как Бекиров нанес удар кулаком правой руки в область головы М., который от удара упал на землю и потерял сознание. Удар был сильный, она это поняла по силе удара и звуку. Она подбежала к М. стала его поднимать и неожиданно получила один удар кулаком в область теменной части головы, ощутила сильную боль, ей стало плохо, она облокотилась на дерево и опустилась на землю, крикнула соседнему продавцу, чтобы вызвали скорую помощь и потеряла на некоторое время сознание. Очнувшись, она и М. обратились в больницу, где их госпитализировали, но так как не было мест в палатах, они отказались от госпитализации, но с ДД.ММ.ГГГГ она находились на лечении в больнице. В больницу приходил Бекиров, принес одну розу и извинился. Настаивает на привлечении Бекирова к уголовной ответственности и просит наказать на усмотрение суда. Исковых требований в настоящее время не имеет.

Свидетель Ал.К. показала, что в один из дней в конце июля 2011 года торговала арбузами и дынями на точке брата Бекирова у магазина «Пятерочка» по <адрес>. Утром подъехали братья М. и Т. высказывали оскорбления, угрожали применением насилия, раскидали часть товара, потребовали встречи с братом и уехали. Она позвонила брату и рассказала о случившемся. Примерно через 30 минут брат приехал, она ушла домой и что происходило далее, ей неизвестно.

Свидетель С.О. показал, что работает в ИП «Бекиров» продавцом цветов. Торговая точка расположена в магазине «Пятерочка» по <адрес>.

Утром одного из дней в конце июля 2011 года к нему подошла Г., которая сказала, что на нее наехали и несколько арбузов и дыней раскидали по дороге. Он вышел на улицу и увидел, что возле торговой точки находятся М., его жена Т. и брат З., который неожиданно ударил его в грудь. Он схватил палку и в ответ нанес несколько ударов по спине З. и М., они отошли и стали кричать: «Позови В.Б.О. – крысу». Затем сели в машину и уехали. В.Б.О. приехал через 30 минут, вызвать милицию отказался и уехал. Дальнейшие события ему неизвестны. Предполагает что конфликт произошел из-за торговой точки, в 2010 году около магазина «Пятерочка» торговал М., а в 2011 году стали торговать продавцы Бекирова.

Свидетель Ж. показала, что продает овощи и фрукты в магазине ОАО «Б» по <адрес> В летний период выходит торговать на улицу. В одну из суббот в конце июля 2011 года она видела, что В.Б.О. и М. разговаривали на повышенных тонах на азербайджанском языке. Рядом с ними находилась Т.. Вскоре к ним подошел П. и они вместе с В.Б.О. уехали на машине. М. и Т. стали собирать свою торговую точку и уехали на своей автомашине. Признаков нанесения ударов мужчинами при выяснении отношений, она не видела.

Свидетель Д. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ шла по проспекту Победы, между магазином и аптекой увидела В.Б.О. и незнакомого ранее М.. Они стояли и ругались между собой на азербайджанском языке. Рядом с ними стояла ранее незнакомая Т.. Она видела, что мужчины брали друг друга за ворот одежды, но ударов никто не наносил, она этого не видела. Показания о ложности своих показаний даны на повторном допросе под давлением сотрудников полиции.

Свидетель З.О. показал, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с внуком находился в аптеке около рынка на <адрес>. На данном рынке у сожительницы брата Т. имеется торговая точка по продаже продуктов питания. Брат М. ей помогает. Выйдя из аптеки увидел, что на машине подъехал В.Б.О. и позвал брата к себе. М. подошел и В.Б.О., ни говоря ни слова, сразу нанес брату удар кулаком в левое ухо. Брат упал. Подбежала Т., чтобы поднять брата, В.Б.О. ее тоже ударил два раза в область головы, сел в машину и уехал. Елене стало плохо, она тоже упала на землю. Кто-то вызвал скорую помощь. Опасаясь напугать внука, он не стал подходить, а потом поехал к ним в больницу. Брат пояснил, что конфликт с Бекировым произошел из-за торговой точки.

Свидетель Б. показала, что в субботу в конце июля 2011 года, она торговала на мини рынке на <адрес> около аптеки. Между аптекой и магазином «Гастроном» находилась торговая точка Т. и М. которые только приехали и раскладывали товар. Вскоре подъехал легковой автомобиль иностранного производства, из него вышел ранее незнакомый В.Б.О. и подошел к Магеррамову Бакиру. Они стали громко кричать на своем языке. Затем мужчина ударил М. кулаком правой руки в область головы, М. упал. К нему подбежала Т., стала его поднимать и ругаться на Бекирова. Мужчина в ответ стал ругаться на Т. и пытался ее оттолкнуть, чтобы подойти к М., но Т. отталкивала мужчину и он нанес ей удар кулаком руки в область головы. Т. стала на него кричать, схватилась за голову и села на стул. Т. попросила вызвать милицию, но у нее не было денег на телефоне. М. в это время встал, мужчина продолжал кричать на своем языке, был сильно агрессивен. Затем сел в машину и уехал.

Свидетель Г. показал, что по просьбе П. согласился дать ложные показания сотрудникам полиции по обстоятельствам конфликта между Бекирова и незнакомым ранее М.. Однако он очевидцем конфликта не был и осознав противоправность своего поведения, рассказал следователю о просьбе П. дать показания, якобы он видел как В.Б.О. с кем-то ругался, но при этом не дрался и никого не бил, детали происшествия обещал рассказать позже. Обстоятельства конфликта ему фактически неизвестны.

Свидетель И. показал, что просьбе Бекирова согласился дать ложные показания сотрудникам полиции по обстоятельствам конфликта между ним и незнакомым ранее М.. Однако он очевидцем конфликта не был и осознав противоправность своего поведения, рассказал следователю о просьбе Бекирова, который его убедил, что никого не бил, на него наговаривают и ему нужны свидетели, чтобы защититься таким способом. Он и Г. согласились пойти свидетелями, хотели помочь Бекирова, полагая, что его действительно оговаривают. Бекиров сказал, чтобы ждали звонка и пояснил, что они должны следователю рассказать, якобы шли около гастронома и видели как В.Б.О. там с кем то толкался, но при этом не дрался и никого не бил, его забрал П. и они уехали. Обстоятельства конфликта ему фактически неизвестны.

Свидетель Ч. показала, что обстоятельства преступления ей неизвестны она очевидцем конфликта не была. Бекирова, его братьев Р. и П. знает с 14 лет.

Ранее по просьбе В.Б.О. сказала участковому, что видела конфликт, но Б. никого не бил. О конфликте с М. узнала от продавцов, но они не поясняли детали происшествия.

Свидетель Н. показала, что занимается торговлей верхней одежды. В июле 2011 года торговала на мини рынке по проспекту Победы и слышала за своей палаткой громкий разговор между М. и незнакомым мужчиной, но такое поведение является нормой для нерусских торговцев на рынке, поэтому она не придала никакого значения данному факту. В.Б.О. лично ей не знаком, но ей известно, что он осуществляет торговлю живыми цветами. Как он выглядит, она не знает и не может сказать был ли он в тот день на рынке. В это время Т. и М. только раскладывали свою торговую точку, но после разговора на повышенных тонах, загрузили товар обратно в машину и уехали с рынка. На следующий день от продавцов узнала, что Т. и М. с кем-то подрались, но драку она из палатки не видела.

Свидетель П. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ шел на работу по проспекту Победы. У гастронома услышал громкий разговор на азербайджанском языке и увидел брата В.Б.О. и М., который схватил брата за одежду, брат тоже схватил его за одежду, они толкали друг друга. Он подошел, встал между ними и увел брата в машину. Они поехали на торговую точку к сестре Г.. По дороге В.Б.О. рассказал, что М. и Т. раскидали весь товар на торговой точке. Причиной конфликта стали разногласия по организации торговли у магазина «Пятерочка».

Свидетель Алл. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по рынку на <адрес>, между магазином и аптекой увидел Бекирова и М.. Они стояли близко друг к другу и ругались между собой на азербайджанском языке насчет торговли. Он к разговору не прислушивался и к ним не подходил. Рядом с ними стояла Т.. В процессе разговора Бекиров и М. стали толкаться, в это время женщина подбежала к ним и толкнула Бекирова. Драки не было, никто никого не бил и ударов не наносил. Когда они начали толкаться, подошел П., отвел брата к машине и они уехали. За время присутствия на рынке повреждений ни у кого не заметил, кровь не видел.

Свидетель К. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходила по рынку на <адрес>, между магазином и аптекой увидела двух мужчин, они стояли близко друг к другу и ругались между собой на азербайджанском языке. Они толкали друг друга, но не дрались и ударов не наносили. К ним подошла женщина, чтобы разнять, но один из мужчин ее оттолкнул правой рукой, женщина попятилась назад, но не упала. В это время подошел третий мужчина и отвел одного из мужчин в сторону, а второй мужчина и женщина пошли к автомобилю, на котором торговали.

Свидетель А. показала, что утром в июле 2011 года находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», примерно в 11 часов с Т. вышли покурить на крыльцо магазина и увидели, что около магазина разбросаны арбузы, 3-4 арбуза были разбиты. Конфликтной ситуации, скандала и драки не видела. Позже узнала, что конфликт произошел из-за торговой точки, подробности конфликта не знает.

Свидетели Р. и О. аналогично пояснили обстоятельства обнаружения арбузов на стоянке у магазина «Пятерочка». Конфликтной ситуации, скандала и драки не видели.

Свидетель Ал.О. показал, что обстоятельства конфликта у магазина «Пятерочка» ему известны со слов жены. М. знает с 1998 года, тот плохо слышит уже длительное время. С его слов знает, что лечился, но ничего не помогает.

Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании по временным рамкам и обстоятельствам совершения деяний последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований. Именно эти показания суд берет за основу доказательств по делу.

Согласно сообщения фельдшера 23.07.2011 года в 13 часов в приемный покой ММУ «Нефтегорская ЦРБ» обратились Т. и М.О. Установлен диагноз: <данные изъяты>. /Том 1 л.д. 9 /

Согласно акта судебно-медицинского обследования № Нефт. от ДД.ММ.ГГГГ М.О. осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и у него были установлены следующие повреждения: -<данные изъяты> /т. 1 л.д. 18-20 /

Согласно заключения эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ у М. установлены повреждения: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

/т. 1 л.д. 25-27 /

Согласно акта судебно-медицинского обследования № Нефт. от ДД.ММ.ГГГГ Т. осмотрена экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и у нее установлены следующие повреждения:- <данные изъяты> /т. 1 л.д. 58-60 /

Согласно заключения эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ у Т. установлено повреждение в виде <данные изъяты> /т. 1 л.д. 62-64 /

Свидетель Е., лор-врач Нефтегорской ЦРБ, показала, что М. на учете у лор-врача не состоял. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного установлен <данные изъяты> поскольку больной указал на получение травмы в результате удара кулаком. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с жалобами на заложенность <данные изъяты> и пояснил, что связывает это с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре у больного изменений лор-органов не выявлено. <данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт С. в судебном заседании полностью подтвердил выводы судебно-медицинского обследования № Нефт. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и № Нефт. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. об установлении признаков причинения легкого вреда здоровью потерпевших в виде <данные изъяты> При обследовании у М. было выявлено повреждение <данные изъяты>. Оценка тяжести вреда причиненного здоровью производится по таблице утраты трудоспособности Приказа №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития и может составлять от 5% до 25% утраты общей трудоспособности и поэтому может повлечь за собой как легкий, так и средней тяжести вред здоровью. Потерпевшие ездили в Самару к специалисту на осмотр, привезли медицинские документы на основании которых было сделано заключение о причинении средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения вреда здоровью в акте не определена. Согласно представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного установлен <данные изъяты>.

Судебно-медицинский эксперт В. в судебном заседании полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и судебно-медицинской экспертизы № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. об установлении признаков причинения легкого вреда здоровью потерпевших в виде <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста С., заведующий отделом Самарского областного судебно-медицинского экспертного бюро, указал на многочисленные нарушения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требований УПК РФ, допущенные экспертами при проведении судебно-медицинских экспертиз, что привело лишь к предположительному выводу по фактам причинения легкого вреда здоровью потерпевших и <данные изъяты> Эксперт не провел обследование самих потерпевших с неврологом и окулистом, что в данном случае необходимо было сделать в целях установления диагноза патологического процесса. Симптоматика при <данные изъяты> может ничем не отличаться по своему набору от других заболеваний нетравматического характера: <данные изъяты> Акт медицинского исследования не является процессуальным документом, а эксперт В. фактически переписала чужое исследование, не проведя экспертизу надлежащим образом.

Анализируя доказательства по делу суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступления.

Установленные по делу обстоятельства совершенного деяния, характер и локализация телесных повреждений, позволяют суду сделать однозначный вывод, что подсудимый применил насилие в виде физического воздействия при наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевших. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступлением легкого вреда здоровью потерпевших, но суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого на причинение вреда здоровью в данном случае не конкретизирован, он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевших нанося удары кулаком в область головы, однако лишен возможности определить степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевших, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий преступления. В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении указанных деяний.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений и в умышленном причинении потерпевшим легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, его действия квалифицированы следствием по п. д, ч.2 ст.112 УК РФ, п.а,ч.2 ст.115 УК РФ.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Однако, представленные следствием доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимого в умышленном совершении инкриминируемых преступлений, обвинение предъявлено лишь на основании предположения следователя о возможном виновном поведении подсудимого, без учета направленности умысла и объективно установленных по делу обстоятельств, что нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бекиров В.Б.О. применил насилие в виде физического и психологического воздействия на поведение потерпевших с целью принуждения к действиям, направленным на защиту своих экономических интересов по реализации овощей и фруктов в качестве индивидуального предпринимателя, после длительного периода разногласий, приведших к возникновению личных неприязненных отношений задолго до совершения настоящего деяния. Из представленных в суд документов объективно не усматривается факт причинения <данные изъяты> именно в момент нанесения единичного удара рукой в область головы, что и подтвердили в судебном заседании лечащий врач, эксперты и специалист. Предположение о <данные изъяты> у суда вызывает обоснованное сомнение, в судебном заседании оно не устранено, а все неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

При установленных по делу обстоятельствах, в действиях Бекирова В.Б.О. отсутствуют признаки объективной стороны преступления в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в виде <данные изъяты> и признаки субъективной стороны в виде прямого умысла и хулиганских побуждений до совершения противоправного деяния, что полностью исключает образование состава преступлений, предусмотренных п. д, ч.2 ст. 112 УК РФ и п.а, ч.2 ст.115 УК РФ, его действия следует квалифицировать только по ч.1 ст.115 УК РФ по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется только положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и противоправные действия потерпевших, которые своим поведением и высказываниями личностного характера при выяснении отношений явно способствовали возникновению и развитию конфликта, повлекшего совершение преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания в пределах санкции в виде штрафа.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

П Р И Г О В О Р И Л

Признать БЕКИРОВА В.Б.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бекирова В.Б.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии медицинских документов - хранить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: