П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 мая 2012 года
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.
подсудимого Сафонова В.Е.
защитника Поярковой Ж.А.
представившей удостоверение № 2380 и ордер № 000045
потерпевших М., С., И.
при секретаре Коробовой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сафонова В.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого
21.12.2006 года по ч. 3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 15.02.2008 года по п. а, ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего
режима, срок наказания исчислен с 25.11.2007 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов у <адрес> Сафонов В.Е. в ходе возникшего конфликта по поводу сигарет, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия слепого потерпевшего, прижавшего деревянную трость к его горлу, преступно небрежно оттолкнул М. от себя, потерпевший упал на землю, ударившись бедром об угол скамьи, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты>. Совершая противоправные действия, Сафонов В.Е. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью от его действий, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
В сентябре 2011 года в период времени с 22 до 23 часов Сафонов В.Е., находясь в помещении магазина «Эльнара» по <адрес>-11 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя в качестве оружия нож, с целью завладения имуществом высказал требование продавцу С. о передаче одной пачки сигарет и открыто совершил хищение пачки сигарет «Столичные», причинив индивидуальному предпринимателю И. материальный ущерб на сумму
16 рублей 50 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб не возмещен.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении противоправных деяний доказана и подтверждается следующими данными.
В судебном заседании Сафонов В.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что в конце лета 2011 года, в дневное время он пошел к брату, проживающему в <адрес>, но брата не было дома. На лавочке у дома сидел пожилой мужчина, он подошел к нему и спросил сигарету, но мужчина неожиданно прижал деревянную палку к горлу и начал душить. Он оттолкнул мужчину от себя и тот упал через скамейку. Он ушел. Причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего он не хотел. Мужчина сигарету ему не дал, а он у него ничего не забирал. В сентябре 2011 года, в вечернее время он зашел в магазин «Эльнара» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В магазине никого не было, только продавец. Денег с собой не было, а хотелось курить. Он попросил продавца дать ему пачку сигарет в долг, но она отказалась и попросила выйти из магазина. Отойдя к входной двери магазина, он вытащил из кармана куртки складной перочинный нож, извлек лезвие, повернулся к продавцу и снова спросил сигареты. Увидев нож, продавец положила на прилавок пачку сигарет, он забрал сигареты и вышел из магазина. Он понял, что продавец испугалась, увидев у него нож и поэтому дала сигареты, но нож он достал не для того, чтобы испугать продавца, а для самообороны, поскольку около магазина на улице стояло много молодых парней и он боялся, что они могут его избить. Ранее его уже избивали. Более подробно пояснить обстоятельства он не может, так как не помнит. Вину признает частично, так как сигареты в магазине он взял, но продавцу не угрожал, у М. он сигареты из кармана не забирал, просто оттолкнул его от себя и не хотел причинить ему вред здоровью. Через некоторое время его задержали сотрудниками полиции и доставили в МО МВД России «Нефтегорский», где написал явку с повинной. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда признает в разумных пределах.
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов В.Е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления и собственноручно написал в протоколе, что в сентябре 2011 года открыто совершил хищение одной пачки сигарет в магазине «Эльнара», демонстрируя продавцу перочинный нож. (л.д. 95)
Суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия факта угрозы применения насилия при совершении открытого хищения чужого имущества, они логично опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление.
Потерпевший М. показал, что на протяжении 6 лет абсолютно ничего не видит, является инвалидом первой группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он вышел к подъезду на лавочку покурить. К нему подошел мужчина и спросил у него сигарету. У него были сигареты в нагрудном кармане рубашки, он достал одну сигарету и протянул мужчине, но тот сам полез к нему в карман, как он понял, хотел забрать всю пачку. У него в руке была клюшка, он взял ее в обе руки горизонтально, закрывшись от мужчины и сказал ему: «Что ты делаешь, я слепой», на что мужчина ответил, что ему все равно. Мужчина взялся за его клюшку и толкнул его, он отпустил руки от клюшки, упал и ударился левой ногой об угол лавочки. Мужчина ногой пнул его под скамейку, он попытался встать, но его левая нога не двигалась и он почувствовал резкую боль. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу. Сигарет при нем не было. Полагает, что мужчина забрал пачку сигарет из кармана. Жена рассказала, что его толкнул Сафонов. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда, взыскать материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Потерпевшая С. показала, что с мая 2011 года работает продавцом в магазине «Эльнара» по <адрес>-11 <адрес>. В сентябре 2011 года около 23 часов в помещение магазина зашел ранее незнакомый Сафонов В.Е. и попросил дать ему пачку сигарет в дол<адрес> отказала и попросила выйти из магазина. Он подошел к входной двери, но сразу вернулся и на повышенных тонах сказал: «ну ты мне дашь сигареты». Она увидела у него в правой руке нож, он держал его на уровне своего лица, направив лезвие в ее сторону, но угроз не высказывал. Она испугалась и положила пачку сигарет «Столичные» стоимостью 16 рублей 50 копеек на прилавок. Мужчина взял сигареты и вышел из магазина. Исковых требований не имеет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Потерпевшая И. показала, что в подвальном помещении <адрес> находится принадлежащий ей магазин «Эльнара». В сентябре 2011 года от продавца С. стало известно, что в вечернее время в магазин зашел мужчина и угрожая ножом, забрал одну пачку сигарет марки «Столичные» стоимостью 16 рублей 50 копеек. Деньги за сигареты возмещены продавцом, исковых требований не имеет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ушла в гараж за банками, возвращалась на такси. Около <адрес> она увидела, что около первого подъезда стоит ее муж В. и держит перед собой на уровне груди батик. Перед ним стоял Сафонов, который толкнул ее мужа и тот упал через скамейку. Она вышла из машины и побежала к мужу. Сафонов толкнул мужа под лавочку и убежал. Муж очень сильно кричал от боли. Вскоре приехала машина скорой помощи и его увезли в больницу. Со слов мужа, Сафонов попросил сигарету, но хотел вырвать из рук всю пачку и толкнул мужа. Сигарет на месте происшествия она не видела.
Свидетель К. показала, что в середине августа 2011 года, выйдя на балкон, увидела, что ранее незнакомый М. падает под скамейку, другой мужчина стоял рядом. Она на улицу не выходила. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Почему мужчина упал под скамейку, она не знает, она увидела только момент, когда он уже начал падать. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.
Свидетель Е. показала, что в середине августа 2011 года, выйдя на балкон, увидела, что ранее незнакомый М. держал батик в руках горизонтально, а напротив него стоял мужчина и двумя руками держался за батик. М. отступал назад, а второй мужчина отпустил руки от батика и толкнул пожилого мужчину. М. от толчка упал под скамейку и не шевелился. Вскоре приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу. Почему подсудимый толкнул М., ей неизвестно.
Свидетель С. пояснила семейные обстоятельства и показала, что сына при отбывании наказания в исправительной колонии сильно избили и у него появились проблемы со здоровьем. Сына поставили на учет к психиатру, он периодически проходит лечение в Самарской психиатрической больнице. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.
Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> что подтверждается клинической и рентгенологической симптоматикой. Повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой, что подтверждается характером самого повреждения. Отсутствие признаков консолидации в области перелома свидетельствует, что давность образования перелома составляет не более трех недель считая от момента производства рентгенограммы (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (л.д. 56-57)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.Е. обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>
Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, в умышленном совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления Сафонов В.Е. преступно небрежно отталкивая потерпевшего, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью от его действий, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Умысел не конкретизирован, перелом левой бедренной кости при падении через лавочку явился для подсудимого полной неожиданностью. При таких обстоятельствах умыслом подсудимого не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью и деяние должно рассматриваться как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что однозначно подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Установленные по делу обстоятельства совершения разбойного нападения позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла и корыстной цели, подсудимый при совершении преступления достоверно осознавал, что совершает деяние, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей и именно это служит средством противоправного изъятия имущества, реально предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал этого из корыстных побуждений с целью удовлетворения своих потребностей.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления реально осуществлена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья путем демонстрации ножа в очевидной для потерпевшей форме и субъективно воспринималась как реальная и действительная в момент нападения, а действия подсудимого были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы как опасной для жизни и здоровья. Демонстрация ножа является средством психического насилия, однако это обстоятельство не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей в момент нападения. Органом следствия предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением предметов используемых в качестве оружия вопреки установленным по делу обстоятельствам, только на основании предположения о возможном виновном поведении подсудимого, что нельзя признать законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены доказательства применения ножа или иного предмета в качестве оружия при совершении противоправного деяния. При установленных обстоятельствах квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в умышленном совершении открытого хищения чужого имущества. По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, Сафонов В.Е., находясь у первого подъезда <адрес>, открыто забрал из нагрудного кармана рубашки М. B.C. пачку сигарет «Максим» стоимостью 23 рубля и скрылся с места происшествия.
Однако представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Наличие умысла на хищение чужого имущества в судебном заседании не подтверждено, полностью отсутствуют доказательства безвозмездного изъятия сигарет и последующего использования в корыстных целях. Факт отсутствия сигарет у потерпевшего после получения травмы сам по себе не образует события открытого хищения чужого имущества. Показания слепого потерпевшего являются лишь его предположением, иные доказательства отсутствуют, другие свидетели данного факта не подтверждают.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При установленных по делу обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления в виде безвозмездности изъятия сигарет и признаки субъективной стороны в виде прямого умысла и корыстной цели до совершения хищения, что полностью исключает образование состава преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 161 УК РФ и влечет оправдание подсудимого за отсутствием факта установления события преступления.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, является <данные изъяты> по психическому заболеванию, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.
В соответствии с требованиями ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и считает необходимым дополнительно назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в целях улучшения психического состояния.
Достаточных оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку ранее назначенные виды наказания не обеспечили достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не дают суду достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованы, причинение нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью у суда не вызывает сомнений. Однако, принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства совершения преступления по неосторожности, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Исковые требование о возмещении материального ущерба обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полнм объеме.
Руководствуясь ст.ст. 97- 98; ч.2 ст.99; ст.100 УК РФ; ст.ст. 302, 305-309 433-443 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать САФОНОВА В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.в. ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Применить в отношении САФОНОВА В.Е. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сафонова В.Е. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года.
Оправдать САФОНОВА В.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ вследствие не установления события инкриминируемого преступления.
Признать за Сафоновым В.Е. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Удовлетворить частично исковые требования о денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Сафонова В.Е. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сафонова В.Е. в пользу М.
3230 (три тысячи двести тридцать) рублей в возмещение материального ущерба и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение затрат на оплату юридических услуг.
Взыскать с Сафонова В.Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: