П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
08 августа 2012 года.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.
подсудимого Мартынова Г.В..
защитника Гончаровой Н.А.
представившей удостоверение № 272 и ордер № 301320
потерпевшей Л.
при секретаре Коробовой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мартынова Г.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов в помещении прихожей <адрес> Мартынов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на угрозу убийством в отношении жены при наличии оснований ее реального воплощения, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, умышленно нанес несколько ударов молотком в область головы и туловища К., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты>. Причинение тяжкого вреда здоровью явилось основной причиной, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления через непродолжительное время.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного противоправного деяния доказана и подтверждается следующими данными.
В судебном заседании Мартынов Г.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего не имел и даже не предполагал такого развития событий. Причинение телесных повреждений произошло неосознанно в порыве гнева и ярости в ответ на угрозу убийством в отношении жены. По существу предъявленного обвинения показал, что около трех лет по просьбе жены проживал с потерпевшим в доме родителей по <адрес>. Между ними постоянно происходили конфликты, поскольку К. является <данные изъяты>, и плохо контролирует свое поведение, постоянно размахивает руками, хватается за нож, угрожает убийством.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки совместно с женой М. и потерпевшим, между ними неоднократно возникали конфликты, но их удавалось сгладить. Вечером при очередном выяснении отношений К. схватил со стола нож, но никаких действий не предпринимал, бросил нож, схватил со стола бутылку водки, выпил ее и вышел на улицу курить, где снова возник скандал. К. разозлился, вырвал цветы с клумбы и побежал в дом. Жена пошла за ним. Он тоже пошел следом за ними. Зайдя в дом увидел К. с ножом в руке, тот громко кричал матом, угрожая убить жену. В ярости он схватил с полки молоток и нанес несколько ударов К. в область головы, тот обмяк, выронил нож, успокоился и сопротивления не оказывал. Он положил К. на диван и вышел на улицу. Телесных повреждений и крови на голове потерпевшего не видел, тот был жив, шевелился, но не разговаривал. Он был в шоковом состоянии, все происходило в доли секунды, он хотел лишь успокоить потерпевшего, но не убить. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая Л. в судебном заседании положительно характеризовала подсудимого, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. Крайне отрицательно характеризовала погибшего брата К., указывая на длительное противоправное его поведение в силу психического заболевания с детства. Со слов сестры М. ей известно, что брат выдернул посаженные розы из земли, они разругались, брат начал кидаться на сестру и на М. с ножом, угрожая убийством, а Мартынов Г.В. ударил брата молотком по голове. Другие обстоятельства ей неизвестны. Исковые требования о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда заявлять не желает.
Свидетель М. в судебном заседании аналогично характеризовала мужа и брата и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они распивали спиртные напитки и неоднократно скандалили с братом. Вечером при очередном выяснении отношений К. схватил со стола нож, но никаких действий не предпринимал, бросил нож, схватил со стола бутылку водки, выпил ее и вышел на улицу курить, где снова возник скандал. Она сказала брату, что спрячет все сигареты и будет выдавать по одной сигарете. К. разозлится и стал ругаться. Она сказала, что отправит его в дурдом. К. взбесился, вырвал цветы с клумбы и побежал в дом. Она пошла за ним. В прихожей увидела брата с ножом в руке, он крича матом, угрожая убить, кинулся на нее. В это время в дом зашел Мартынов, увидев К. с ножом, схватил молоток с полки и начал в истерике бить его по голове. Ранее она мужа таким никогда не видела. К. присел, успокоился и замолчал. Мартынов положил его на диван и вышел на улицу. Она подошла к брату, увидела кровь на голове, тот был жив, шевелился, но не разговаривал. Через некоторое время увидела, что К. стал хрипеть, стала вызывать скорую помощь, но она не приехала. Она задремала, т.к. была в алкогольном опьянении. Мартынов разбудил и сказал, что К. мертв. Он плакал, его трясло. Они вызвали полицию и вынесли брата на улицу. Она убралась в доме. Мартынов сильно переживал, сходил в магазин за водкой и выпил до приезда сотрудников полиции.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований.
Согласно заключения эксперта № Нефт. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мартынова Г.В. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения считаются повреждениями поверхностными, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 49-51)
Согласно заключения эксперта № МД Нефт. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Потерпевший находился в любом положении тела в пространстве передней поверхностью к нападавшему. Для перелома свода черепа необходимо приложить значительную силу. Ко времени наступления смерти К. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. (л.д. 58-64)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах около раковины, на кухне и в комнате, молотке, спилах с пола в объектах №, 13-14, на подушке, спортивных штанах, футболке К., футболке М., обнаружена кровь, которая могла произойти от К. На футболке Мартынова Г.В., полотенце, в объекте № на подушке, ногтевых срезах с правой руки Мартынова Г.В., обнаружена кровь которая могла произойти от Мартынова Г.В., К. эта кровь не принадлежит. <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре домовладения по <адрес> во дворе перед входной дверью обнаружен труп К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде <данные изъяты>. В прихожей дома на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, в раковине также были обнаружены следы вещества бурого цвета, на полке обнаружен молоток со следами вещества красного цвета, в комнате на диване обнаружена подушка со следами вещества бурого цвета, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: молоток, два окурка сигарет, смывы вещества бурого цвета, выпил с пола, со следами вещества бурого цвета, подушка и салфетка со следами вещества темно красного цвета, одежда с трупа К. футболка, трико, трусы, носки, калоши, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 3-21,144-150)
Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.
Из показаний самого подсудимого и очевидца преступления М. следует, что именно Мартынов нанес удары молотком в область головы и туловища потерпевшего, в результате чего К. потерял способность самостоятельно передвигаться, хотя до указанного момента вел активный образ жизни. Никто иной потерпевшего не избивал, ранений не наносил и естественно не мог причинить телесных повреждений, повлекших наступление смерти. В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого в совершении преступления и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.
Установленные по делу обстоятельства, способ и орудие совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, позволяют суду сделать однозначный вывод, что действия подсудимого по нарушению анатомической целостности органов человека находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, но суд полагает, что умысел подсудимого на причинение вреда здоровью в данном случае не конкретизирован, он сознательно допускал причинение вреда здоровью, нанося удары молотком в жизненно важный орган (голову), однако лишен возможности определить степень тяжести причиняемого вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью причинен под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости в ответ на угрозу убийством в отношении жены подсудимого при наличии оснований ее реального воплощения, однако потерпевший не представлял опасности для жизни или здоровья подсудимого в момент нанесения ударов молотком в область головы и это обстоятельство было очевидно для Мартынова. Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления подсудимый умышленно причинив тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от его действий, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в умышленном совершении убийства и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Стороной обвинения в качестве доказательств представлены приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол явки с повинной, заключения экспертиз.
Однако представленные доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимого в совершении убийства, обвинение предъявлено лишь на основании предположения следователя о возможном виновном поведении подсудимого, без учета направленности умысла и установленных по делу обстоятельств, что нельзя признать законным и обоснованным. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый последовательно утверждает, что телесные повреждения нанес в ответ на угрозу убийством в отношении жены, с целью прекращения противоправных действий потерпевшего, умысла на убийство не имел и даже не предполагал такого развития событий, наступление смерти было полной неожиданностью и вызвало шоковое состояние. Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты. Поведение подсудимого до и после преступления, добровольное прекращение деяния, явно свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. После ударов молотком подсудимый видел и достоверно осознавал, что потерпевший жив, однако каких либо действий, направленных на лишение жизни не предпринимал, хотя имел реальную возможность.
Факт нанесения ранений, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении совершить убийство, направленность умысла не убийство у суда вызывает сомнение, а все неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При установленных обстоятельствах умыслом подсудимого не охватывалось наступление смерти потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей, является инвалидом второй группы, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вместе с тем суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего в течение длительного времени, выяснение отношений личностного характера в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с его угрозой убийством в отношении жены подсудимого при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности ее воплощения, явилось непосредственной причиной и явно способствовало возникновению и развитию конфликта, повлекшего совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает.
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не дают суду достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать МАРТЫНОВА Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с 04 мая 2012 года.
Меру пресечения в отношении Мартынова Г.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: молоток, полотенце, подушку, спил с пола, спортивное трико, футболку, пару калош, трусы, пару носок, рубашку, футболку, пару сланцев, футболку, срезы ногтевых пластин, два смыва вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, контрольный марлевый тампон от образца крови Мартынова Г.В., два образца крови К., образец крови Мартынова Г.В., два окурка сигарет – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Мартынова Г.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: