ст.163 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.

с участием государственного обвинителя Захарова А.С.

подсудимых Минасяна С.Р. и Шахназаряна А.Р.

защитника Рябовой Н.П.

представившей удостоверение № и ордера №, №

потерпевшего Д.

при секретаре Коробовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Минасян С.Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по улице

<адрес> города Нефтегорск Самарской области, ранее не судимого;

Шахназарян А.Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по <адрес> города Нефтегорск Самарской

области, зарегистрированного по <адрес> поселка <адрес>

Нефтегорского района Самарской области, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. а,в, ч.2 ст.163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

В период времени с <данные изъяты> (точное время в судебном заседании не установлено) в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> города Нефтегорск Самарской области Д., в присутствии посетителей кафе, в грубой форме высказал оскорбления национального достоинства граждан армянской национальности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 23 часов у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>» города Нефтегорск Самарской области при выяснении личных неприязненных отношений возникших на почве оскорбления национального достоинства Шахназарян А.Р., действуя в группе лиц, умышленно нанес несколько ударов руками в область грудной клетки Д. причинив потерпевшему побои. Другой участник группы (дело выделено в отдельное производство) умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища Д. причинив потерпевшему побои. Принимавший участие в выяснении отношений Минасян С.Р., умышленно, из корыстных побуждений, высказал требование «накрыть поляну» либо передать денежные средства в сумме 10000 рублей в виде компенсации за оскорбление национального достоинства, в срок не более одного месяца, угрожая применением насилия в случае невыполнения требования.

По истечении установленного времени, требование о передаче денежных средств потерпевшим не было выполнено и вечером ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> города Нефтегорск Самарской области, Минасян С.Р. подтвердил требование о передаче 10000 рублей, установив срок передачи денежных средств до

ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением насилия в случае невыполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов у мини-рынка на пересечении улиц Победы и Нефтяников города Нефтегорск Самарской области другой участник группы, действуя в интересах группы, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища Д., причинив потерпевшему побои и высказал новое требование передать денежные средства уже в сумме 15000 рублей.

Продолжая противоправные действия в интересах группы, при личной встрече с Д., проходившей под оперативным сопровождением сотрудников уголовного розыска в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес> города Нефтегорск Самарской области

ДД.ММ.ГГГГ года, Минасян С.Р. подтвердил требования другого лица о передаче 15000 рублей, установил срок передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением насилия вплоть до выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа при личной встрече, проходившей под оперативным сопровождением сотрудников уголовного розыска в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> города Нефтегорск Самарской области, Д. в присутствии Минасяна С.Р. и по его указанию, передал денежные средства в сумме 15 000 рублей другому лицу. Участники преступления были задержаны, денежные средства обнаружены и изъяты.

Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимых в совершении противоправных деяний доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Минасян С.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> по <адрес> города Нефтегорск Самарской области. Шахназаряна А.Р. и К. знает более 10 лет, поддерживает с ними дружеские отношения. Д. знает около трех лет только как посетителя кафе, никаких отношений с ним не поддерживает.

23 и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» не был. В конце апреля 2010 года к нему действительно подходил Д. и просил решить вопрос, поскольку К.А. его обижает. Ему было известно о конфликте между К.А. и Д. на национальной почве. Со слов К., за оскорбление Д. должен ему деньги. Он предложил Д. извиниться и «накрыть поляну» на 7- 8 человек. Пояснил, что это ему будет стоить около

10 000 рублей и пообещал уладить конфликт. Через некоторое время Д. сам позвонил на сотовый телефон и сказал, что хочет поговорить с К.А.. При встрече Д. сказал, что у него нет пока денег и он принесет деньги К.А. через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ Д. вновь позвонил и сказал, что хочет поговорить. Он вместе с

К. приехали в кафе «<данные изъяты>» где встретились с Д., тот хотел передать деньги К.А. Он позвонил К.А. и тот сказал, что приедет примерно через 20 минут. Д. передал 10 000 или 15 000 рублей К., чтобы тот передал их К.А.. По просьбе К. он разрешил оставить деньги в его кабинете, в деревянной шкатулке, пояснив, что ключи от кабинета будут у бармена, а когда К.А. придет, он сможет забрать свои деньги. В это время в кафе забежали сотрудники милиции и всех задержали. Он сам показал, где лежат деньги. Он никогда не высказывал Д. требований материального характера, не угрожал применением насилия и никогда ранее не избивал.

Суд критически оценивает показания подсудимого, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление.

В судебном заседании Шахназарян А.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в вымогательстве денег у Д.. Он пояснил, что 2 года назад у него с Д. произошел конфликт из-за девушки, но других конфликтов не было. В начале апреля из города Самары приехала его девушка П., она отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Он приехал за ней и когда выходили из кафе, увидели И., поздоровались. Его окликнули и попросили помочь разнять драку, потом сказали, что помощь не нужна, драка прекратилась. Он увидел, что за ворота кафе выходят К.А. и Д., который был без рубашки. Он не стал подходить, сел в машину и они с П. уехали. ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома и никуда не выходил. У мамы был день рождения и в доме весь день были гости, которые также могут подтвердить, что он никуда не отлучался. О том, что в этот день К.А. избил Д. ему неизвестно. Он Д. никогда не избивал, требований материального характера не высказывал и не угрожал применением насилия. Д., Минасян С.Р., К. по поводу денег не разговаривал. О том, чтобы не трогали Д., тоже никому не говорил. Занимается спортивной борьбой имеет многочисленные награды.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в начале декабря

2009 года в кафе «<данные изъяты>» у него произошел конфликт на почве национальных отношений, он высказал свое недовольство поведением граждан армянской национальности. Впоследствии его сильно избили Минасян С.Р. с друзьями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и друг М. пришли в кафе «<данные изъяты>», где выпивали и разговаривали. Когда он стоял у крыльца кафе с девушками, почувствовал удар в голову в области уха и обернувшись, увидел Шахназарян , Минасян С.Р. и К.А.. Кто нанес первый удар он не видел, затем его стал избивать К.А., нанес удары по лицу, голове и телу, он упал на землю и закрыл лицо руками. К. продолжил избивать ногами. Кто-то из них предложил выйти за ворота. Когда подошли к машинеМинасян сказал: «Принесешь 10 000 рублей и накроешь поляну, тогда не будут избивать». К.А. и А. согласились с его требованием и К. пригрозил, что пока не принесет деньги, он будет его избивать. Он согласился, сказал С., что сейчас денег нет, привезет деньги через месяц. Однако денег не нашел. ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «<данные изъяты>», владельцем которого был Минасян С.Р. и сообщил, что не смог заработать денег, но Минасян С.Р. потребовал передачи денег через два дня, пригрозив, что иначе его семье и детям будет плохо. Он воспринял угрозу реально и пообещал отдать деньги. Вечером он приехал на мини-рынок на пересечении улиц Победы и Нефтяников города Нефтегорск к А., где к нему подошли А. и А.. Он нагнулся вытряхивать коврик и в это время его кто-то из них ударил. Девушка позвала А., а

К.А. стал его избивать и требовал передать уже 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> по Самарской области. Сотрудники милиции предложили зафиксировать требования Минасян С.Р. на магнитофон и выдали аппаратуру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» встретился с Минасян С.Р. и рассказал, что К.А. угрожает избиением и требует уже 15 000 рублей. Минасян С.Р. предложил передать требуемую сумму и посоветовал прятаться во избежание избиения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции закрепили аудио- и видеоаппаратуру на одежде, выдали 15 000 рублей, обработанные специальным порошком. Он позвонил на сотовый телефон Минасян С.Р., который велел ждать его у кафе «<данные изъяты>». Вскоре Минасян С.Р. подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» с гос/номером ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в машине был К.. Минасян С.Р. сказал, что если он отдаст 15 000 рублей, его перестанут избивать. Он попросил, чтобы Минасян С.Р. позвал Ш. и К.А., чтобы они также подтвердили обещание его не избивать. Минасян С.Р. позвонил К.А., но тот ответил, что никаких гарантий не даст, обещал подойти позднее. Минасян С.Р. позвонил Шахназарян А.Р., но разговора не получилось. Минасян С.Р. сказал чтобы он передал деньги К.. Он передал 15 000 рублей. К. пересчитал деньги и они ушли в кафе «<данные изъяты>». После задержания Минасян С.Р. и К. сотрудниками милиции, он выдал аудио и видеоаппаратуру, при помощи которой осуществлялась фиксация встреч с Минасян С.Р.. Исковых требований не имеет, просит строго не наказывать подсудимых и вернуть 15000 рублей, использованных при производстве по уголовному делу.

При проведении очной ставки с Минасян С.Р., Д. аналогично пояснил обстоятельства преступления. (т.1 л.д. 189-195)

При проведении очной ставки с Шахназарян А.Р., Д. аналогично пояснил обстоятельства преступления. (т.2 л.д. 61-65)

Свидетель М. показал, что с Д. поддерживает дружеские отношения. В апреле 2010 года он встретился с Д. и они поехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Через некоторое время Д. предложил выйти покурить на улицу и вышел. Он вышел через несколько минут и увидел, что Шахназарян и К.А. избивают Д., нанося удары по туловищу руками, при этом кричали угрозы в адрес Д., выражаясь нецензурной бранью. После очередного удара К. упал на землю. Недалеко от них стоял Минасян и также высказывал угрозы в адрес Д.. Он подошел к ним и сказал: «Что вы творите?». К., выражаясь нецензурной бранью, сказал ему: «Вали отсюда, пока сам не получил, подумай о себе ». Он воспринял угрозы реально и немного отошел в сторону, а К. подняв Д. с земли, повел его за кафе. Он пошел за ними, чтобы не допустить дальнейшего избиения. Минасян С.Р. кричал Д.: «За твое неуважение к лицам армянской национальности, мы ставим тебя на бабки. С этой минуты ты должен нам десять штук, если ты не отдашь, мы не дадим жить ни тебе, ни твоей семье в этом городе, а пока ты не отдашь нам деньги, мы будем бить тебя». А. и К.А. стояли рядом, К.А. кивал головой, подтверждая слова Минасян С.Р. и высказывал угрозы. Д. попросил дать ему один месяц для сбора денег. Минасян С.Р. выразил согласие и они уехали. Он и Д. тоже уехали домой, А. был сильно избит, на лице была кровь, синяки и ссадины.

При проведении очной ставки с Минасяном С.Р., М. аналогично пояснил обстоятельства преступления. (т.1 л.д. 186-199)

При проведении очной ставки с Шахназаряном А.Р., М. аналогично пояснил обстоятельства преступления. (т.2 л.д. 85-88)

Свидетель Ш. показал, что в декабре 2009 года он находился в кафе «<данные изъяты>» в городе Нефтегорске, там же был Д., которого он знает как жителя города. Д. был сильно пьян и оскорбил его, ссылаясь на его национальность. Он ничего Д. не ответил. Об оскорблении он рассказал Минасян С.Р. и Шахназаряну А.. На следующий день, он вместе с Минасян С. ехали по улице и увидели Д.. Минасян С. остановил машину и спросил у С., зачем тот обидел его. Д. ответил, что был пьян и ничего не помнит, попросил извинения. Они, пожали друг другу руки и он с С. уехали. Затем С., ничего не говоря, подъехал к каким-то гаражам и остановился возле одного из них. С. вышел из машины и в этот момент подъехала автомашина «<данные изъяты>». Из машины вышли М., Шахназарян А., К.А., З.. Он из машины не выходил. Из гаража вышел Д. и сразу зашел в гараж, ни с кем не говорил. В этот момент Ара К. и Артур Шахназарян А.Р. зашли в гараж и вышли вместе с Сашей. Затем он увидел, что Саша уже лежит на земле и его бьют ногами Шахназарян А.Р. Артур, К. Ара, Минасян С.Р. Сергей, Мамурьян Алик, рядом с ними стоял З., при этом Д. никто ничего не говорил. Возле гаража они были примерно 5 минут, потом уехали. Он денег у Д. не требовал и никого об этом не просил. Он также не просил, чтобы Д. избили. (т.1 л.д. 146-148)

Свидетель Д. показал, что в декабре 2009 года он приехал к гаражу брата Д., который лежал на диване и был сильно избит. На голове у него были шишки, гематомы, на лице синяки, ссадины, кровоподтеки, брат жаловался на сильную боль в ребрах. Ходить без посторонней помощи брат не мог. Он отвез брата к другу Ч., где Д. прожил примерно 3 месяца. В больницу Д. обращаться не стал, лечился самостоятельно, из квартиры Ч. никуда не выходил. Д. рассказал, что к гаражу приезжали Минасян С., Шахназарян А., К.А., еще какие-то парни армянской национальности и избивали его. Причиной избиения стало то, что Д. поругался с кем-то. Через несколько дней после того, как он отвез Д. к Ч., вечером он (Д.) подъехал к кафе «<данные изъяты>» и к его машине подошли Минасян С., Шахназарян А., К.А. и еще какие-то парни, примерно человек 10 армянской национальности. К.А. спросил у него, где брат. Он ответил, что давно его не видел и где он находится, не знает. Тогда К.А. сказал, чтобы Д. ему перезвонил, иначе ему будет плохо. Весной 2010 года Д. рассказал ему, что возле кафе «<данные изъяты>» в городе Нефтегорск его встретили Минасян С., Шахназарян А., К.А., снова избили его и теперь вымогают 10 000 рублей. За что именно с него вымогают деньги, Д. не знал, спрашивал об этом у Минасян С., но тот ничего конкретного не объяснял. С декабря 2009 года по весну 2010 года он неоднократно встречал К.А. в городе и тот всегда говорил, чтобы брат позвонил, иначе ему будет плохо. В конце мая 2010 года Саша рассказал, что его снова избил К.А. и вымогал деньги, но уже 15 000 рублей.

(т.1 л.д. 273-275)

Свидетель И. показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с подругой Ч. пришли к кафе «<данные изъяты>», где отмечали день рождения подруги и видела как возле кафе парни кавказской национальности избивали Д., а М. их разнимал. Парней было трое. К Д. сначала подошел один человек, потом остальные. Видела, что Д. лежал на земле и его пинали ногами, но кто именно, она не знает. Этих парней раньше никогда не видела и не пыталась их запомнить. Угроз не слышала. Д. не отбивался. Затем трое парней, Д. Саша и М. ушли в сторону ворот, что происходило за ними, она не знает.

Свидетель Ч. аналогично пояснила известные ей обстоятельства избиения Д., дополнив, что видела как Д. лежал на земле, но как его пинали ногами, она не видела.

Свидетель Ч. показал, что в декабре 2009 года к нему приехал Д. с братом С.. Он увидел, что А. идет в полусогнутом состоянии, с трудом передвигается, держась за живот. А. рассказал, что его избили С., А. и А. ему нужно скрыться от них, дома он жить не может, так как его там найдут и изобьют. Он разрешил Д. пожить у него и тот оставался у него 2-3 месяца, а затем уехал. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Свидетель А. показал, что в конце мая 2010 года в вечернее время находился на работе в тонаре, который расположен на мини- рынке за универмагом на проспекте Победы города Нефтегорск. К воротам мини рынка подъехал знакомый Д., подошёл к тонару и они стали разговаривать, через несколько минут подошёл К.А., отозвал в сторону Д. и сказал, что им надо поговорить. Из их разговора понял, что речь шла о каких-то деньгах. Они разговаривали в трех метрах и он слышал разговор как К.А. спросил: «Когда отдашь деньги?». Д. говорил, что у него денег нет. Через минуты 3-4 разговора К.А. начал бить Д.. Он стал их разнимать. Они разошлись. К. ушел. Д. уехал. Никого рядом с ним не видел. Возле машины его никто не бил. К. был один. Шахназарян А. он в тот день на рынке и рядом с ним не видел. На следствии говорил, А. пошёл в направлении дальнего подъезда рядом стоящего дома, где на лавочке сидел Шахназарян А. со своей подругой П., но сразу уточнил, что ему это показалось. Парень с девушкой сидели около подъезда, с ними больше никого не было. К.А. прошел дальше и не останавливался около них. Ко мне в тот день А. не приходил. Уверенно сказать и утверждать не жет, что там сидел именно Шахназарян А.Р. со своей девушкой.

Свидетель К. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил друга - Минасян С., поехал с ним в кафе «<данные изъяты>». По дороге Минасян С.Р. с кем-то поговорил по сотовому телефону и предложил приехать в кафе. Они подъехали к кафе, где он увидел Д.. Они поздоровались, Д. сказал, что хочет передать деньги К.А.. Он отошел за здание кафе, а вернувшись увидел, что Д. разговаривает по сотовому телефону Минасян С.Р. с К.А.. После этого разговора Саша отдал телефон Минасян С.Р., из кармана брюк достал деньги, передал ему и сказал: «Передай их Аре». Он взял деньги, они с Минасян С.Р. зашли в кафе в его кабинет. В этот момент зазвонил сотовый телефон, он положил деньги на стол Минасян С.Р. и хотел выйти из кабинета, чтобы поговорить по телефону, но его задержали сотрудники милиции. О том, что К.А. вымогал деньги у Д., он узнал от сотрудников милиции после задержания. К.А. является его двоюродным братом

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в виде аудио и видео записи переговоров потерпевшего Д. и группы лиц кавказской национальности, вымогающих денежные средства. По окончании действий, подписал составленный протокол. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в виде аудио и видео записи переговоров потерпевшего Д. и группы лиц кавказской национальности при передаче денежных средств и задержании. По окончании действий, подписал составленный протокол.

Свидетель М. принимавший участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогично пояснил известные ему обстоятельства.

Свидетель Р. показал, что владелец кафе «<данные изъяты>» Минасян С. и двое его друзей требовали передать деньги, используя надуманные предлоги.

По данному факту СЧ ГСУ при ГУВД выделены материалы для проведения дополнительной проверки и в порядке ст. 144-145 направлены в ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д. 195)

Свидетель О. показала, что работает барменом в кафе «<данные изъяты>». Владельцем кафе является Минасян С.Р. («С.»). Отпустить заказ в долг можно только с его разрешения. В кафе ведется журнал должников, куда записывают фамилию человека, берущего в долг, а также сумма долга. Д. в долг денег или отпустить в долг заказ никогда не просил. Записей по поводу долга Д. в кафе в долговом журнале нет.

Свидетель Ю. аналогично пояснила известные ей обстоятельства.

Свидетель К. показал, что работает хирургом в ЦРБ города Нефтегорск. Он выписал Шахназарян А.Р. больничный лист с диагнозом: «<данные изъяты>». По поводу каких-либо физических ограничениях, связанных с данным заболеванием сказать затрудняется, так как это зависит от болевого синдрома, который испытывает больной. В данном случае, Шахназарян А.Р. лечился амбулаторно, то есть передвигаться он мог без ограничений по собственному усмотрению.

Свидетель Д. показал, что ему известно, что хозяин кафе «<данные изъяты>», используя надуманный повод под угрозой применения насилия вымогает у посетителей кафе деньги.

В марте 2006 года был с женой и бывшей снохой в кафе. Между девушками произошла ссора. он не стал ввязываться в женские разборки, т.к. ничего серьезного в этом не видел. В это время в зал вышел Минасян С.Р. и велел своим друзьям разобраться с ним. Его друзья выволокли на улицу и жестоко избили. Он попал в больницу, сделали операцию за 63 тысячи рублей. По данному факту обращался в милицию, возбудили уголовное дело, но результатов расследования до настоящего времени нет. В больничной палате ему объяснили, что к нему придут люди из кафе «<данные изъяты>» и будут вымогать деньги. Действительно эти люди пришли и сказали, что если к ним придут сотрудники милиции, то у него будут проблемы. С. по телефону эти требования подтвердил. У лиц армянской национальности хорошие связи с сотрудниками правоохранительных органов и обращения в местные ОВД бесполезны. Д. правильно поступил, обратившись в милицию в городе Самаре.

Свидетель Д. показала, что Д. ее бывший муж, они разведены, но он помогает ей воспитывать детей, они остались в хороших, дружеских отношениях. С его слов, в конце апреля 2010 года его избили лица армянской национальности, но он подробно об этом не стал рассказывать. По характеру Д. спокойный, уравновешенный человек, не любит конфликтовать.

Свидетель А. показал, что с Д. у него сложились неприязненные отношения. Он работает барменом в кафе «<данные изъяты>», в конце марта или в начале апреля 2010 года, вечером в кафе зашли Ш. и К.А.. Примерно через 5 минут в кафе зашел Д., который был пьян, сразу подошел к Г. и К.А. и стал нецензурно оскорблять всех армян, говоря Г. и К.А., что их турки делали, азербайджанцы делали, и теперь они (имея в виду русских) делать будут. Он на секунду отвлекся, а когда вновь посмотрел в сторону Д., то увидел его на полу. Г. и К.А. на армянском языке нецензурно ругались на Д., а Д. в ответ нецензурно ругался на русском языке. Он попросил всех прекратить скандал. Д. поднялся с пола и ушел из кафе. Минасян С. является ему родным племянником. Он знаком с Шахназарян А., знает его родителей. К.А. знает, но меньше, хорошо знаком с его отцом. Д. - это «ходячий конфликт», когда напьется всегда возникает конфликтная ситуация. Он периодически бывает в кафе с М.. Конфликт Д. с Минасян С.Р. не видел.

Свидетель А. показал, что в кафе «<данные изъяты>» с мая 2009 года по май 2010 года работал <данные изъяты>. Он никогда лично не видел, чтобы кто-нибудь избивал Д. и никого не просил их разнимать. С ним знаком, примерно с 2005 года, может характеризовать его как веселого, добродушного человека.

Свидетель П. показала, что в апреле 2010 года она отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов А. приехал за ней и когда они подходили к машине, выбежал Ш. и обратился к А. с просьбой разнять дерущихся. Затем она услышала, как шашлычник сказал, что все нормально и увидела Д. и К.А.. На Д. не было майки. Затем они с Шахназарян А.Р. сели в машину и уехали. ДД.ММ.ГГГГ у мамы А. был день рождения и он был дома. Она находилась в доме у А. с 19 до 24 часов и он никуда не отлучался.

Свидетель Т. показала что по соседству с ней проживает семья Шахназарян А.Р., с ними она поддерживает дружеские отношения на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ у Ш. - матери Шахназарян А. был день рождения. С самого утра она помогала готовить еду для праздника и находилась у них в квартире примерно до 02 часов ночи. Шахназарян А. постоянно находился дома и никуда не выходил из квартиры. Вечером собрались гости и Шахназарян А. со своей девушкой П. был с ними за столом.

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов пришел на день рождения А.. В доме были гости. Шахназарян А. также находился дома, плохо себя чувствовал, никуда не отлучался, из квартиры не выходил. С ним была его девушка, она тоже никуда не отлучалась. Он вместе с женой ушел домой около 01часа ночи.

Свидетель Д. показала, что весной 2010 года к ней подходили девушки от С. и сказали, чтобы Д. забрал заявление из милиции иначе будут плохие последствия. Она передала содержание разговора Д.. Ранее 5 лет назад работала у Минасян С.Р. в кафе официанткой. Как директор он строгий. Записи в трудовой книжки нет.

От общения с подсудимым испытывает чувство боязни.

Свидетель Минасян Р.С. показал, что в ДТП погиб сын. Остался единственный сын С., который помогает ему и семье погибшего брата. Внучка инвалид, нуждается в операции, вся надежда на С.. В конце апреля 2010 года находился в кафе «<данные изъяты>». С. сидел в своем кабинете. В это время пришел Д. с бутылкой пива, вел себя вызывающе, приставал к нему, провоцировал на применение физического воздействия. Он сказал: «Сынок за что я тебя буду бить, иди давай, а если не уйдёшь вызову милицию». Д. толкнув К., который находился в кафе, убежал на улицу и сел в автомашину ВАЗ 2110 с тонированными окнами на которой ездит оперативник З. и они уехали.

Свидетель И. показал, что в начале апреля 2010 года шел в кафе «<данные изъяты>», встретил Шахназарян А. и его девушку П., поздоровались, поговорили 3-4 минуты.

В это время вышел шашлычник и сказал, что там дерутся. Потом вернулся и сказал, что не надо, уже идут. Он увидел Д. без майки, с ним К.А.. Они ругались. Он зашел в кафе. Д. знает давно. С Шахназарян А. в дружеских отношениях, с братом Д. раньше дружил. Шахназарян А. чемпион мира по борьбе, по характеру спокойный. Д. конфликтный человек, задиристый, когда выпьет лишнего, с ножом на всех лезет.

Свидетель З. показал, что с Шахназаряном А. работает вместе в ООО «<данные изъяты>», присутствовал при его задержании сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ пошли на работу вместе. Шахназарян А. оставил у него для зарядки свои сотовые телефоны. Шахназарян А. звонили на его сотовый телефон, который оканчивается на №, но в цехе очень шумно толком ничего не было слышно. Шахназарян А. сказал, что приехала милиция и нужно опознать труп. они отпросились и поехали к кафе «<данные изъяты>», где А. задержали, а он ушел домой. В мае 2010 года проходил мимо мини рынка и видел драку между К.А. и Д., их разнимал А.. Он прошел к подъезду дома и сидел там с девчонками. Д. сел в машину ВАЗ 2106 и уехал Шахназаряна А. там не видел. Д. часто бывает в нетрезвом состоянии и провоцирует драки, его неоднократно избивали. Он каждый день видит Шахназарян А.Р. и Минасян С.Р., но не видел, чтобы они избивали Д..

Свидетель А. показал, что по факту избиения Д. ему ничего не известно. Они перегоняли машины в А.К.. ДД.ММ.ГГГГ были в А.К.. Вернулись в Нефтегорск ДД.ММ.ГГГГ, сняли машину с регистрации и в ночь уехали в А.К.. На Д. следов избиения не было.

Свидетель А. аналогично пояснил известные ему обстоятельства.

Свидетель Г. показал, что к нему из А.К. приезжали за автомашиной А., А. и Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета свою автомашину и передал ее А., вечером перед отъездом в город А.К. и Д. заезжали к нему, следов избиения у Д. не видел.

Свидетель У. показала, что работала официанткой в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Минасян С.Р. в течение всего дня находился в кафе, готовились к свадебному банкету. Минасян С.Р. видела в его кабинете, но постоянно рядом с ним не находилась.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>» вместе с Минасян С.Р. Каждый вечер работает с 18 часов до закрытия кафе. Когда Минасян С.Р. куда либо отлучается из кафе, то обязательно предупреждает об этом. В пятницу, субботу и в воскресенье с было много народа и Минасян С.Р. никуда не отлучался и не предупреждал об уходе.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к убеждению, что показания свидетелей Ш., Ч. по обстоятельствам избиения потерпевшего в декабре 2009 года и Р., Д. по обстоятельствам вымогательства у них денежных средств денежных средств, доказательствами по данному уголовному делу не являются, обвинение в этой части подсудимым не предъявлено. Показания свидетелей И.,

П. в части невозможности участия Шахназарян А.Р. в избиении потерпевшего; У., А. в части невозможности участия Минасян С.Р. в вымогательстве денежных средств в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на рабочем месте, суд оценивает критически, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на смягчение ответственности подсудимых в силу дружественных отношений.

Показания свидетелей А., А., Г. в части приезда Д. в Нефтегорск только ДД.ММ.ГГГГ и снятия именно в этот день автомобиля с учета объективно опровергаются сведениями из РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, согласно которым А. находился в РЭО по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ошибочность их показаний и подтверждает показания потерпевшего и других очевидцев преступления.

Показания потерпевшего и других свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> установлено, что в кабинете Минасян С.Р. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей со следами спецпорошка, сотовый телефон с абонентным номером №, произведены смывы с рук К. и Минасян С.Р., которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон возвращен владельцу.

(т.1 л.д. 3-8, 226-228; т.2 л.д. 136-138; т.2 л.д. 100,192,)

Согласно протокола личного досмотра Шахназарян А.Р. установлен факт обнаружения и изъятия сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентным номером №, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу.

(т.1 л.д. 27-28; т.2 л.д. 136-138; т.2 л.д. 100, 188,)

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование 15 билетов Банка России образца 1997 года достоинством 1000 рублей каждая, изъятые из кабинета Минасян С.Р. в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, изготовлены ПФ Гознак. (т.1 л.д. 217-220)

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности ватных тампонов, со смывами с рук К. обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре, при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254 нм 365 нм желто-зеленым цветом, совпадающие с веществом представленным в качестве образца сравнения и веществом обнаруженным на представленных денежных купюрах, по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу. На ватных тампонах со смывами с рук Минасяна С.Р. каких либо специальных химических веществ не обнаружено. На поверхности денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве пятнадцати штук имеются рукописные надписи «ОРЧ-2 ВЗЯТКА», люминесцирующие желто-зеленым цветом. (т.1 л.д. 233-244)

Согласно заключение эксперта №м/1856 БСМЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д. причинены телесные повреждения в виде ссадин на спине, которые образовались вследствие трения от касательного воздействия твердого тупого предмета(ов) с неровной контактирующей поверхностью. Наличие ссадин дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 10 дней от осмотра в приемном отделении больницы от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и следовательно, не причинили вреда здоровью. (т.2 л.д. 78-80)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате прослушивания записи на диктофоне установлен факт телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д. и Минасяном, в ходе которых Минасян подтвердил требование передачи денежных средств в сумме 10000 рублей и высказал угрозу применения насилия в случае невыполнения требований. (т.2 л.д. 70-72)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате просмотра и прослушана видео и аудиозаписи, находящихся на DVD диске, с участием переводчика установлен факт телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д. и Минасяном, в ходе которых Минасян подтвердил требование передачи денежных средств в сумме 15000 рублей и высказал угрозу применения насилия в случае невыполнения требований. Вечером этого же дня Минасян по телефону уведомил К.А. и Шахназарян А., что Д. отдал 15 000 рублей и просил подтверждения об отсутствии претензий и намерений избиения. (т.2 л.д. 93-98)

Диктофон и DVD диск с аудио и видеозаписями переговоров Д. с Минасяном признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т.2 л.д. 99)

Согласно сведений, представленных ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ в 21час 59 минут зафиксировано исходящее соединение абонента № (сотовый телефон Минасяна) с абонентом № (сотовый телефон Шахназаряна). (т.2 л.д. 152-163)

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности:

- подсудимого Минасян С.Р. в умышленном совершении вымогательства, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ;

- подсудимого Шахназарян А.Р. в умышленном нанесении побоев на почве личных неприязненных отношений и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.

Органом предварительного следствия Минасяну С.Р. и Шахназаряну А.Р. предъявлено обвинение в умышленном совершении вымогательства, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору,

с применением насилия, действия каждого подсудимого квалифицированы по

п. п. а, в, ч.2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно смыслового значения данной нормы, пределы судебного разбирательства ограничиваются кругом лиц и содержанием выдвинутых обвинений, которые определяются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, вещественные доказательства.

Однако представленные доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимых, обвинение предъявлено лишь на основании предположения следователя о возможном виновном поведении подсудимых, без учета направленности умысла каждого, степени участия и установленных по делу обстоятельств, что нельзя признать законным и обоснованным.

Объективная сторона вымогательства состоит из двух составляющих – незаконного предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. Умысел виновного направлен на получение имущества в будущем. Вымогательство считается оконченным с момента незаконного предъявления требования передачи чужого имущества, угроза используется как средство психического насилия для достижения цели и должна быть реальной, что может подкрепляться применением физического насилия. Однако насилие при вымогательстве применяется только в случае, когда потерпевшим не будут выполнены предъявленные к нему требования.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из материалов дела, положенных в основу обвинения, показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей не усматривается каких либо данных, что подсудимые имели предварительный сговор на совершение вымогательства с применением насилия. Объем обвинения у суда вызывает обоснованные сомнения, а все неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимых. Действия подсудимых в группе лиц сами по себе не образуют квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, объективно подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, что между подсудимыми и потерпевшим возник конфликт на почве оскорбления национального достоинства граждан армянской национальности. Согласованные совместные действия Шахназаряна и другого лица по нанесению побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возможном предварительном сговоре на причинение вреда здоровью за оскорбление национального достоинства, однако эти действия даже при последующем требовании передачи имущества, не образуют угрозы применения насилия, а тем более квалифицирующего признака применения насилия при совершении вымогательства, но и этого

в судебном заседании не установлено. Никто из них требований имущественного характера не высказывал, а выраженное согласие с действиями Минасяна само по себе не образует состава данного преступления при отсутствии предварительного сговора.

Указанные в обвинительном заключении действия Шахназаряна А.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде вопроса о выплате денежных средств не образуют состава вымогательства. Иных действий в обвинительном заключении не указано. Действия другого лица, высказавшего дополнительные требования имущественного характера с угрозой

применения насилия и применившего физическое насилие в подкрепление реальности своей угрозы, при отсутствии предварительного сговора не охватываются умыслом других участников преступления и являются эксцессом исполнителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выяснении отношений на почве оскорбления национального достоинства и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», именно Минасян высказал требование о передаче денежных средств и угрозу применения насилия в отношении потерпевшего в случае невыполнения требования. Однако в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены какие либо сведения о применении им насилия в отношении потерпевшего. При отсутствии предварительного сговора действия подсудимого не охватываются умыслом других участников преступления и являются эксцессом исполнителя.

В соответствии с требованиями ст.36 УК РФ, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла и корыстной цели в деянии Минасяна. При совершении преступления он достоверно осознавал, что незаконно предъявляет требование о передаче денежных средств, в качестве средства воздействия на потерпевшего использовал угрозу применения насилия и желал таким путем добиться противоправного изъятия имущества из корыстных побуждений с целью удовлетворения своих потребностей. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления реально высказана угроза применения насилия в очевидной для потерпевшего форме и субъективно воспринималась потерпевшим как реальная и действительная в случае отказа от выплаты денежных средств, а действия подсудимого были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы как опасной для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шахназарян А.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве оскорбления национального достоинства, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес побои потерпевшему, однако требований имущественного характера и угрозы применения насилия в это время и в последующем не высказывал, что свидетельствует об отсутствии в его деянии признаков вымогательства. Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, позволяют суду сделать однозначный вывод, что умысел подсудимого на причинение вреда здоровью в данном случае не конкретизирован, он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего нанося удары руками в область груди, однако лишен возможности определить степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий преступления.

При установленных обстоятельствах действия каждого подсудимого подлежат квалификации в соответствии с совершенным деянием отдельно, в пределах предъявленного обвинения. Действия Минасян С.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимых и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми.

При назначении наказания Минасяну С.Р. суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, осуществляет содержание и уход престарелых родителей, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и нецелесообразности реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая корыстный характер совершенного деяния, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета.

При назначении наказания Шахназаряну А.Р. суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется только положительно, активно

занимается спортом, является чемпионом мира, имеет многочисленные спортивные награды, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в судебном заседании не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Минасян С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, приговор в исполнение не приводить, если Минасян С.Р. в течение двухлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Минасяна С.Р. один раз в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Минасяна С.Р. в виде залога – отменить. Залог в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей возвратить залогодателю.

Признать Шахназарян А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шахназаряна А.Р. в виде залога – отменить. Залог в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей возвратить залогодателю.

Вещественные доказательства по делу: поврежденный диктофон и DVD диск - уничтожить; денежные средства в сумме 15 000 рублей - передать по принадлежности потерпевшему Д.; сотовые телефоны, хранящиеся у подсудимых – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий