именем Российской Федерации 31 января 2011 года. подсудимого Перова Е.В. защитника Екимова Е.В. представившего удостоверение № 2126 и ордер № 004/011 потерпевшего П. представителя потерпевшего Ю. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перов Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л 11 сентября 2010 года в 06 часов на перекрестке улиц Нефтяников и Спортивной <адрес> Перов С.В., являясь <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем Киа Спектра гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение требований п.п. 2.7, 6.13, 10.1, Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - при запрещающем сигнале светофора, водитель должен остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Игнорируя требования ПДД РФ водитель Перов Е.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-1118 гос/номер № под управлением П., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения, что явилось основной причиной ДТП и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты> образовавшихся в процессе одной травмы в результате ДТП. Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. В судебном заседании Перов Е.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно по невнимательности выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, виновен в совершении ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в момент совершения ДТП он был трезв, а употребил спиртные напитки уже после ДТП. Сотрудники приемного покоя Нефтегорской ЦРБ, которые видели его непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ошибочно приняли его болезненный внешний вид, в котором он находился после ДТП за состояние алкогольного опьянения. В больницу он приехал на такси под управлением знакомого А. и попросил его подождать. В приемном покое пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Возможно он не понял и ушел из больницы, доехал на такси домой, где забинтовал ногу, выпил лекарство от сердца, но это не помогло и он выпил 100-150 грамм водки. Вскоре приехал сотрудник ДПС Д., он с ним поехал в ОВД, затем в больницу на освидетельствование, где и было установлено алкогольное опьянение. После ДТП пытался решить вопрос с потерпевшим, чтобы не доводить дело до суда, предлагал в качестве компенсации причиненного вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, но тот отказался, требуя сразу купить новый автомобиль и выплатить денежную сумму в размере 400 000 рублей. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя признает в разумных пределах, но денежных средств и имущества, достаточного для возмещения ущерба не имеет. Поврежденный автомобиль продал, деньги потратил на погашение кредита. Суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия алкогольного опьянения при совершении ДТП, они опровергаются показаниями свидетелей и направлены на смягчение ответственности за содеянное. Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов ехал на автомобиле по <адрес> со скоростью 30-40 км/час. На пересечении улиц Нефтяников и Спортивной на светофоре горел зеленый свет, на табло высвечивалось 15 секунд до окончания зеленого сигнала и он не останавливаясь выехал на перекресток для проезда в сторону улицы Молодежной. Выехав на перекресток, заметил, что по улице Нефтяников от улицы Промышленности с большой скоростью движется легковой автомобиль. Поскольку тому на светофоре горел красный свет, он спокойно продолжил движение, но примерно на середине перекрестка услышал удар и потерял сознание. Очнувшись, попробовал открыть водительскую дверь, но она не открывалась. Отстегнув ремень безопасности, он вылез через правую дверь. Рядом стоял легковой автомобиль, из него вышел сотрудник милиции Перов Е.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к месту ДТП подъехал знакомый Н. и отвез его в Нефтегорскую ЦРБ, где в приемном покое ему стали оказывать медицинскую помощь. В это время в приемный покой приехал Перов Е.В., от него был запах алкоголя. Врач в присутствии медицинских работников предложил им пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, но Перов Е.В., не дожидаясь оказания медицинской помощи и не объясняя причин отказа от медицинского освидетельствования, ушел из помещения больницы. Он прошел медицинское освидетельствование, был абсолютно трезв и его госпитализировали в травматологическое отделение, где провели две операции. впоследствии он проходил лечение в хирургическом отделении Нефтегорской ЦРБ и <адрес> Клинической больницы. В настоящее время нуждается в проведении операции, которая ему уже назначена. Перов Е.В. приходил в больницу, но прощения не просил, а обвинял в совершении ДТП указывая, что он ехал на зеленый свет, у него есть свидетели, являясь сотрудником милиции, он любым способом докажет свою невиновность и ему в этом помогут, а его, как потерпевшего никто и слушать не будет. Эта угроза была им воспринята реально и он вынужден был обратиться за помощью к адвокату. После возбуждения уголовного дела, Перов Е.В. обжаловал действия следователя, не признавал вину в совершении ДТП и не извинялся. Только однажды приезжал, предлагал 30000 рублей, но требовал, чтобы была дана расписка об отсутствии претензий. Он отказался написать расписку, Перов Е.В. уехал и до настоящего времени не выплатил ни одного рубля. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 28000 рублей и наказать подсудимого на усмотрение суда по справедливости. Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 он заступил на дежурство в должности врача-терапевта Нефтегорской ЦРБ, совместно с ним на дежурстве находилась медицинская сестра Д. и санитарка А. Утором ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в больницу поступил П., со слов которого у него были резкие боли в животе и в области грудной клетки. Осмотрев пациента, он взывал дежурного врача-хирурга Ж. и продолжил оказание медицинской помощи. Через некоторое время в больницу поступил второй участник ДТП Перов Е.В., по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Перов Е.В. оказать медицинскую помощь и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался и ушел. Заставить Перов Е.В. проходить медицинское освидетельствование, он не мог. Перов Е.В. находился в форменном обмундировании сотрудника милиции, на ноге была рана и разорвана штанина. Медицинскую помощь ему не оказывали. Во время отказа Перов Е.В. от медицинского освидетельствования в приемном покое присутствовали медицинская сестра и санитарка. Медицинское освидетельствование П. показало полное отсутствие алкогольного опьянения и его госпитализировали в хирургическое отделение больницы. Около 12 часов медицинская сестра сообщила, что нужно провести медицинское освидетельствование. В приемном покое находился Перов Е.В. уже в спортивном костюме и сотрудники ДПС. Медицинское освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения (0350 мкг/л). Дальнейшие события ему неизвестны. Свидетель А. показала, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом-терапевтом Ю. и медицинской сестрой Д. находились на дежурстве в приемном покое Нефтегорской ЦРБ, Утром ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП был доставлен водитель П., которого осмотрел дежурный врач Ю. и стал оказывать медицинскую помощь. В это время в приемный покой пришел второй участник ДТП, сотрудник милиции Перов Е.В. Он был в форменном обмундировании, у него была рана на ноге и разорвана штанина. Она открыла процедурный кабинет и вызвала операционную сестру, поскольку у Перов Е.В. из раны текла кровь. Операционная сестра хотела оказать медицинскую помощь, но Перов Е.В. отказался. По внешнему виду и поведению было видно, что Перов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Перов Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, резко вышел из кабинета и ушел, не объясняя причин. Медицинское освидетельствование П. показало отсутствие алкоголя и его госпитализировали в больницу. Около 12 часов сотрудниками ДПС в приемное отделение был доставлен Перов Е.В., но уже в спортивном костюме. Медицинское освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении и вместе с Перов Е.В. ушли. Дальнейшие события ей неизвестны. Свидетель Д. показала, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом-терапевтом Ю. и санитаркой А. находились на дежурстве в приемном покое Нефтегорской ЦРБ, Утром ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП был доставлен водитель П., который жаловался на боли в животе и в области грудной клетки. Она пригласила дежурного врача Ю. и других специалистов. Ю. осмотрел П. и стал оказывать медицинскую помощь. В это время в приемный покой пришел второй участник ДТП, сотрудник милиции Перов Е.В. Он был в форменном обмундировании, у него была рана на ноге и разорвана штанина. Она предложила оказать медицинскую помощь, но Перов Е.В. отказался. По внешнему виду и поведению было видно, что Перов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Однозначно утверждать, что Перов Е.В. находился в алкогольном опьянении, она не может, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил и заключения врача не имеется. Ю. предложил Перов Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, резко вышел из кабинета и ушел, не объясняя причин. Медицинское освидетельствование П. показало отсутствие алкоголя и его госпитализировали в больницу. Дальнейшие события ей неизвестны. Свидетель Н. показала, что является старшим следователем СО при ОВД по муниципальному району <адрес>. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Спортивной и Нефтяников. Она на дежурной автомашине ОВД выехала на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС М. и Д. на патрульном автомобиле и проводили разбирательство по обстоятельствам совершения ДТП. Она с участием понятых произвела осмотра места происшествия, составила протокол, зафиксировала расположение автомобилей и видимые повреждения, произвела фотографирование. Сотрудники ДПС произвели замеры и составили схему ДТП. После составления протокола осмотра, она обнаружила, что автомобиль «Киа Спектра» на месте ДТП уже не было. Со слов сотрудников ДПС, его перевезли на стоянку ОВД. Забрать или перевезти данную автомашину, у неё никто разрешения не спрашивал, а она никому указаний не давала. Она не стала заострять внимание на данном факте, поскольку по информации сотрудников ДПС она сделала вывод, что ДТП является административным правонарушением. О том, что водителем автомобиля «Киа Спектра» был сотрудник милиции Перов Е.В., она узнала только по прибытию в ОВД, самого Перов Е.В. на месте ДТП не видела. Она доложила руководителю о результатах осмотра и ушла домой по окончании дежурства. Дальнейшие события ей неизвестны. Свидетель Д. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС М. Примерно в 06 часов 20 минут дежурный ОВД сообщил о ДТП на пересечении улиц Спортивная и Нефтяников. Они выехали на место ДТП, где увидели, что произошло столкновение автомобилей «Киа Спектра» и «Калина». Водителей на месте ДТП не было, их увезла машина скорой помощи. Осмотрев место происшествия, стали оформлять документы по ДТП. После оформления схем и документов он поехал в Нефтегорскую ЦРБ, где взял короткое объяснение П. по обстоятельствам ДТП. Второго водителя в больнице не было. Со слов медицинских работников, тот отказался от медицинской помощи, прохождения медицинского освидетельствования и ушел. Он приехал в ОВД, там находился второй участник ДТП, им оказался Перов Е.В., который работал участковым инспектором. От него пахло спиртным, была невнятная речь и шаткая походка. По поводу ДТП он пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а спиртное выпил после ДТП, так как был в шоке. Административные протоколы в отношении Перов Е.В. составляли М. и Л.. Он составлял сообщение по ДТП в УГИБДД ГУВД по <адрес>. Свидетель М. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на службу совместно с инспектором ДПС Л. и узнал, что на перекрестке улиц Нефтяников и Спортивной произошло ДТП, столкнулись два автомобиля, водители Перов Е.В. и П. пострадали при столкновении. Предыдущий наряд ДПС оформил документы по ДТП, а им было дано указание, провести освидетельствование и составить административный протокол на виновника ДТП. Водитель Перов Е.В. находился в ОВД. Медицинское освидетельствование Перов Е.В. показало наличие алкогольного опьянения. Он стал составлять протокол, водитель Перов Е.В. сообщил, что употреблял спиртные напитки после ДТП и он составил протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетель Л. аналогично пояснил обстоятельства освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении в отношении Перов Е.В. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов двигался на служебном автомобиле марки УАЗ 390944 гос/номер Е 974 KB 63 по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он стал притормаживать и увидел, что по <адрес> на большой скорости двигается автомобиль «Киа Спектра», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «Калина», выезжающим с <адрес> на зеленый сигнал светофора. После столкновения автомобили развернуло, они остановились у обочины. Проезжая дальше на зеленый сигнал светофора, он заметил, что в машине «Киа Спектра» находилось два человека, они вышли из машины и направились к автомобилю «Калина». Дальнейшие события ему неизвестны, он торопился на работу и у него не было возможности остановится. Впоследствии его вызвали в ГИБДД, сказали, что момент ДТП заснят на видеокамеру, поэтому его пригласили. Он пояснил обстоятельства ДТП. Однозначно утверждает, что подсудимый проехал на красный сигнал светофора, который загорелся в момент, когда автомобиль «Киа Спектра» только подъезжал к налоговой инспекции за 30-40 метров до светофора. Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов позвонил муж сестры Перов Е.В. Евгений и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу пошел к нему домой. Перов Е.В. был сильно расстроен и взволнован, отказался от помощи и сам перебинтовал ногу. На вид он был трезвый. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Свидетель И. показала, что является внучкой потерпевшего. Она узнала про ДТП и после проведенных операций находилась с дедом в больнице. К ней обратился Перов Е.В. с предложением сделать так, чтобы потерпевший дал показания, что ехал на красный сигнал светофора. Он и к деду с таким предложением приходил, обещал восстановить машину, но в итоге ничего не сделал. От деда известно, что Перов Е.В. предлагал ему 30 000 рублей, но при этом разговоре она не присутствовала, однако до сих пор никаких денег не заплатил. Дед очень нуждается в деньгах, он перенес три операции и в ближайшее время предстоит четвертая. Свидетель М. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, у нее был свой магазин «<данные изъяты>» в городе Нефтегорск по <адрес> <адрес> На данном магазине установлено наружное видеонаблюдение, которым охватывается перекресток улиц Нефтяников и Спортивной. В середине сентября 2010 года магазин был закрыт, но она приходила периодически в магазин и просматривала видеозаписи с камер наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозаписи за прошедшую неделю и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ камера зафиксировала ДТП, где видно, что по улице Нефтяников двигается автомобиль с большой скоростью на красный свет, а выехав на перекресток улиц Нефтяников и Спортивной, врезается в другой автомобиль, который двигался на зеленый свет по улице Спортивная. Она решила сохранить запись, вызвала мастера по видеонаблюдению, он переписал видеозапись на компакт диск, который она передала следователю во время допроса. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам ДТП, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам обнаружения состояния алкогольного опьянения водителя Перов Е.В. последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Свидетель А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-2107 гос/номер № двигался с улицы Промышленности по улице Нефтяников. На расстоянии 50 метров впереди него двигался автомобиль бежевого цвета. Иномарка выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и столкнулась с автомобилем «Калина», выехавшим с улицы Спортивной на красный свет светофора. Проезжая, он увидел у машины знакомого Перов Е.В. и еще одного человека, остановился на правой стороне улицы и подошел к ним. Возле Перов Е.В. была лужа крови. Он отвез Перов Е.В. в больницу, где сказали, что надо зашивать ногу, но Перов Е.В. отказался и он отвез его домой. Перов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольного запаха от того не исходило. Свидетель Г. показал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по <адрес> перекрестке улиц около него остановился автомобиль «Киа Спектра» под управлением участкового инспектора Перов Е.В., который предложил довезти до работы. Он согласился и сел в машину. На <адрес> около светофора произошло столкновение с другим автомобилем. Он ударился головой, а когда пришел в себя, вышел из автомобиля и ушел с места происшествия. Утверждает, что Перов Е.В. был трезвый и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Допрошенный на предварительном следствии Г. более подробно пояснил обстоятельства совершения ДТП указывая, что на перекрестке улиц Промышленности и Нефтяников около него остановился автомобиль «Киа Спектра», серебристого цвета, гос/ номер №, за рулем автомобиля сидел Перов Е.В. и предложил довезти до работы. Перов Е.В. он знал как участкового инспектора ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области. Он согласился и сел в машину. Повернув на <адрес>, они поехали со скоростью более 60 километров в час, но с какой - именно скоростью, ему не известно. Не доезжая светофора на перекрестке улиц Нефтяников и Спортивной, он увидел, что заморгал зеленый свет. Перов Е.В. нажал на педаль газа, чтобы проскочить перекресток на зеленый свет, но с правой стороны по <адрес> выехал автомобиль «Калина» на красный сигнал светофора, Перов Е.В. резко нажал на тормоз, но затормозить не успел и они врезались в автомобиль «Калина». Во время удара сработали подушки безопасности, их машину занесло и стало крутить. В результате ДТП он ударился головой об лобовое стекло, но у него практически не было никаких повреждений, а у Перов Е.В. была ссадина на голове и была повреждена нога. В автомобиле «Калина» сидел только водитель. После удара он и Перов Е.В. вышли из машины. Через некоторое время вышел водитель автомобиля «Калина». После ДТП он практически сразу ушел и его никто не видел. Управляя автомобилем, Перов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. (т.2 л.д.5-8) Суд критически оценивает показания указанных свидетелей в части выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора и трезвого состояния Перов Е.В. при управлении автомобилем, они противоречат установленным по делу доказательствам и направлены на уклонение подсудимого от ответственности за содеянное. Согласно схемы, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, зафиксировано расположение автомобилей и следы ДТП. (т.1 л.д. 15-27) Согласно акта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Нефтегорский, недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств для организации дорожного движения на пересечении улиц Нефтяников и Спортивной <адрес>, не выявлено.(т.1 л.д. 29) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП состоит в следующем: движение автомобилей в перекрестном направлении, столкновение передней частью автомобиля «Киа» в левую боковую переднюю часть автомобиля ВАЗ 1118 при проезде регулируемого перекрестка. В данной дорожной обстановке водитель ВАЗ 1118 должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1. ПДД) Водитель автомобиля «Киа» должен был остановить автомобиль на красный сигнал светофора не выезжая на перекресток (п.6.13 ПДД) и располагал возможностью избежать ДТП, выполняя требования п. 6.13 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при данных условиях водитель ВАЗ 1118 не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял приблизительно 65 градусов. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 1118 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа» должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля по следам торможения составила приблизительно 61 км/час, однако действительная скорость была больше указанной. На автомобилях отсутствуют какие-либо неисправности, которые могли повлиять на управляемость автомобилей до ДТП. (т.2 л.д.54-56) Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ 1118 гос/номер № на автомашине обнаружены и зафиксированы повреждения. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему П. (т.1 л.д. 31, 56-59, 161-162) Согласно протокола осмотра автомобиля «Киа Спектра» гос/номер № на автомашине обнаружены и зафиксированы повреждения. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение обвиняемому Перов Е.В. (т.1 л.д. 32, 71-74, 176-177) В соответствии с заключением эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. причинены повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Повреждения образовались от ударного действия твердого тупого предмета (предметом), не исключается в результате ДТП. Давность образования тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, сотрясения головного мозга, составляет период до 24 часов (на момент осмотра в стационаре), что подтверждается клинической картиной. Закрытые переломы поперечных отростков 1 и 4 поясничных позвонков образовались в период до 2-х недель, что подтверждается отсутствием признаков консолидации на компьютерной томографии. Повреждения образовались в процессе одной травмы в результате ДТП, степень тяжести вреда здоровью следует оценивать по ведущему, а именно <данные изъяты>, которая согласно Приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ явились опасной для жизни в момент нанесения и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. (т.2 л.д.ЗЗ-40) Согласно заключения эксперта № МД Бор. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перов Е.В. причинены повреждения в виде: -сотрясения головного мозга, что подтверждается общемозговыми симптомами: головной болью, головокружением, неврологическими симптомами: горизонтальным нистагмом. - раны в области правого коленного и локтевого суставов. Повреждения образовались от ударного действия твердого тупого предмета, не исключается в результате ДТП. Давность образования сотрясения головного мозга, составляет период от 4 до 6 суток (на момент осмотра в стационаре ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается клинической картиной сотрясения головного мозга, инфицированностью ран, состоянием их поверхности. Раны правого коленного и локтевого суставов, сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью. (т.2 л.д. 45-48) Согласно протокола воспроизведения видеозаписи ДТП установлено, что по <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль «Калина». В это же время по <адрес> на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль «Киа Спектра» и столкнулся с автомобилем «Калина». Мимо участников ДТП проехало несколько автомобилей, но никто не останавливался. На экране воспроизведена дата и время. ДТП произошло в 05часов 50 минут. (т.1 л.д. 132-134) При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании подтверждены указанные в протоколе обстоятельства ДТП. Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Перов Е.В. привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д. 110) Согласно решения Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД о наложении на Перов Е.В. административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. (т.1 л.д. 148) Согласно постановления Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Перов Е.В. на постановление следователя Богатовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 149) При проведении судебных заседаний по административным делам и в порядке ст.125 УПК РФ Перов Е.В. однозначно отрицал свою вину в совершении ДТП, утверждая, что именно П. неправомерно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение и причинил ему вред здоровью, явно оговаривая потерпевшего. При этом привлек в качестве свидетелей А. и Г., склонив их к даче заведомо ложных показаний. Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что в условиях данной дорожной ситуации подсудимый располагал возможностью свободно остановиться на своей полосе движения на запрещающий сигнал светофора без выезда на регулируемый перекресток, но подсудимый проявил беспечность и невнимательность, что не позволило подсудимому своевременно принять меры по предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, протоколом и схемой места дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, характером повреждений автомобилей. Расположение автомобилей после столкновения, их ориентация, вещная обстановка на месте ДТП, расположение отделившихся деталей, однозначно указывает, что столкновение произошло по вине подсудимого. Обозначенные на схеме следы тормозного пути свидетельствуют, что подсудимый увидел запрещающий сигнал светофора и начал торможение не менее чем за 17 метров до светофора, однако затем прекратил торможение и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, легкомысленно рассчитывая избежать общественно опасных последствий. Этот вывод не противоречит установленному механизму развития ДТП и расположению обозначенного места столкновения на схеме. Обстановка на месте ДТП не предполагает возможности иного развития механизма ДТП при установленных обстоятельствах. Объективно установленных данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, суд не усматривает. В судебном заседании не установлено доказательств, позволяющих усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого. В судебном заседании не установлено нарушения ПДД и причинной связи с наступлением последствий ДТП в действиях водителя автомобиля ВАЗ-1118 П. поскольку он, выехав на перекресток, действовал в условиях аварийной ситуации, созданной другим водителем, не имея технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В указанной ситуации невыполнение требований предписания п.10.1 ПДД РФ о применении торможения было обусловлено объективными обстоятельствами. Показания свидетелей А. и Г. в части выезда Перов Е.В. на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и его трезвого состояния, противоречат установленным по делу доказательствам, в показаниях свидетелей видна явная заинтересованность в исходе дела. Они привлечены к участию в деле подсудимым, являются его знакомыми и озвучивают явно согласованную, заведомо ложную версию. Из видеозаписи ДТП однозначно установлено, что подсудимый выехал на запрещающий сигнал светофора, автомобиля под управлением А. на месте ДТП не было и в течении нескольких минут его приезд не зафиксирован. Из показаний медицинских работников в судебном заседании достоверно установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, что подтверждается и его поведением при направлении на медицинское освидетельствование. Являясь сотрудником милиции Перов Е.В. однозначно знал требования обязательного прохождения водителем медицинского освидетельствования при ДТП и сознательно уклонился от его прохождения с целью сокрытия алкогольного опьянения. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно алкогольное опьянение, небрежность и невнимательность, не соблюдение требований ПДД в части выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и скоростного режима позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволили Перов Е.В. правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности, своевременно принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства и предотвращения ДТП повлекшего тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Пункты 6.13,10.1 ПДД являются нормой, однозначно запрещающей выезжать на перекресток при запрещающем сигнале светофора и обязывающей водителя выбирать безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Водитель обязан выбрать такую скорость, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность и остановить автомобиль до обнаруженного препятствия не меняя полосы движения. Следовательно, в указанных дорожных условиях Перов Е.В. неправомерно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему своевременно среагировать на опасность и предотвратить столкновение, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, тяжесть наступивших последствий ДТП, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты> что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. Вместе с тем суд учитывает установленные по делу характеризующие личность сведения, что подсудимый активно противодействовал раскрытию и расследованию обстоятельств ДТП, умышленно обвинял в совершении преступления потерпевшего П., склонил к даче заведомо ложных показаний свидетелей А. и Г., фактически отказался от возмещения вреда потерпевшему и с целью уклонения от возмещения причиненного вреда реализовал по возмездной сделке признанный вещественным доказательством автомобиль, переданный ему на хранение, но в судебном заседании указал на отсутствие денежных средств. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым избрать меру наказания предусмотренную законом за совершение данного преступления с лишением права управления транспортным средством. Поведение подсудимого после совершения ДТП и тяжесть наступивших последствий ДТП позволяют суду принять решение о направлении осужденного к месту отбытия наказания под конвоем. Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен. Суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя в судебном заседании в течение судебного заседания и составление искового заявления о денежной компенсации морального вреда явно не соответствует заявленной сумме возмещения. Требование потерпевшего о наложении ареста на автомобиль «Киа Спектра», реализованного подсудимым по возмездной сделке третьему лицу не может быть удовлетворено за отсутствием исковых требований о признании сделки недействительной, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причинение нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью у суда не вызывает сомнений. Однако, принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства совершения умышленного и неосторожного преступления, степень нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым удовлетворить требования частично. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Перов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения в отношении Перова Е.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 31 января 2011 года. Исковые требования о денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Перова Е.В. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Перов Е.В. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: компакт-диск – уничтожить, поврежденные автомобили - передать по принадлежности собственникам имущества. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.