П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 11 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Рябова В.И., подсудимого Демина Р.В., защитника Русских Л.В., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 060636, потерпевших Н., Е., О., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демин Р.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 до 2 часов Демин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кабинета № кафе «Звезда», расположенного по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с находившимся в кафе в состоянии алкогольного опьянения Г., поводом для которых послужило поведение Г., пристававшего с разговорами к нему и другим посетителям кафе, ударил Г. рукой в область передней брюшной стенки, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде размозжения брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в краях повреждения и размозжением верхней брыжеечной артерии, и легкий вред здоровью в виде кровоизлияния в параоартальной клетчатке.

После нанесения телесных повреждений Демин Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел денежными средствами Г. в сумме 500 рублей и пластиковой картой ОАО КБ «Солидарность» неустановленной стоимостью с имеющимся на ней остатком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вытащив их из карманов его одежды.

После этого Демин Р.В. совместно с Д. вынесли Г. на крыльцо кафе, где через некоторое время неустановленные в ходе следствия лица поместили его в ожидавший а/м ВАЗ-21053 № под управлением П., который повез его в <адрес>. В пути следования Г. скончался от обильной кровопотери вследствие размозжения брыжейки тонкого кишечника и верхней брыжеечной артерии. Похищенными деньгами в сумме 500 рублей Демин Р.В. распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут Демин Р.В. попытался через банкомат снять деньги с использованием карты Г., но не смог по независящим от него причинам, т.к. карта была заблокирована.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в этой части доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Демин Р.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ приехал с Д. в <адрес> к своим родителям. Поработали на даче, а вечером пошли гулять по городу. Мать дала 500 рублей, также были свои деньги. У Давляева были свои деньги, т.к. он получил зарплату. Около 12 часов ночи пошли в кафе «Надежда», но выяснилось, что оно занято и скоро закрывалось, тогда пошли в кафе «Звезда». Народа там не было, поэтому решили погулять по городу. Сходили на бассейн, где выпили пива и вернулись в кафе «Звезда» примерно в 0 часов 45 минут. Там встретили его знакомую К., которая отмечала день рождения. Она пригласила за свой столик. Д. заказал спиртное и закуску. Вышли с Д. покурить. Подошел молодой человек в рубашке, трико и туфлях, попросил прикурить и спросил, где можно снять девочек. Они ответили, что не знают, зашли в кафе и забрали заказ у барной стойки. Н. в это время подошел к барной стойке и стал разговаривать с барменом. Они с Д. сели за стол, где были К., Щ., и еще одна молодая пара. Видел, что был занят кабинет №. Н. подошел к ним и попросился присесть. Как он оказался за их столом, не знает. Н. сидел один с бутылкой водки. Потом снова вышли покурить, Н. подошел с тем же вопросом, где можно снять девушек. В 1 час 30 минут ему позвонила мать, спросила как дела, он ответил, что нормально. В это время в кафе стал подходить народ. Когда в очередной раз пошли с Д. покурить, справа от выхода из общего зала увидел лежащего в коридоре Н.. Подумал, что тот пьяный, потормошил его, он начал что-то бормотать. Попросил Д. помочь вынести Н. на улицу, но тот отказался. Он попытался поднять Н., но тот был очень тяжелый. Тогда он волоком под руки вытащил его на улицу и положил у входа. Стали подходить люди, облили Н. водой. После этого он назвал марку а/м, на котором приехал. Данный а/м 5-й или 7-й модели заехал задом. Несколько человек погрузили Н. на заднее сиденье а/м, он к нему не подходил. Ни денег, ни карточки, ни документов у Н. не видел и не брал. К. сказал водителю везти Н. в больницу. После этого вернулись в кафе, он заказал 2 бутылки шампанского, отдал 500 рублей, сдачу оставил на чаевые. До дома доехали на такси, водитель оказался его знакомым, денег не взял. На следующий день на автобусе уехали в <адрес> к его знакомой Ч.. Вечером 19 мая позвонила мать и сказала, что человек, уехавший на такси, пропал. На следующий день от матери узнал, что этот человек умер. ДД.ММ.ГГГГ явился в милицию, где на него стали оказывать психологическое давление, угрожали. Когда Д. выводили из ИВС, он сказал, что его вызывает следователь М.. Через некоторое время его привели уже без наручников, но общаться с ним не дали. Д. запугали сотрудники милиции, заставили дать нужные показания. Его также запугивали сотрудники милиции, предложили дать признательные показания. После совета с адвокатом дал такие показания. Насилия к Н. не применял и не видел, чтобы кто-либо его бил. В кафе заказывал только 2 бутылки шампанского, все остальные заказы делал Д., был в костюме светлого цвета.

Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по его личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положений ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ Демин Р.В. показал, что умышленных действий, направленных на причинение смерти Н., не совершал, никаких денег и ценностей у него не брал. ДД.ММ.ГГГГ с Д. поехали в <адрес>. У Д. было с собой не менее 5 тысяч рублей, т.к. накануне он получил зарплату. Приехав в <адрес>, поработали на даче, выпили спиртное, затем поехали домой. Потом решили пойти погулять на улицу. Перед уходом мать дала 500 рублей, других денег у него не было. Сначала гуляли по городу, после чего пошли в кафе «Звезда». Там было очень мало молодежи, и они пошли к бассейну, расположенному недалеко от «Вечного огня». Там погуляли некоторое время, после чего вновь около 1 часа приехали в кафе «Звезда». Там встретил свою знакомую К., она отмечала день рождения. За столом кроме нее сидели гости. Спустя некоторое время с Д. вышли покурить на крыльцо кафе. В это время подошел Н., которого он ранее не знал, и начал спрашивать, где можно снять девчонок. Д. ответил, что ему нужно ехать в <адрес>. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя пару минут с Д. зашли в кафе. Н. находился в это время на крыльце. Зайдя в общий зал, присели за стол в компанию, где отмечали день рождения К.. Спустя 10 минут в кафе зашел Н. и встал за барную стойку. Д. в это время тоже подошел к барной стойке, чтобы купить водки. Купив водки, он вернулся за стол. Н. также подошел к ним и попросился подсесть. Он ответил, что столик не их, остальные промолчали, и Н. сел к ним. Он пришел уже со спиртным, принес бутылку водки и начал распивать, с ним никто не общался. При них Н. к девчонкам не приставал, вел себя спокойно, молча сидел и пил водку. С Д. неоднократно выходили курить на крыльцо кафе, Н. выходил с ними. На крыльце с Н. не общались, но он несколько раз спрашивал, где можно снять девушек. Когда в очередной раз пошли на улицу и вышли из общего зала, к нему вновь пристал Н. с таким же вопросом, при этом взял за рукав, потянув в сторону кухни. Он в очередной раз сказал Н., что не знает, где можно снять девчонок. В это время тот держал его за рукав и не отпускал. Ему надоели глупые вопросы Н., а также то, что тот хватает за одежду, и он толкнул его рукой в грудь. От толчка Н. не удержался на ногах и спиной залетел в кабину №, напротив которой они стояли. Дверь в кабину была открыта, он услышал сильный грохот из кабины. Когда зашел туда, увидел, что Н. лежал на полу и кряхтел. Он наклонился и спросил как самочувствие, предложил выйти на свежий воздух. Н. сказал, что ему уже хватит, и он хочет домой. Начал помогать ему выбраться на улицу, но Н. не вставал. Попытался его поднять, но тот был слишком тяжелый. Взяв его под мышки, потащил к выходу на улицу. Когда тащил, с Н. слетели ботинки. На улицу его вытаскивал один. Вытащив на улицу, положил на крыльце, а сам отошел в сторону и больше к Н. не подходил. Кто-то вынес воды и стали обливать Н.. Тот начал разговаривать и сказал, что его ожидает такси, назвав марку а/м, цвет и номер. Ворота кто-то открыл, и к крыльцу заехало такси. Посторонние люди погрузили Н. в такси и сказали водителю, чтобы его отвезли в больницу, кто это сказал, не знает. После этого они опять сели за столик и начали распивать спиртные напитки, а затем отправились к родителям. На следующий день с Д. поехали в <адрес> к его подруге Ч., некоторое время побыли у нее и уехали в <адрес>. Об указанных событиях никому не рассказывал, даже не думал, что Н. может умереть. Все происходило в присутствии Д., кто еще мог видеть его действия, не знает. Не отрицает, что после его толчка, от которого Н. упал, тот перестал совершать активные действия и самостоятельно передвигаться, а до этого передвигался свободно без посторонней помощи. Каких-либо умышленных действий, направленных на причинение Н. телесных повреждений, не совершал. Обвинение в части того, что отобрал у Н. деньги и материальные ценности не признает, этого не делал (т.2, л.д. 193-197; т.3, л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний пояснил, что дал их по совету адвоката, который сказал, чтобы на следствии говорил что хотел, а на суде сказал правду.

Потерпевшая Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сажали огород, потом легли спать. Проснулась примерно в 19 часов, мужа дома не было. Поехала на такси искать его, но не нашла. Заезжала к матери мужа, но та сказала, что его у нее нет. На следующий день от участкового узнала, что муж мертв. Муж был одет в рубашку, трико и туфли. Дома было 13000 рублей, которых после ухода мужа не оказалось. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Допрошенная на предварительном следствии Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работали в огороде, около 17 часов легли спать. Проснулась около 19 часов, мужа дома не было. Начала его искать, позвонила П., чтобы он заехал за ней. С П. и Б. поехали к Н., но та сказала, что у нее его нет. Затем поехали в <адрес> к друзьям, но его там тоже не оказалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ участковый сказал, что муж умер. Когда муж ушел из дома с собой взял паспорт, водительские права, записную книжку, карту банка «Солидарность» и деньги около <данные изъяты> тысяч рублей, все купюры достоинством <данные изъяты> рублей. На банковскую карту ему ДД.ММ.ГГГГ перечислили отпускные и зарплату в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Когда Н. привезли в больницу, при нем вещей не было. На нем были только механические часы «<данные изъяты>» с кожаным браслетом. Он был одет в темно-синюю рубашку в клетку, темно-синие трико с тремя бежевыми полосками по бокам и туфли черного цвета с острым носом. Н. рассказала, что после ее прихода к ней приходил Г., и она видела у него документы и много денег. От нее он ушел около 24 часов, сказав, что пошел домой. Деньги муж снимал только в Нефтегорске, в Алексеевке банкомата нет. Днем до 17 часов Н. в <адрес> не ездил. Зачем ему понадобились деньги, не знает (т.1, л.д. 80-82).

Потерпевшая Н. показала, что ее сын Г. был уравновешенным человеком, хорошим семьянином. ДД.ММ.ГГГГ сажали вместе картошку. Около 20 часов сын пришел к ней домой выпимши. Был одет в трико, рубашку и туфли. В нагрудном кармане у него были деньги тысячными купюрами, сколько не знает. Сказал, что хочет поспать. Около 24 часов он проснулся, забрал деньги, документы, банковскую карточку и пошел в сторону дома. По его внешнему виду было видно, что он проспался. Утром пришла соседка и сказала, чтобы она шла в больницу, где узнала о смерти сына. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевшая О. показала, что была у бабушки, утром от сотрудников милиции узнала о смерти отца. Сразу позвонила его начальнику и попросила заблокировать банковскую карту. Карту выдавали отцу на работе бесплатно. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель К. показала, что работала в кафе «Звезда» поваром. Ночью в кафе пришел мужчина в трико, рубашке и туфлях, ходил по всему кафе, подходил к столикам, спрашивал, где можно найти девочек. Заходил к ней на кухню. С кем он сидел за столом, не смотрела. Чтобы он приставал к кому-то, не видела. Видела у него в нагрудном кармане рубашки деньги тысячными купюрами, сколько их было, не знает. Потом видела этого мужчину лежащего на земле и облитого водой. Когда проходила мимо кабинета №, видела там чью-то обувь. Видела подсудимого или нет, не помнит. Вокруг лежащего Н. стояло 3-4 незнакомых ей людей. У Г. как-то неестественно был раздут живот. Было темно, свет был только от фонаря. О том, что Н. ходил по всему кафе и цеплял девушек слышала от них, сама этого не видела. Ш. говорила, что Н. к ней подходил.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии К. показала, что работает поваром в кафе «Звезда» В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. После 24 часов в кафе появился незнакомый мужчина в сильном алкогольном опьянении. Этот мужчина подходил к ней и официантке Ш., спрашивал, можно ли вызвать девушек. Она сказала, что таких услуг в кафе нет. В зале мужчина сидел за столом, где отдыхала компания К., у которой был день рождения. За тем же столом сидела Щ.. Кто был с ними еще, не знает. Мужчина ходил по всему залу и постоянно «цеплял» девушек. Когда зашла в кухонное помещение, то обратила внимание, что с мойки исчез ковш с водой. После этого вышла на улицу и увидела, что под навесом на земле лежал тот самый мужчина, был мокрый. Он лежал на животе, без сознания. На лице у него повреждений не было. Кто-то из ребят крикнул, что его нужно отвезти в больницу. Кто-то сказал, что он приехал на такси, после чего открыли ворота, заехала машина. Она в это время взяла ковш и ушла на кухню. Время было примерно 4 часа. Никаких скандалов и ссор в течение вечера не видела и не слышала (т.1, л.д. 38-41).

После оглашения данных показаний подтвердила правильность их изложения. Протокол допроса читала и подписывала. Давления со стороны следователя не было.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра и сказала, что с Г. что-то случилось. В больнице сказали, что Н. умер. После этого поехали к милиции, где стояло такси, в нем на заднем сиденье лежал Н.. Потом его увезли в морг на вскрытие, где эксперт сказал, что смерть была насильственной. Слова эксперта С. были, что удар Н. был нанесен профессионально. Таксист рассказал, что Н. в <адрес> снимал деньги в банкомате, заходил в кафе «Звезда». Через некоторое время его вынесли из кафе и погрузили к нему в машину, сказали везти в больницу. Он повез его в Алексеевскую больницу, где сказали, что Н. мертв. На вопрос «где деньги Н.?», таксист ответил, что не знает. В машине Н. лежал полубоком на заднем сиденье, ни документов, ни часов, ни денег при нем не было. Одет он был в трико, синюю рубашку, без обуви. Когда его вытащили из машины, рубашка на нем была заправлена небрежно.

Свидетель С. показал, что у Г. была травма брыжейки кишечника с повреждением сосудов, от чего наступила смерть. Подобные повреждения возникают от воздействия внешней силы на переднюю брюшную стенку, по направлению к позвоночнику, ребрам, т.е. к костным твердым структурам. Внешняя сила могла быть выражена резким воздействием, возможно ударом большой силы. Чаще подобный удар происходит по направлению к позвоночнику и перпендикулярно, реже по касательной. При падении такая травма может быть получена при ударе о твердый тупой предмет, но при этом высота должна быть значительной. Данные повреждения могли образоваться от сильного удара в живот. Получению такой травмы способствует расслабление мышц живота. Не исключена возможность, что в момент удара потерпевший находился лежа. Брыжейка расположена чуть ниже солнечного сплетения. Удар должен был приходиться на верхнюю часть передней брюшной стенки. При исследовании было установлено время смерти Н. от 4 до 8 часов, считая с момента начала экспертизы. Давность получения внутренних повреждений от 0 до 6 часов. Окраска кровоподтеков соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок до 3-х суток, состояние поверхности ссадин – до 12 часов считая от момента смерти. Отека от удара не видел, сказать с достоверностью, что он был, а потом спал, не может. <адрес> живота соприкасается с грудной клеткой. Гистологическое исследование проводилось. От одного сильного удара наступление смерти в данном случае возможно. Установить давность нанесения повреждения в виде размозжения брызжейки возможно на основании гистологического исследования и литературных данных. Скопление 3-х литров крови внутри у Н. визуально могло и не проявляться. От ударного воздействия в живот на теле Н. никаких повреждений, кровоподтеков не обнаружил. Какие-либо внешние повреждения могут быть, а могут и не быть. Сама по себе брызжейка лопнуть не могла, в данном случае однозначно была травма. Все повреждения, какие были у Н., описал в заключении. Причиной смерти явилась обильная кровопотеря вследствие размозжения брыжейки тонкого кишечника и верхней брыжеечной артерии. На трупе также был обнаружен ряд кровоподтеков. Внутреннее кровоизлияние произошло в параоартальную клетчатку, которая находится около позвоночника. Был Н. жив или нет в случае, если бы был вовремя доставлен в больницу, сказать не может.

Свидетель Х. показал, что знаком с Демин Р.В. и Д. с 2005 года, работали в ООО <данные изъяты> охранниками. Д. у него доверия не было, ради своей выгоды тот мог подставить, оговорить, был ненадежным человеком. Если применить к Д. давление, угрозы, тот мог подписать любой документ, оговорить человека, солгать. Были случаи, когда Д. оговаривал его. Больше после этого с ним не общался. С подсудимым состоит в дружеских отношениях, неприязни к Д. в настоящее время не испытывает, но руки при встрече не подаст.

Свидетель П. показал, что встретил в Алексеевке Н., который был поддатый и попросил отвезти его в Нефтегорск. Подъехали к зданию НГДУ, где Н. снял деньги в банкомате. После этого поехали в кафе «Звезда», потом по просьбе Н. ездили к магазину «Универмаг», в шиномонтаж у автовокзала, после чего снова поехали в кафе «Звезда». Н. дал 500 рублей, просил его подождать. Н. ушел в кафе, а он остался его ждать в машине и уснул. Через некоторое время постучали в окно а/м и сказали забрать клиента, а то он лежит на улице. Н. погрузили в машину, следов побоев у него не видел. Его состоянием не интересовался и не придал этому значения, т.к. подумал, что он пьяный. Когда отъезжал, кто-то сказал отвезти его в больницу, потом сказали не надо. Из кафе повез Н. в Алексеевку, ехали минут 40, т.к. шел сильный дождь. Возле дома попытался его разбудить, но тот молчал. Повез его в Алексеевскую больницу, где сказали, что он умер. Н. и его жена были постоянными клиентами. Н. должен был деньги, долг не вернул, но претензий к нему не было. Н. садился в машину в чистой одежде.

Допрошенный на предварительном следствии П. показал, что подрабатывал таксистом на личном а/м ВАЗ-21053 №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ему позвонила Н., попросила подъехать к ее дому. Через некоторое время пришел Б. и они поехали искать ее мужа В. дороге Б. купил водки, после чего он отвез их в <адрес>. Примерно в 23 часа заехал за Б. и Н., после чего поехали в <адрес>. Там оставил их на <адрес>, а сам поехал в центр, где ждал вызова. Около 24 часов встретил Н., который попросил отвезти его в <адрес>. Заехали в банкомат, который находится в здании НГДУ, в другие банкоматы не заезжали, к НГДУ подъехали около 1 часа. Н. вернулся через 5-10 минут, дал 500 рублей и попросил отвезти его к автовокзалу, говорил, что хочет найти девчонок. Около автовокзала развернулись и поехали к шиномонтажу, где ему посоветовали ехать в кафе «Звезда». Н. вышел из машины, вернулся через несколько минут и сказал, что нужно съездить в <адрес> покуражиться, но он отказался, и Н. снова зашел в кафе. Когда вышел, попросил съездить к универмагу, чтобы у таксистов узнать, где можно взять девушек. После этого опять вернулись в кафе «Звезда». Н. сказал, что заплатит за простой машины и ушел, а он заснул. Через некоторое время в окно машины кто-то постучал и спросил: «Ты привозил клиента?». Он подтвердил. Парень сказал, чтобы он забирал его, а то тот валяется пьяный возле кафе. Он подъехал к крыльцу, открыл заднюю дверь, подошел к Н.. Тот лежал молча на животе, карманы были вывернуты, майка задрана. Четверо или пятеро парней погрузили его на заднее сиденье машины, потом кто-то принес его ботинки. У П. была грязная одежда, никаких телесных повреждений у него не видел. Когда стал трогаться, один из парней крикнул: «Завези его в больницу, может быть откачают нашатырем», а когда поехал, то услышал голос «не надо в больницу, вези домой». После чего они поехали в <адрес>. По дороге никаких звуков Н. не издавал. Он подумал, что тот спит пьяный и не придал этому значения. Денег и документов у него не видел и не брал. Приехав в <адрес>, подвез Н. к дому, попытался разбудить, но тот лежал и не двигался, ничего не говорил. Отвез его в больницу, где фельдшер сказал, что он мертв. После этого вызвали сотрудников Алексеевского РОВД (т.1, л.д. 20-23, 160-163).

Допрошенный ранее в судебном заседании П. показал, что подрабатывал таксистом на своем а/м ВАЗ-21053, Н. знал как частого клиента. По его просьбе привез в <адрес>, обговорили стоимость поездки, тот дал 500 рублей. Сколько у него было денег, не знает. Подъехали к НГДУ, зачем он туда ходил, не знает. Поехали в кафе «Звезда», потом проехались по <адрес> к магазину «Сельский лад», оттуда в шиномонтажную мастерскую, потом вернулись в кафе «Звезда». Н. забрал в Алексеевке примерно в 22-23 часа, в кафе привез его примерно в 23 часа. Н. зашел в кафе, а он остался в машине его ждать, задремал. В кафе Н. был примерно час. Потом постучали в окно, спросили про клиента и сказали, чтобы забрал его, а то через него все шагают. Н. погрузили в машину 5 человек, кто-то сказал отвезти его в больницу, чтобы отрезвить. Повез его в Алексеевку, т.к. думал, что он пьяный. Н. был одет в куртку, трико, одежда на нем была чистая, когда выносили из кафе – не помнит. С Пижамовым никуда не выходил, возле магазина «Сельский лад» тот подходил к таксистам, в шиномонтажную мастерскую ходил один. Он все время находился в машине, драк не видел, на нагрудный карман рубашки Н. не обращал внимания. Претензий к Н. по поводу поврежденной двери а/м не было. Когда Н. забирали из машины, находился в милиции. Не помнит почему часы и туфли Н. оказались в машине (т.3, л.д. 179-180).

Свидетель Г. показала, что был последний звонок у школьников. В кафе пришел Н., в левом кармане у него были деньги тысячными купюрами. Н. покупал спиртное, угощал девчонок. Приставал ко всем девчонкам. Потом видела его во 2-м кабинете, туда его проводил С.. Там с ним было еще двое парней. Видела, что в кабинете стояли туфли Н., которые были до этого на нем. Примерно через 30 минут после того, как Н. вынесли на улицу, зашли Демин Р.В. и Д., стали покупать шампанское, хотя до этого от части заказа отказались. С. Р. язык понимал и на Р. языке разговаривал.

Допрошенная дополнительно по ходатайству адвоката Г. показала, что после допроса в прокуратуре ее встретил С. и спрашивал по поводу данных ей показаний. Сказал, что он 1 раз ударил Н. чтобы тот не выпендривался, но после этого Н. двигался. На представленной ей фотографии из материалов уголовного дела № по обвинению С. опознала его на фотографии под № 3.

Допрошенная на предварительном следствии Ш. показала, что работает барменом в кафе «Звезда». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в этот день работали повар К., официант Л.. Около 22 часов пришли К., у нее был день рождения, Щ., Сотникова. Примерно в 23 часа пришли 2 парня, один в белой майке, черных брюках и черной куртке, второй в светлом спортивном костюме и светлых кроссовках. Они заказали еду и спиртное, но когда назвала им сумму покупки, они сказали, что им не хватает денег и отказались от части заказа. Покупку совершили на 300 рублей. Сели за столик, где были К. и ее подруги. Пока они сидели за столом у девушек, никаких покупок не совершали. После 24 часов в кафе зашел мужчина в спортивных трико с белыми полосками по бокам, темно-синей вельветовой рубашке. В кафе он подходил к ней и официантке, предлагал поехать с ним. Они отказались, после этого он подходил к другим девушкам в зале. Когда мужчина, как потом стало известно Н., ходил по залу, у него из нагрудного кармана виднелось много денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Потом Н. подошел к барной стойке, что-то покупал. В это время к нему подошли те самые молодые люди, которые сидели за столом К. и стали знакомиться с ним, пригласили сесть за их столик. Н. купил водки «Немиров», сок, что-то по кухне, и они втроем пошли за столик к девушкам, где был день рождения. Расплатился Н. 1000 рублевой купюрой, она дала ему сдачу 50 и 100 рублевыми купюрами. Потом парни еще подходили к барной стойке и делали заказы, расплачивался Н.. Парни вместе с ним выходили покурить. Минут через 20 парни вместе с Н. ушли в кабинет №. Минут через 30 после этого зашла на кухню, где сын шашлычника Фарид наливал воды и говорил, что на улице плохо человеку. Зашла в кабинет №, где возле стульев стояли черные мужские туфли. На столе стояла недопитая бутылка водки «Немиров», больше ничего не было, порядок в помещении нарушен не был. Что происходило на улице, не знает. Парни, которые были с Н., оставались в кафе еще 1,5-2 часа, у них появились деньги, они покупали шампанское. Сначала они расплачивались сотенными купюрами, потом пятисотками. Когда продала Н. бутылку водки, дала ему сдачу сторублевыми купюрами и одной купюрой 500 рублей. В кафе от парней, которые были с Н., слышала, что они хотят «развести» его на деньги (т.1, л.д. 94-97).

После оглашения этих показаний подтвердила, что давала такие показания.

Свидетель К. показал, что примерно в 23 часа пришли с другом в кафе «Звезда». Был дождь, сыро. Драк, шума в кафе не было, кабины были закрыты. Когда вышел с другом покурить, увидел, что на крыльце стояли 2 парня, слева лежал человек. Они сказали, что он вышел и упал. Один из парней сказал, что он из Тольятти. Мужчина был одет в трико, рубашку навыпуск, похожую на толстовку. Карманы у него были вывернуты. Он осмотрел его одежду, никаких документов и денег не было. Кто-то сказал, что этот человек приехал на такси. После этого заехал а/м, мужчину погрузили на заднее сиденье и сказали как проехать к больнице, он был живой. На этого человека ранее не обращал внимания. Куда делись парни, не знает.

Свидетель О. показала, что отмечали в кафе «Звезда» день рождения К.. С Деминым знакома с детства, видела его в кафе, он был с другом. Демин поздравил К. с днем рождения, посидели вместе. Демин покупал К. спиртное. Потом с Деминым подошел незнакомый человек, небрежно одетый. После того, как Демин ушел, попросили этого человека уйти. С просьбой к Демину, чтобы он воздействовал на того человека, не обращалась, может что-то говорила К.. За столом, где сидел Демин и его знакомые, шума и скандала не было. Денег у мужчины не видела, приобретал ли он что-либо, не знает. Из кафе уехала раньше других. Чтобы кто-то бил Н., не видела.

Свидетель Л. показала, что работала с Ш. и К.. В кафе пришел мужчина, с кем не знает, ходил от столика к столику, был пьяный. Также в кафе были Демин и Д.. В 1-й кабине были какие-то мальчишки, пили чай. Из кабины № вышел С. и двое парней Демин и Д. выносили за руки мужчину, вытащили его на улицу. С. просил принести обувь этого мужчины, но она отказалась. Также С. просил налить воды. Чтобы кто-то наносил удары Н., не видела. Шума во втором кабинете не слышала. После этого парни сидели с девчонками, покупали шампанское. Были до закрытия кафе. С. Р. язык понимал и на Р. языке разговаривал.

Допрошенная на предварительном следствии Л. показала, что работает официантом в кафе «Звезда». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. К. вместе с подругами отмечала день рождения. Около 24 часов в кафе пришли Демин и Д.. В этот вечер внимание привлек Н., он неоднократно совершал покупки в баре, денег торчащих из его кармана, не видела. Н. предлагал поехать с ним, но она отказалась. Потом обратила внимание, что Н. в общем зале стал засыпать за столом, рядом с ним сидели Демин и Д.. Потом они втроем ушли из общего зала. Через некоторое время увидела, как из кабинки № Демин и Д. вытаскивали Н. волоком за одежду лицом вниз. Н. несколько раз падал на пол. В кабинет она заходить не стала, но через открытую дверь видела, что возле стены стояли черные мужские туфли. Кто-то из парней стал просить воды. На улицу не выходила, и что там происходило, не знает. В это время в кафе было спокойно, никто не конфликтовал. Через некоторое время Демин и Д. вернулись, стали покупать шампанское и угощать девушек. До этого они никого шампанским не угощали. Демин и Д. сидели до закрытия кафе. После закрытия кафе документов, денег и пластиковых карт не видела (т.1, л.д. 131-133).

Свидетель С. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Звезда». Ночью в кафе появился ранее незнакомый мужчина на вид 35-40 лет в сильном алкогольном опьянении. Мужчина спрашивал, где можно найти девушек. Он присел за столик, где отмечала день рождения К.. Спустя некоторое время он вышел покурить. В это время увидел, как этого мужчину вытаскивают волоком из кафе на улицу. Подумал, что у того приступ эпилепсии. Кто-то крикнул, чтобы принесли воды, он сбегал на кухню, принес ковш с водой и облил мужчину. При этом мужчина что-то говорил. Он спросил у него, может быть вызвать «скорую помощь», мужчина ответил, что не надо, его ждет такси. После этого его погрузили в а/м. Никаких телесных повреждений у мужчины не было, но сам он ходить не мог. Никаких драк и скандалов не видел. Водителю такси он сказал, чтобы тот отвез мужчину в больницу, т.к. было видно, что ему плохо (т.1, л.д. 42-46).

Свидетель С. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в кафе «Звезда». Ночью в кафе появился Н. в сильном алкогольном опьянении, покупал водку «Немиров», фрукты. Потом в кафе пришел Демин с каким-то парнем. Н. вел себя спокойно. Около 2 часов находился на улице возле кафе. В это время увидел, как Н. стоял на левом колене и держался рукой за трубу. Рядом с ним стояли Демин и его друг. Друг Демин Р.В. спрашивал у Н., как тот себя чувствует. Н. отвечал, что все нормально. Демин Р.В. с другом пытались поставить на ноги Н., но у них это не получалось. Н. стал падать, тогда Демин Р.В. посадил его на асфальт. Н. вытянул ноги, положил руки на асфальт и постоянно говорил, что все нормально. Через минуту он резко упал на спину, при этом стал дергаться. Рядом с Н. в этот момент было много народа. Через некоторое время Н. пришел в чувства, пытался встать, но у него не получалось. Потом Н. сказал, что его ждет такси. Кто-то открыл ворота, и а/м заехал к входу в кафе. После его погрузили в а/м. Он сказал водителю, чтобы тот отвез Н. в больницу, т.к. было видно, что ему плохо. У кого-то в руках видел ботинки. Время, когда закрылось кафе, не помнит. Денег у Н. не видел. Видел только, как он покупал бутылку водки, расплачивался пятисотенной купюрой (т.1, л.д. 102-104).

Свидетель С. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ночью в кафе появился Н. в сильном алкогольном опьянении, покупал водку «Немиров», фрукты. Потом в кафе пришли Демин Р.В. и Д.. Видел как Н., Демин Р.В. и его друг сидели за столом с девушками, у одной из которых был день рождения. Н. вел себя спокойно, подходил к нему и спрашивал где можно найти девушек. Через некоторое время он проходил мимо кабинета №, где спиной к двери стоял Демин Р.В., напротив него Н., спросил что происходит. Демин Р.В. сказал, что они сами разберутся. Когда заходил в кабинет, оттуда вышел Д.. Н. стал говорить Демину: «Что я тебе сделал плохого, она же тебе не жена, я хотел сделать добро». Демин Р.В. ответил: «Куда ты лезешь?» и нанес ему удар в грудь кулаком. От удара Н. переступил назад, но устоял на ногах и не упал, Н. стал идти на Демин Р.В.. Он встал между ними и сказал, чтобы они шли разбираться на улицу. Н. стал подходить к Демин Р.В. и говорить: «Мир» и пытался обнять его, но Демин Р.В. сказал, чтобы тот вернул на стол, что взял. В это время в кабинет зашел Д., поставил на стол бутылку водки и ушел, бутылка была не полная. Через 5 минут он зашел в общий зал, Д. сидел за столом с К.. В зале находился не более 5 минут, после чего пошел на улицу покурить. Когда стоял на улице, увидел как Демин Р.В. и Д. вынесли из кафе Н. и посадили около трубы. Н. стоял на левом колене и держался рукой за трубу. Д. спрашивал у Н. как он себя чувствует, тот ответил, что нормально. Они пытались поставить на ноги Н., но у них это не получалось. Н. стал падать и Демин Р.В. посадил его на асфальт. Н. вытянул ноги, положил руки на асфальт и постоянно говорил, что все нормально. Рядом с ним в этот момент было много народа. Через некоторое время Н. пришел в чувства, пытался встать, но у него не получалось. Потом Н. сказал, что его ждет такси. Кто-то открыл ворота, и а/м заехал к входу в кафе. После этого его погрузили в а/м. Он сказал водителю, чтобы тот отвез Н. в больницу, т.к. ему плохо. У кого-то в руках видел черные ботинки, их положили в машину. Денег у Н. не видел, видел только, как он покупал бутылку водки, расплачивался пятисотенной купюрой. Всего Н. находился в кафе около 1 часа. Раньше рассказывал не все, т.к. считал что разговор между Демин Р.В. и Н. был не существенным и этому не придавал значения (т.1, л.д. 229-232).

Свидетель С. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что примерно в 23 часа в кафе пришел Н. в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал, где можно «снять» девчонок. Он сказал ему, что нужно ехать в <адрес> и пошел в кухню, а Н. зашел в общий зал. Там Н. подсел к компании, где сидели девчонки. Через некоторое время в кафе пришли Демин Р.В. и Д.. Они также сидели в компании, где был Н.. Тот вел себя спокойно. Н. покупал водку и расплачивался пятисотенной купюрой. Это было примерно в 0-30. Примерно через полчаса он пошел на кухню мимо кабин. В кабине № дверь была открыта. Заглянув туда, увидел Н., Демин Р.В. и Д., на столе стояла бутылка водки. Д. находился возле дальней стены, а Демин Р.В. и Н. выясняли между собой отношения. Демин Р.В. говорил Н., чтобы тот отстал от девчонок. Н. говорил, что девчонки не против, что он с ними сидит. Демин Р.В. начал ругаться на Н., тот в ответ говорил: «Что я тебе плохого сделал?». Демин Р.В. сказал Пижамову: «Куда ты лезешь?» и нанес удар в область живота. Удар был сильным, поскольку Н. откинулся немного назад, согнул колени и положил руки на живот. После этого Н. сказал, что все нормально, и он уйдет от девчонок. Он пошел на крыльцо покурить. Примерно через 5 минут на крыльцо Демин Р.В. и Д. вытащили Н.. Он спросил что случилось, и Демин Р.В. сказал, что тот перепил водки и ему стало плохо. Он сходил за водой, но Н. стало еще хуже. Н. сказал, что его ждет такси. После этого его таксист забрал его в больницу. Когда его увезли, Демин Р.В. спросил, сколько стоит шампанское. Он ответил, что 150 рублей. Демин Р.В. дал 500 рублей и сказал, что без сдачи, но только чтобы они еще посидели в кафе. Кафе работало до 3-х часов ночи. Р. языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (т.2, л.д. 65-68, 104-107).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ С. аналогично рассказал об обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Звезда», указав на нанесение Демин Р.В. удара в область груди Н., когда они находились в кабине № (т.2, л.д. 99-103).

Свидетель Н. показала, что была дежурным врачом. Ночью подъехало такси, шофер которого сказал, что в машине человек не дышит, его ему сунули и сказали везти домой. По всем признакам констатировала его смерть. Труп был на заднем сиденье, одежда на нем была мокрая или холодная.

Из показаний свидетеля А. установлено, что он работает милиционером ИВС ОВД по муниципальному району Богатовский. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Проходя мимо камеры № услышал, что Д. его зовет. Когда он подошел к камере Д. заявил, что хочет поговорить со следователем М.. После этого он сообщил в дежурную часть, чтобы вызвали следователя. В то время, когда Д. сидел в камере, к нему никто не приходил, ни с кем он не общался. В камере он находился один. Никто на него никакого давления не оказывал (т.2, л.д. 44-47).

После оглашения этих показаний подтвердил их правильность.

Свидетель Д. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал с Демин Р.В. в <адрес>. Примерно в 23-30 пошли на улицу, погуляли по городу около 1 часа и пришли в кафе «Звезда», где Демин Р.В. встретил свою знакомую К., которая пригласила за свой столик. Он подошел к барной стойке, купил бутылку шампанского, конфеты и присел с ними. Когда вышли с Демин Р.В. покурить, к ним подошел Н., стал спрашивать, где можно найти девчонок. Они ответили, что не знают, и посоветовали ему ехать в <адрес>, после чего зашли в кафе. Спустя некоторое время зашел Н.. Когда он пошел делать заказ, около барной стойки стоял Н. и что-то покупал. Он заказал картошку, салат и сел за столик. Через некоторое время пошел забирать заказ, Н. отходил от барной стойки. Когда вернулся за стол, там уже сидел Н. и один пил водку «Немиров». Через некоторое время он пошел к барной стойке покупать водку. Когда вернулся, за столом уже не было Н.. Демин Р.В. предложил выйти покурить, и они пошли к выходу. Демин Р.В. шел следом за ним. Когда он вышел на крыльцо и обернулся, то увидел, как Демин Р.В. шел к мужчине, лежащему на полу в коридоре около входной двери кабины №. Демин Р.В. поднял Н. за шиворот и волоком потащил на улицу. На улице кто-то начал обливать его водой, тот стал приходить в чувство и сказал, что его ждет такси, назвал марку а/м. Кто-то сходил за такси, а/м заехал во двор и несколько человек погрузили Н. в такси. Таксисту сказали, чтобы вез Н. в больницу. Демин Р.В. купил девушкам шампанского. Около 4-х часов с Демин Р.В. уехали на такси к его родителям. Когда Демин Р.В. вытаскивал Н. на улицу, там было около 4 человек (т.1, л.д. 113-115).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Демин Р.В. приехали в <адрес> к его родителям. Вечером поехали на дачу, где он помог покрасить домик. После этого пришли к его родителям, искупались, поели и пошли на улицу, время было 23-00. Сначала гуляли по городу, после чего Демин Р.В. предложил пойти в кафе «Звезда». С собой у него было 5 тысяч рублей, у Демин Р.В. было 500 рублей. В кафе не было молодежи, и Демин Р.В. предложил пойти к бассейну, расположенному недалеко от «Вечного огня». Там выпили по бутылке пива и вновь поехали в кафе «Звезда». Приехали туда примерно в 1 час ночи. В кафе встретили знакомую Демин Р.В. – К., у которой был день рождения. Кроме него, К. и Демин Р.В. за столом сидели парень с девушкой и парень нерусской национальности. Он подошел к барной стойке и заказал спиртное. Компания сидела за столом и отмечала день рождения К.. Спустя некоторое время с Демин Р.В. вышли покурить. Когда курили, на такси приехал Н. в состоянии алкогольного опьянения. Он начал спрашивать, где можно снять девушек, он ответил, что нужно ехать в <адрес>. Спустя пару минут зашли в кафе и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут в кафе зашел Н. и встал за барную стойку. Он в это время тоже подошел к барной стойке купить водки. Купив водки, сел за стол и через 2 минуты подошел Н. и попросился подсесть в их компанию. Они сказали, чтобы он купил еще спиртного и подсаживался. Он присел, выпили за знакомство. При них Н. к девчонкам не приставал. Сидели, выпивали, после чего с Демин Р.В. вышли на улицу. Н. находился в кафе. Когда вернулись, Демин Р.В. сел в компанию, а он пошел делать заказ. В это время увидел, что Демин Р.В., Н. и нерусский парень отправились на улицу. Когда они вставали из-за стола, он подошел и спросил у Демин Р.В., что случилось. Тот ответил, что Н. пристает к девчонкам и с ним нужно разобраться. Он в это время вернулся к барной стойке. Спустя минут 5 вернулся к столу, и ему принесли еду. В это время за столом кроме него сидели девушки. Примерно через 10-15 минут вышел на крыльцо посмотреть где все, но Демин Р.В., Н. и нерусского парня не было. Войдя в кафе, увидел, что из дальней по коридору кабины кричал Демин Р.В., чтобы он принес водки. Он зашел в общий зал, взял бутылку водки со стола и пошел к Демин Р.В.. Когда подошел к кабине увидел, что на полу лежал Н., а Демин Р.В. придерживал его и нанес 2-3 удара кулаками в область груди. После этого Демин Р.В. взял бутылку водки и залил в рот Н.. За всем наблюдал нерусский парень. Демин Р.В. попросил помочь вытащить Н.. Первоначально он помогал, но потом отпустил, и Демин Р.В. тащил его сам. Когда Демин Р.В. тащил Н., с того слетели ботинки. Когда Н. вытащили на улицу, думал, что он отойдет. После этого погрузили Н. в такси и сказали, чтобы тот вез его в больницу. Когда Н. увозили из кафе, он был живой, но находился в тяжелом состоянии. Когда была готова судебно-медицинская экспертиза, Демин Р.В. сказал ему, что сильно бил Н. и причиной смерти послужили его удары. Н. не мог самостоятельно передвигаться после того, как его избил Демин Р.В.. Сам он Н. не трогал. После того как Демин Р.В. избил Н., он дал ему и нерусскому парню по 500 рублей, при этом ничего не пояснял. Как Демин Р.В. забирал деньги у Н., не видел, но понял это. На предыдущих допросах не давал таких показаний, т.к. не хотел подводить Демин Р.В.. Никакого давления на него не оказывалось (т.2, л.д. 52-56).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного заявления об отказе от адвоката Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Демин Р.В. приехали в <адрес> к его родителям. С собой у него было 5 тысяч рублей, были ли деньги у Демин Р.В., не знает. Они посидели у его родителей, после чего поехали на дачу, где поработали, попили пива и вернулись к его родителям, искупались, поели и пошли на улицу. С собой Демин Р.В. его мать дала 500 рублей. Сначала гуляли по городу, после чего Демин Р.В. предложил пойти в кафе «Звезда». В кафе пришли примерно в 23:00, но там не было молодежи, после чего Демин Р.В. предложил пойти к бассейну, расположенному недалеко от «Вечного огня». Там выпили по бутылке пива и вновь поехали в кафе «Звезда». Приехали туда примерно в 1 час ночи. В кафе встретили знакомую Демин Р.В. – К., у которой был день рождения. Кроме него, К. и Демин Р.В. за столом сидели парень со своей девушкой и парень нерусской национальности, впоследствии узнал, что его зовут Фарид. Он подошел к барной стойке и заказал спиртное. Компания сидела за столом и отмечала день рождения К.. Спустя некоторое время с Демин Р.В. вышли покурить. Когда курили, на такси приехал Н. в состоянии алкогольного опьянения, начал спрашивать, где можно снять девчонок. Он ответил, что нужно ехать в <адрес>. Спустя пару минут зашли в кафе. Примерно через 10 минут в кафе зашел Н. и встал за барную стойку. Он в это время тоже подошел к барной стойке купить водки. Купив водки, вернулся за стол. Н. подошел, попросился подсесть в их компанию. Они ему в этом не отказали, а сказали, чтобы он купил еще спиртного и садился к ним. Купив водки, он присел за стол, выпили с ним за знакомство. При них Н. к девчонкам не приставал. С Деминым вышли на улицу покурить. Н. находился в кафе. Когда вернулись, Демин Р.В. сел за стол, а он пошел делать заказ. В это время увидел, что Демин Р.В. и Н. отправились на улицу, был ли с ними Фарид, не помнит. Когда они вставали из-за стола, он подошел и спросил у Демин Р.В., что случилось. Тот ответил, что Н. пристает к девушкам и с ним нужно разобраться. Он вернулся к барной стойке. Спустя пару минут вернулся за стол, и ему принесли еду. В это время за столом кроме него сидели девушки. Примерно через 10-15 минут вышел на крыльцо посмотреть где Демин Р.В. и Н., но там никого не было. Обошел за кафе, но там тоже никого не было. Он зашел в кафе и увидел, что из дальней по коридору кабины кричал Демин Р.В., чтобы он принес водки. Он зашел в общий зал, взял бутылку водки со стола и пошел к Демин Р.В.. Когда подошел к кабине увидел, как Демин Р.В. придерживая левой рукой за плечо Н., нанес ему 2-3 удара рукой в область груди. От удара Н. попятился назад. После этого Демин Р.В. взял бутылку водки и начал заливать водку в рот Н.. За этим всем наблюдал Фарид. Демин Р.В. попросил помочь вытащить Н.. Первоначально он помогал ему, но потом отпустил. Когда Демин Р.В. тащил Н., с того слетели ботинки. После ударов Демин Р.В. достал из вещей Н. банковскую карту и как ему показалось деньги. Сколько было, денег не знает. Когда Фарид вышел, Демин Р.В. дал ему 500 рублей одной купюрой. Когда вытащили Н. на улицу, думал что тот отойдет, но ему становилось хуже. Погрузив Н. в такси, сказали таксисту, чтобы отвез его в больницу. Когда грузили Н., он был живой, но в тяжелом состоянии. После этого посидели еще некоторое время в кафе и уехали к родителям Демин Р.В.. На следующий день поехали в <адрес> к его подруге Галине. Перед тем как уехать, Демин Р.В. зашел в банкомат и пытался снять денежные средства со счета Н., но у него не получалось. Приехав в <адрес>, некоторое время побыли у Галины и уехали в <адрес>. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Д. отказался давать показания. Данный адвокат был предоставлен по инициативе Демин Р.В.. После этого Демин Р.В. неоднократно звонил и настаивал на том, чтобы он молчал и не говорил правду о том, что случилось в кафе. Показания даны без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников милиции и следствия (т.2, л.д. 135, 136-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Д. подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Звезда», показав способ нанесения Демин Р.В. ударов в область груди Н., когда они находились в кабине, а также показал банкомат КБ «Солидарность» на <адрес>, где Демин Р.В. перед поездкой в <адрес> пытался снять деньги со счета Н. (т.2, л.д. 180-189).

Допрошенный в качестве специалиста П. показал, что знакомился с заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа Г. Согласно литературным данным смерть в таком случае может наступить в пределах 6-8 часов от времени исследования, соответственно время наступления смерти 2-30 – 4-30 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом гистологического исследования повреждения были нанесены в период до 6 часов до наступления смерти, что при наличии в брюшной полости погибшего жидкой крови соответствует по его мнению времени нанесения телесных повреждений с 20-30 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения были получены от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета, может быть и от удара кулаком. Место приложения силы передняя брюшная стенка, преимущественное направление спереди назад. Кровоизлияние могло возникнуть от одного воздействия. Перитонита не было. Разрыв кишечника сопровождается сильной болью, объем движений при этом ограничивается. Алкоголь может притупить боль. Внешних повреждений на трупе в месте приложения удара могло быть и не обнаружено, т.к. прошло мало времени с момента смерти до момента исследования трупа судмедэкспертом.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе адвоката Г. показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Д.. Д. показывал что и как происходило, но путался в показаниях, был растерян, говорил неуверенно. Показывал чьи-то действия, заученным текстом не говорил. Сотрудники милиции его спрашивали, но сами ничего не показывали.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь К. показал, что свидетель по данному делу С. владел Р. языком.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. показал, что С. Р. языком владел, в переводчике не нуждался. Сомнений в удостоверении его личности не возникло. Давления на него не оказывалось. О том, что Д. хочет дать показания, сообщили сотрудники милиции. Причиной дачи признательных показаний со слов Д. явилось нежелание нести ответственность за действия Демин Р.В.. В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Д. допрашивался в присутствии адвоката по назначению, адвокат по соглашению у него появился с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г. о том, что С. говорил, что ударил Н., поскольку эти показания даны после вызова ее адвокатом и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства такие сведения ни ей, ни остальными свидетелями не сообщались.

Показания свидетеля Х. о характеристике личности Д. суд не принимает во внимание как неотносимые, поскольку причина дачи Д. первоначальных показаний связана с нежеланием подводить приятеля, а изменения показаний с нежеланием нести ответственность за его действия. К тому же из показаний Д. установлено, что никакого воздействия на него со стороны правоохранительных органов при даче признательных показаний не оказывалось. Каких-либо жалоб и обращений по поводу незаконных действий сотрудников этих органов от него не зафиксировано.

Показания свидетеля Г. о неуверенности и путанности показаний Д. при их проверке на месте суд также не принимает во внимание, поскольку установлено, что Д. показания давал сам без каких-либо подсказок от сотрудников милиции.

Суд считает достоверными и наиболее полно отражающими действительность прибытия Н. в <адрес> около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями потерпевшей Н. о том, что ее сын ушел от нее около 24 часов, распечаткой операций по банкомату А 500 «Солидарность» - 04, находящемуся по <адрес> (здание НГДУ) о том, что последняя операция по снятию денег была произведена в 0 часов 38 минут (т.3, л.д. 47), что с учетом показаний о продолжительности времени в пути от Алексеевки до Нефтегорска (примерно 40 минут) указывает на их правдивость. Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Демин Р.В. и свидетеля Д. о том, что они пришли в кафе около 1 часа, а Н. там появился позднее. Также из показаний П. следует, что они с Н. после посещения им банкомата сначала ездили по <адрес>, и только потом Н. окончательно решил остаться в кафе. По этим основаниям суд не принимает во внимание показания П., данные им в судебном заседании о времени прибытия в <адрес> в 23 часа.

Показания Д., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетеля С. об обстоятельствах нахождения Демин Р.В. и Н. в кабинете № кафе, также они согласуются с показаниями свидетеля Г. в части того, что она видела Демин Р.В., Д. и Н. в кабинете №, и Л. в части того, что она видела как из кабинета № выходил С., а Демин Р.В. и Д. выносили Н.. Нарушений норм УПК РФ в ходе допросов Д. не установлено, т.к. он допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по назначению и с разъяснением положений ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, а в качестве свидетеля после получения от него письменного заявления о ненуждаемости в услугах адвоката. Доказательств наличия на момент допроса Д. в качестве подозреваемого у него адвоката по соглашению не представлено.

Демин Р.В. при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и с разъяснением того, что его показания могут быть использованы против него при последующем отказе от них, не отрицался факт физического воздействия на Н. с указанием мотивов, связанных с недовольством его поведением, и способа воздействия. Ссылку подсудимого на то, что он дал такие показания под давлением сотрудников милиции, суд отвергает, т.к. никаких жалоб или обращений по этому поводу в материалах дела не зафиксировано. Подсудимый сам изъявил желание дать показания по существу дела. Указание на согласование такой позиции с адвокатом не имеет значения, т.к. сторона защиты свободна в выборе своей тактики. Показаниями свидетелей С. и Д. подтверждается факт нанесения Демин Р.В. ударов Н. в область груди и живота, от которых тот перестал самостоятельно передвигаться. Об утрате потерпевшим способности самостоятельно передвигаться свидетельствует и то, что после пребывания в кабинете № Н. оттуда вынесли, хотя до этого он свободно передвигался по кафе. Из показаний специалиста установлено, что травма кишечника приводит к сильной боли и ограничению в движении. Желание Н. «снять» девочек подтвердили свидетели Г., Л., К., Д.. Данный факт не оспаривался и самим подсудимым. Свидетель О. указала на то, что К. могла что-то сказать Демин Р.В. о поведении Н.. Нахождение Демин Р.В., Д., Щ. в одной компании с К., к которой впоследствии присоединился Н., подтверждается указанными свидетелями. Показания свидетеля С. и Д. подтверждают причину ухода Демин Р.В. и Н. из-за стола, связанную с поведением Н., намерением Демин Р.В. разобраться с ним и их разговор по этому поводу в кабинете.

По этим основаниям суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение о результатах специального психофизиологического обследования Демин Р.В. с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших и свидетелей, принятые судом за основу, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований. Кроме их показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о выезде сотрудников ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в Алексеевскую ЦРБ для проверки факта обнаружения трупа Г. (т.1, л.д. 2);

- протоколом осмотра трупа Г., при котором не обнаружено денег и банковской карты (т.1, л.д. 3-4);

- протоколом осмотра помещения кафе «Звезда», расположенного по адресу <адрес> «Б», в ходе которого установлено наличие в нем коридора, общего зала, двух отдельных кабин (т.1, л.д. 34-37; т.2, л.д. 10-17);

- рапортом милиционера ИВС ОВД по муниципальному району Богатовский А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что содержащийся в ИВС Д. обратился к нему с устной просьбой пригласить к нему следователя М. для дачи признательных показаний (т.2, л.д. 43);

- выпиской из журнала вывода задержанных о выводе Д. на допрос ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 и в 10-50 (т.2, л.д. 48);

- сообщением КБ «Солидарность» о датах и времени совершения операций по банковской карте Г., из которого следует, что последнее снятие наличных в сумме <данные изъяты> рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 38 минут, в снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 33 минут отказано. Карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут (л.д. т.3, л.д. 47);

- сообщением КБ «Солидарность» о местах расположения банкоматов: А 500 «Солидарность» - 04 по адресу <адрес>, А 581 «Солидарность» - 13 по адресу <адрес> (т.3, л.д. 48);

- выпиской по пластиковой карте Г., согласно которой последнее снятие денежных средств производилось в банкомате А 500 «Солидарность» - 04 (т.3, л.д. 51).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Г. обнаружены повреждения: размозжение брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в краях повреждения и с размозжением верхней брыжеечной артерии; кровоизлияние в мышцах шеи справа, кровоизлияние в параоартальной клетчатке; кровоподтеки: на спинке носа (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), левого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча (1); ссадина на передней поверхности левой голени (1). Смерть Г. последовала от обильной кровопотери вследствие размозжения брыжейки тонкого кишечника и с размозжением верхней брыжеечной артерии, что подтверждается наличием самого повреждения, малокровием внутренних органов, слабо выраженными трупными пятнами, наличием в брюшной полости около 3000 мл крови. Давность смерти Г. составляет 4-8 часов, считая от момента начала экспертизы. Наличие и выраженность кровоизлияний в местах повреждений свидетельствуют, что все повреждения образовались прижизненно. Повреждения у Г. образовались от воздействий твердого тупого предмета. Повреждение (размозжение брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в краях повреждения и с размозжением верхней брыжеечной артерии) по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью. Кровоизлияние в параоартальной клетчатке имеет признаки легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не влекут какого-либо вреда здоровью. Данные гистологического исследования – кровоизлияний из области размозжения брыжейки, кровоизлияния из мышц шеи, кровоизлияния из параоартальной клетчатки свидетельствует, что давность их образования до 6 часов считая от момента смерти. Окраска кровоподтеков соответствует о давности образования аналогичных повреждений в срок до 3-х суток, состояние поверхности до 12 часов считая от момента смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,96%, что у лиц со средней степенью чувствительности обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.1, л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с трико Г. снято единичное полиакрилонитрильное волокно черного цвета общеродовой принадлежности с волокнами черного цвета, входящими в состав нитей брюк Д. Со свитера Д. снято единичное полиамидное волокно темно-синего цвета общеродовой принадлежности с волокнами полиамида темно-синего цвета, входящими в состав нитей трико Г. (т.1, л.д. 187-191).

Согласно заключению эксперта №а/10 от ДД.ММ.ГГГГ с трико Г. снято единичное полиакрилонитрильное волокно белого цвета общеродовой принадлежности с волокнами белого цвета, входящими в состав нитей футболки Демин Р.В. С футболки и туфель Демин Р.В. сняты единичные полиамидные волокна темно-синего цвета общеродовой принадлежности с волокнами полиамида темно-синего цвета, входящими в состав нитей трико Г. (т.1, л.д. 194-199).

По заключению специалиста № САМ-ПФИ/09 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Д. располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением Демин Р.В. ударов Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 123-133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков психологического (психического) или физического воздействия на свидетеля Д. в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленной для исследования видеокассете и в соответствующем протоколе не выявлено. Поведение каждого из участников следственного действия соответствует их процессуальному статусу, корректное, без унижения человеческого достоинства, без признаков психического или физического воздействия. По поводу ведения следственного действия с участием Д. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого производилась, замечаний не поступало. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Д. дает показания в результате естественного припоминания, воспроизводит путем образных воспоминаний, запечатленных в его памяти событий. Источником естественного припоминания является непосредственное наблюдение Д. описываемых им событий, которые отражены в видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующем протоколе. Речь Д. сопровождается адекватными телодвижениями (головой, туловищем, жестикуляция руками), а также характеризуется выразительной стороной, присущей для ситуации естественного припоминания (изменение интонации, темпа и тембра речи и т.д.) В показаниях Д., данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено признаков сознательного утаивания, искажения им информации в своих интересах, интересах других лиц или из иных побуждений. Не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что Д. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ оговаривает себя или других лиц (т.2, л.д. 151-177).

Экспертизы проведены специалистами соответствующих областей и квалификации, с соблюдением требований УПК РФ и подвергать сомнению их результаты у суда нет оснований.

Показания специалиста П. не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы о времени смерти Г. и времени возможного нанесения ему повреждений, приведших к смерти. Подсчет времени нанесения телесных повреждений, предложенный специалистом (т.3, л.д. 208), произведен без учета указанного в заключении и показаниях свидетеля С. времени, в связи с чем в этой части вызывает сомнения. Так по данным заключения и показаниям судмедэксперта давность причинения повреждений от 0 до 6 часов от момента смерти, т.е. повреждения могли быть нанесены в указанный промежуток времени. Таким образом, при наступлении смерти в период времени 2-30 – 4-30 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от 6 до 8 часов от момента начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут) временной промежуток нанесения потерпевшему повреждений будет составлять от 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени его нахождения в кафе.

О правдивости признательных показаний Д. свидетельствуют и данные психофизиологического обследования при помощи полиграфа. Из заключения психолого-вокалографической экспертизы усматривается, что представленные для исследования показания Д. заранее никем не навязывались, были даны в результате естественного припоминания и отражают реальные события. Признаков, указывающих на то, что Д. дает показания по выученному материалу, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как допрос свидетеля С. ввиду того, что его личность не была достоверно установлена, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.111 ч.1 УК РФ, а также того, что свидетель Гниломедова опознала С. по материалам того дела, у суда не возникает сомнений в том, что допрашивавшийся на предварительном следствии С. является им.

Ссылка защитника на то, что С. не владеет Р. языком, также является несостоятельной, поскольку свидетели Г. и Л. показали, что С. по-Р. разговаривал, т.е. понимал речь. В протоколе его допроса по данному делу имеется ссылка на то, что он Р. языком владеет и в переводчике не нуждается (т.1, л.д. 104; т.2, л.д. 66, 105), что согласуется с показаниями свидетелей К. и М.. Материалы уголовного дела № по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ также указывают на это обстоятельство (т.3, л.д. 367-368, 371-373, 376-378).

Мнение защитника о невозможности оглашения в данном судебном заседании показаний С. и Д. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, является ошибочным исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля будет свидетельствовать об использовании недопустимых доказательств только при их оглашении без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд. В данном случае принятыми судом мерами установлена невозможность обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание из-за прохождения С. службы в национальной армии <адрес> (т.3, л.д. 180 об., 361) и неустановления фактического местонахождения Д. (т.3, л.д. 339, 358-359, 388-389). Оценка решения суда относительно допустимости и достоверности таких полученных при проведении досудебного производства доказательств, как показания потерпевших и свидетелей, и возможности оглашения этих показаний, как и принятие решения о необходимости исключения недопустимого доказательства из доказательственной базы осуществляются вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения.

Анализируя доказательства по делу суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и открытом хищении имущества потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого по нарушению анатомической целостности органов человека находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, но суд полагает, что подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от его действий, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего после нанесения ему ударов, однако был лишен возможности определить степень тяжести причиняемого вреда. Поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий.

Между действиями П., повезшего Н. в <адрес>, и смертью последнего суд не усматривает причинной связи, поскольку не смотря на то, что ему говорили о необходимости отвезти Н. в больницу, никто не сказал о том, что он получил телесные повреждения, а по внешнему виду Н. следовал вывод о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При квалификации действий подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ суд учитывает следующее. Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается напрямую показаниями свидетеля Д., непосредственно наблюдавшего за действиями Демин Р.В. в кафе и банкомате, и косвенно свидетеля Г. о том, что парни, которые были с Н., хотели «развести» его на деньги, сведениями об операциях с банковской картой Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-09 до 13-34 часов были попытки снятия денег со счета.

Наличие квалифицирующего признака открытости хищения имущества сомнений не вызывает, т.к. оно совершалось в присутствии потерпевшего, на виду у постороннего лица, которое хотя и являлось знакомым подсудимого, но которому он передал похищенные деньги, а тот осознавал противоправность его действий.

Органами предварительного расследования Демин Р.В. вменяется открытое хищение денежных средств Г. в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковой карты стоимостью <данные изъяты> рублей с имеющимся на ней остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>91 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако данные о размере имевшихся у потерпевшего на момент хищения наличных денежных средств у суда вызывают сомнение. Так Е. в своих показаниях не смогла назвать точную сумму взятых мужем денег, указав на предварительном следствии сумму около 12000 рублей, в судебном заседании 13000 рублей. Н. деньги у сына не пересчитывала. Свидетели-работники кафе К., Г., Л. также не указывали на количество денег у Н.. При этом Г. и Л. указывали на появление денег у Демин Р.В. и Д., и что они, а не кто-то из них в отдельности покупал шампанское и отказался от части заказа. Д. в своих показаниях говорил, что у него также были с собой деньги, на которые он делал заказы. Вокалографическая экспертиза проводилась по показаниям Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он не упоминал, что Демин Р.В. после избиения Н. наряду с ним отдавал деньги С.. С. в своих показаниях также не упоминал об этом. Сам Д. точно не видел, сколько денег Демин Р.В. забрал у Н., однако подтвердил, что у Демин Р.В. было с собой 500 рублей. Свидетель С. упоминал о том, что Демин купил шампанское, отдав при этом 500 рублей без сдачи. Подсудимый также говорил, что у него было 500 рублей, на которые он купил шампанское, сдачу оставил на чаевые. С учетом указанных обстоятельств, показаний Д. и данных экспертизы суд приходит к выводу о доказанности хищения подсудимым у потерпевшего денежных средств только в сумме 500 рублей.

Сведения о стоимости пластиковой карты ОАО КБ «Солидарность» взяты из рапорта следователя, основанного на проведенных им мероприятиях (т.3, л.д. 65), однако данный рапорт не может быть положен в основу доказательств стоимости карты, поскольку не подтвержден какой-либо информацией о характере мероприятий и из банка о ее стоимости. Из показаний потерпевшей О. следует, что карту отцу выдавали на работе бесплатно. При этом наличие определенной ценности банковской карты для ее владельца суд считает реальным, т.к. по ней возможно осуществление операций с денежными средствами, и ее утрата влечет необходимость восстановления. Обоснованность вменения в вину подсудимому хищения денежных средств, содержащихся на карте, с включением их в сумму причиненного ущерба вызывает сомнение ввиду того, что карта является носителем информации, и получение денежных средств по ней возможно только путем ее активации, чего в данном случае сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что хищение мог совершить П., суд отвергает, как опровергающиеся показаниями свидетеля Д. о том, что Демин Р.В. вытащил из карманов Н. деньги и банковскую карту, когда они находились в кабинете №, и показаниями свидетеля К. о том, что когда он вышел на крыльцо кафе, там находились двое парней вместе с лежавшим на земле Н., которые сказали, что тот упал. При этом один из парней говорил, что он из Тольятти. Он осматривал одежду Н., но ни денег, ни документов не обнаружил. Данные обстоятельства указывают на то, что похищенных у потерпевшего вещей при нем не было до его помещения в а/м П..

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости.

Потерпевшими был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в виде похищенных наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости пластиковой карты <данные изъяты> рублей, находившихся на ней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с похоронами и поминками Г. в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление памятника <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, расходов на оплату проезда Н. на судебные заседания из <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя Н. <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 127, 144-159, 327-331, 411-419).

Суд лишен возможности по представленным потерпевшими документам без отложения судебного заседания, проведения детального расчета и истребования дополнительных доказательств определить размер подлежащих взысканию средств в возмещение материального ущерба и процессуальных издержек, в связи с чем считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с этим суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью погибшего. Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы материалами дела, причинение нравственных страданий потерпевшим в результате гибели сына, мужа и отца у суда сомнений не вызывает. С учетом установленной в судебном заседании равной степени общения и отношения между всеми потерпевшими и погибшим, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого как совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья, повлекшего смерть человека, компенсации морального вреда, которую полагает возможным определить в 100000 рублей каждому потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демин Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Демина Р.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебных заседаний. Срок наказания исчислять с 11.01.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 18.12.2008 года по 19.12.2008 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демин Р.В. в пользу Н. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Г.

Взыскать с Демин Р.В. в пользу Е. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа Г.

Взыскать с Демин Р.В. в пользу О. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Г.

Взыскать с Демин Р.В. 400 (четыреста) рублей госпошлину в доход государства.

Признать за Н., Е. и О. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на похороны Г., расходов, связанных с явкой в судебные заседания, расходы на оплату услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев