П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 20 января 2011 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.С. подсудимого Капустяна К.Е. защитника Бахмыркина В.Н. представившего удостоверение № 97 и ордер № 255871 потерпевших С., К., Л. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Капустяна К.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого 20.09.2005 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ на 2 года 1 мес. л/свободы; 04.06.2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год 3 мес. л/свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 07.06.2010 года испытательный срок продлен на 6 мес. до 03.12.2010 года; 03.08.2009 года по ч.1 ст.118 УК РФ на 8 мес. ИР; 30.09.2010 года наказание заменено на 17 дней л/свободы и отбыто полностью; 03.11.2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет л/свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов во дворе <адрес> <адрес> Капустян К.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении отношений на почве ревности, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости умышленно нанес несколько ударов кулаками в область головы сожительницы С., причинив побои в виде кровоподтеков головы, затем схватил штыковую лопату и демонстрируя свое превосходство, высказал в ее адрес угрозу убийством, что с учетом его агрессивного поведения и наличия в его руке лопаты давали основания потерпевшей реально опасаться осуществления угрозы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов на 111 км. автодороги <адрес> на остановке общественного транспорта у села <адрес> Капустян К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье в салоне автомобиля ГАЗ-31105 гос/номер №, под управлением К. в качестве пассажира, умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар ножом в горло К., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде ножевого ранения шеи с повреждением ветви сонной артерии, осложнившегося шоком третьей степени и обильной потерей крови. Продолжая противоправные действия Капустян К.Е. управляя угнанным технически исправным автомобилем, принадлежащим на праве собственности А., являясь водителем автомобиля в соответствии с п. 1.2 ПДД как лицо управляющее ТС, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 8.1,10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на автомагистралях разрешается со скоростью не более 110 км/час., на остальных дорогах - не более 90 км/час. Игнорируя требования правил дорожного движения водитель Капустян К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность, неправомерно начал маневр движения автомобиля не убедившись в безопасности пассажира Л., запутавшейся при выходе из ТС корпусом тела в ремне безопасности, являющегося неотъемлемой частью автомобиля, который удерживал ее, прижимая к кузову машины. Продолжая движение на автомобиле, Капустян выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему своевременно среагировать на опасность и предотвратить причинение вреда, развил скорость автомобиля до 150 км/час. и на протяжении пяти километров тащил потерпевшую, которая волочилась по асфальтированной поверхности автодороги за автомобилем, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью в момент причинения в виде закрытого перелом диафиза правой плечевой кости, перелома обеих пяточных костей, ран стоп, ссадин туловища и конечностей. По пути следования потерпевшая отцепилась и отлетела на обочину автодороги, а Капустян не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет и вынужденно прекратив противоправные действия, скрылся с места преступления. Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. В судебном заседании Капустян К.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда Л. не имел и даже не предполагал такого развития событий, признательные показания в качестве подозреваемого в части умышленных действий, не соответствуют действительности, записаны под воздействием оперативных сотрудников милиции. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно на почве ревности высказывал угрозу убийством штыковой лопатой сожительнице С. во дворе <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в городе Нефтегорск, затем решил поехать в <адрес> к сожительнице С., с собой взял нож на случай обороны. На остановке в районе дачного массива, остановил автомобиль «Волга» и попросил довести до села <адрес>, но водитель ехал в <адрес> и предложил довести до поворота. За рулем автомобиля находился парень, на переднем пассажирском сиденье сидела молодая девушка. Он согласился доехать до развилки и сел в машину на заднее сиденье за водителем. С ними поехала женщина, которая села за девушкой. Доехав до поворота на <адрес>, женщина вышла из машины, а он решил поехать дальше, поскольку решил угнать автомобиль. У села <адрес>, он попросил остановить автомобиль, достал нож из кармана и нанес удар в шею водителя, чтобы обезвредить его и облегчить угон автомобиля. Убивать водителя намерений не имел. После удара ножом, у водителя сильно брызнула кровь. Девушка явно испугалась и кричала. Водитель и девушка вылезли через переднюю пассажирскую дверь. Он сел за руль автомобиля через водительскую дверь, двигатель автомобиля работал, ключи были в замке зажигания. Он начал движение. Девушку у машины не видел, куда дел нож, не помнит. Он разогнал автомобиль до скорости 150 км/ час, прибавил музыку. О том, что девушка зацепилась за ремень и волочилась за автомобилем, он узнал от сотрудников милиции при задержании. При движении на автомобиле, он не видел девушку и не слышал чтобы она кричала или стучала по машине. Дорога была мокрая, по неопытности он вилял по дороге, в итоге не справился с управлением и улетел в кювет. Автомобиль перевернулся, резко запахло бензином, он вылез из машины и убежал. Около моста в селе <адрес> его задержали сотрудники милиции и доставили в Нефтегорский ОВД, где он сразу рассказал обстоятельства совершения преступления. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших о денежной компенсации морального вреда признает, но денежных средств не имеет. Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что сожительствует с Капустяном К.Е. с 2007 года, они имеют совместного ребенка и проживают в селе <адрес>. В августе 2010 года Капустян приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал на почве ревности, прочитав в телефоне <данные изъяты>, нанес несколько ударов руками в область головы и туловища. Она взяла ребенка и вышла во двор. Капустян выбежал из дома, схватил лопату и приказал, чтобы она вошла в дом, иначе отрубит ей ноги и голову. Она испугалась и сразу вошла в дом. Он ударил рукой по лицу и сломал нос. Она сильно испугалась, что Капустян может ее убить или покалечить, он был зол, агрессивен, на ее уговоры не реагировал. В настоящее время она его простила, <данные изъяты> просит не наказывать. Свидетели С. и К2 аналогично пояснили известные им обстоятельства совершения преступления. Свидетель П. показала, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по MP <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на суточном дежурстве. Около 9 часов утра обратилась жительница села <адрес> - С. и сказала, что желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя Капустяна К., который накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры схватил в терраске штыковую лопату и грозил зарубить ее лопатой. С. собственноручно написала заявление, пояснила, что угрозу, которую высказывал Капустян, она воспринимала реально и очень боялась за свою жизнь. В тот же вечер, в составе СОГ выехала в <адрес> для осмотра <адрес>, С. выдала штыковую лопату с деревянным черенком, Капустяна на месте не было. Потерпевший К. показал, что работал в городе Самара таксистом по договору найма на автомобиле ГАЗ-31105 гос/номер №, принадлежащем А. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Л. и попросила отвезти в <адрес>. Около 15 часов они выехали из города. Девушка сидела на переднем пассажирском сиденье. Недалеко от остановки у <адрес> он остановился выпить кофе. К машине подошли парень с женщиной и попросили довезти до села <адрес>. Он согласился довезти их до поворота на село. Они сели на заднее сиденье, парень за водителем, женщина за девушкой. На повороте на <адрес> женщина вышла, а парень сказал, что выйдет на следующей остановке. Доехав до остановки у села <адрес>, парень попросил остановиться. Он остановился и в это время услышал крик девушки, а затем почувствовал удар острым предметом в горло с правой стороны и второй удар в плечо. Он схватился за шею, а парень вышел из автомобиля и направился к водительской двери. Он испугался за свою жизнь и жизнь девушки, стал выталкивать ее из автомобиля и сам вылез через переднюю пассажирскую дверь. Парень сел за руль и поехал в сторону села <адрес>. Он увидел, что девушка зацепилась за ремень безопасности и волочится за автомобилем, но ничего сделать не мог, ему становилось всё хуже. Из села <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2106, водитель остановился и отвез его в Нефтегорскую больницу, где оказали медицинскую помощь. Он находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Исковые требования о возмещении материального ущерба будут заявлены позже. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и наказать на усмотрение суда. Свидетель Ш аналогично пояснила известные со слов брата обстоятельства совершения преступления. Потерпевшая Л. аналогично пояснила обстоятельства поездки в <адрес>, дополнив, что у села <адрес> парень попросил остановить машину на остановке. К. остановился и в это время она увидела, что парень резко привстал и нанес удар ножом в шею К., стала брызгать кровь. Она сильно испугалась и закричала. Корнеев пытался открыть дверь, но парень второй раз ударил Дмитрия ножом в правое плечо и стал выходить из машины. Корнеев захлопнул водительскую дверь, стал отстегивать ее ремень безопасности и выталкивать ее из машины. Они вместе вывалились из машины. Подсудимый ее из автомобиля не выталкивал. Двигатель автомобиля был заведен, дверь захлопнулась и автомобиль резко тронулся с места. Ее тело обхватило ремнем безопасности и потащило за автомобилем. Она была прижата спиной к кузову автомобиля, пыталась отцепиться, но ничего не получалось, ремень проходил под левой рукой, по корпусу тела под правыми ребрами. Парень развил большую скорость, она стучала руками по двери автомобиля, кричала, но парень громче включил музыку и не остановился. По дороге автомобиль сильно вилял из стороны в сторону. У нее сложилось впечатление, что подсудимый видел, что она прицеплена к автомобилю и хотел от нее избавиться прибавляя скорость и виляя по дороге. На одном из поворотов дороги подсудимый снизил скорость автомобиля и ее отбросило в сторону. Сразу подъехали двое парней, оказали первую медицинскую помощь и вызвали машину скорой помощи. Ей причинены повреждения в виде двойного перелома правого плеча, травматические повреждения левой и правой пяток, повреждения мягких тканей правой ягодицы и правой ноги. Причинена тяжелая психологическая травма, она перенесла несколько операций, стала инвалидом по вине подсудимого, нуждается в дальнейшем лечении. Исковые требования о возмещении материального ущерба будут заявлены позже. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и наказать как можно строже. Свидетель Л. аналогично пояснила известные со слов дочери обстоятельства совершения преступления. Потерпевшая А. показала, что является собственником автомобиля ГАЗ-31105 №, который сдала в аренду для использования в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил сын АД. и сообщил о происшествии. Обстоятельства совершения преступления ей известны со слов К. и Л.. Имеются претензии к подсудимому, автомобиль находится в разбитом состоянии и она не может использовать его по назначению. Свидетель К5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на автомобиле ВАЗ-2105 выехал из села <адрес> с родным братом К4.. Он хотел снять автомобиль с учета в ГАИ. Погода была дождливая, моросил небольшой дождь, дорога была сырая. Проехав границу <адрес>, он увидел, что по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль «Волга» вишневого цвета. Чтобы избежать столкновения он съехал на обочину, автомобиль «Волга» проехал по встречной полосе движения, столкновение удалось избежать. Выехав на асфальт он остановился и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль виляет из стороны в сторону, а с правой стороны автомобиля что-то тащится по асфальту. Он обернулся и увидел, что это был человек. Брат также смотрел и сказал, что это наверное ребенок, который вывалился из окна. Он принял решение развернуться и догнать автомобиль. Приблизившись к автомобилю, он увидел, что человек отцепился и отлетел от автомобиля на правую обочину. Он разглядел, что это была девушка. Автомобиль «Волга» продолжал движение, но через 300 метров машина зацепила правую обочину, автомобиль занесло и выбросило в левый кювет, где автомобиль ударился передней частью о землю и перевернулся через крышу. Что далее происходило с автомобилем и водителем, он не видел, так как в это время остановился возле девушки и стал оказывать первую медицинскую помощь. Затем вызвал милицию и машину скорой помощи. До приезда машины скорой помощи он держал девушку в сознании, давал ей нюхать нашатырь и разговаривал с ней. В ходе беседы девушка рассказала обстоятельства совершения преступления. Свидетель К4. аналогично пояснил известные ему обстоятельства совершения преступления, дополнив, что у девушки были стерты пятки ног (обувь отсутствовала), стерта ягодица, правая рука была сломана, на лице были ссадины. Свидетель К3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ехал в <адрес>. По дороге в кювете увидел автомашину «Волга» темно-красного цвета. На обочине лежала женщина, одежда и тело которой было в крови. Она рассказала о преступлении, описала внешность парня, который с ножом напал на водителя, указала приметы. Сообщив в РОВД и организовав розыскные мероприятия, они задержали Капустяна К.Е. в селе Зуевка. Свидетель С2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут выехал из села <адрес>. Подъехав к повороту, увидел, что от остановки отъехал легковой автомобиль. На остановке подбежал молодой парень, у которого из шеи сильно текла кровь и с трудом сказал, что ему нужно в больницу. Он привез парня в приемный покой Нефтегорской больницы и вызвал милицию. Дождавшись сотрудников милиции, объяснил что произошло. Обстоятельства совершения преступления ему не известны, девушку не видел. Свидетель В. показала, что в <адрес> из <адрес> и обратно обычно добирается на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришла на остановку на дорогу <адрес>, там стоял неизвестный парень, невысокого роста, среднего телосложения. На руках у него были белые строительные перчатки с прорезями для пальцев, в руках полиэтиленовый пакет. Переговорив, узнали, что оба едут в <адрес>. Через 10 минут со стороны <адрес> к остановке подъехала машина "Волга" темно-вишневого цвета. За рулем сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье была девушка. Они попили кофе и согласились довезти до зуевского поворота. Она и подсудимый сели на заднее сиденье, она за девушкой, парень за водителем. Около поворота на <адрес> она вышла, а подсудимый поехал дальше. Позже стало известно, что парень напал на водителя. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Именно эти показания суд берет за основу доказательств по делу. Согласно протокола осмотра места ДТП на 116 км. автодороги <адрес>, справа в кювете обнаружен автомобиль ГАЗ 31105 гос/номер № темно-бордового цвета. Автомобиль расположен на крыше. Кузов автомашины деформирован, в салоне автомобиля обнаружен нож складной общей длиной 24.5 см., лезвие длиной 12.5 см., на лезвии ножа обнаружены следы бурого цвета. Рукоять ножа- 12 см., имеются выемки под пальцы. Обнаружен портмоне с документами на данный автомобиль на имя А., водительское удостоверение на имя К1., страховое свидетельство на имя К.. Доверенность от А., на имя К. на управление автомобилем, сим-карта оператора связи «Билайн», паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. На рулевом колесе автомобиля имеются пятна бурого цвета. С места осмотра изъяты: чехол с водительского сиденья, ветровка светло-серого цвета, ключи, брелок, панель «Пионер», пульт, микрочастицы микроволокон с водительского сиденья, нож, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.56-67) Согласно протокола осмотра, в приемном покое Нефтегорской ЦРБ медсестра приемного отделения С1. добровольно выдала пакет, содержащий мужские брюки темно-синего цвета с множественными следами бурого цвета; мужскую трикотажную майку черного цвета с множественными пятнами бурого цвета, которые были одеты на мужчине, доставленным ДД.ММ.ГГГГ с ранением шеи. (т.1 л.д.71-72) Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Капустяна К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.(т. 1 л.д.73-74) Согласно протокола явки с повинной, Капустян К.Е. добровольно сообщил сотрудникам милиции, что вечером ДД.ММ.ГГГГ завладел автомобилем «Волга», ударил водителя ножом в шею. Водитель выбежал из автомашины, а он сел за руль автомашины и поехал в сторону села <адрес>. По дороге он вытолкал девушку - пассажира из машины. (т.1 л.д.77) Согласно протокола осмотра, в Нефтегорском ОВД у Капустян К.Е. изъяты кофта черного цвета в белую полоску, джинсы светло-серого цвета.(т.1 л.д.78-79) Согласно протокола осмотра, в помещении приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ изъят пакет с фрагментами ткани и брюками. (т.1 л.д. 86-87) Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ-З1105 гос/номер № является А. (т.1 л.д. 147) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде ножевого ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося угрожающим жизни состоянием - шоком 3 степени и обильной потерей крови, что подтверждается снижением АД до 0/0, наличием нитевидного пульса, бледности кровных покровов и слизистых оболочек. (т.1 л.д.230-231) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что Л. причинен тяжкий вред здоровью в момент причинения в виде закрытого перелом диафиза правой плечевой кости, перелома обеих пяточных костей, ран стоп, ссадин туловища и конечностей. Комплекс повреждений повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 2 л.д.16-17) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Л. выявлены характерные рваные повреждения ( разрывы по шву и вдоль швов образованные в результате воздействия посторонней внешней силы, приложенной направленной перпендикулярно швам в разные противоположные стороны). На футболке К. имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резанным и могло быть образовано колюще-режущим предметом, имеющим острие и хотя бы одно относительно острое лезвие, например, ножом. Каких-либо индивидуальных особенностей следообразуюшего объекта в данном повреждении не обнаружено. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, в равной мере, как и любым другим предметом, имеющим клинок, обладающий острием, относительно острым лезвием и приблизительно такими же размерами. (т. 2 л.д. 19-23) Согласно заключения эксперта № от 15.11. 2010 года, на поверхности джинсовых брюк К., ветровке, джемпере Капустяна К.Е. обнаружены окрашенные в бордово-розовый и серо-фиолетовый цвета полиамидные волокна, сходные по природе, толщине и цветовому оттенку с волокнами, входящие в состав чехла. На поверхности чехла, представленного на исследование и дактилоскопической пленке; изъятой со спинки автомобильного кресла, обнаружено дискретно-окрашенные в синий цвет и окрашенные в черно-синий цвет волокна хлопка, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами входящими в состав джинсовых брюк К.; окрашенные в сине-голубой цвет волокна хлопка сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящие в состав джинсовых брюк Капустяна К.Е.; окрашенное в черно-серый цвет полиакрилонитрильное волокно, сходно по природе, толщине и цветовому оттенку с волокнами, входящий в состав джемпера Капустяна К.Е. Данные признаки являются родовыми ( общими) и не указывают на конкретный тканный материал и изделия из него. Обнаруженные волокна могли быть отделены как от данных предметов одежды, так и от любого другого предмета одежды с аналогичным составом тканного материала. (т. 2 л.д. 25-28) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в запаховой пробе № полученной с автомобильного чехла, вероятно наличие запаховых следов Капустян К.Е. и К. (т. 2 л.д. 30-34) Согласно протокола опознания В. опознала Капустяна К.Е с которым ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине «Волга» доезжали от <адрес> до <адрес> поворота. Она хорошо рассмотрела парня и запомнила черты его лица.(т. 2 л.д. 41-43) Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Капустян К.Е. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об эмоциональной неуравновешенности подэкспертного, склонного к многочисленным самоповреждениям на фоне конфликтных ситуаций. Аномальный стиль поведения носит хронический характер и является всеобъемлющим, проявляется и в личной и в социальной дезадаптации подэкспертного. Указанное состояние осложнено присутствием у испытуемого сильной потребности к принятию психоактивного вещества - алкоголя, с нарушением способности контролировать его прием склонностью к запоям, формированию похмельного синдрома с перенесенным в прошлом психотическим эпизодом. В момент совершения инкриминируемых действий, Капустян К.Е. находился в состоянии простого (непатологичеекого) алкогольного опьянения. Степень выраженности указанных нарушений психики не такова, чтобы лишать Капустяна К.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать о них показания в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 202-203) Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном выражении угрозы убийством; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия опасного для жизни или здоровья; в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ. Обстоятельства высказывания угрозы убийством и действия подсудимого свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение данного преступления и достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Установленные по делу обстоятельства совершенного угона автомобиля позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла на совершение преступления. Суд приходит к убеждению, что подсудимый достоверно осознавал, что совершает насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего К. и это служит средством противоправного завладения автомобилем без цели хищения, предвидел неизбежность причинения реального вреда и желал именно этого с целью удовлетворения своих потребностей. Согласно смыслового значения опасное для жизни или здоровья насилие признается таковым, если в результате деяния причинен вред здоровью различной тяжести, либо вообще не причинен вред, однако в момент причинения создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В судебном заседании установлено, что действия подсудимого содержали действительную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, явно были рассчитаны на восприятие насилия как опасного для жизни и здоровья и субъективно воспринималось потерпевшим как реальное и действительное в момент нападения. Установленные обстоятельства причинения тяжкого вреда потерпевшей Л. позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно небрежность и невнимательность, не соблюдение требований ПДД в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершения маневра начала движения с причинением вреда здоровью и скоростного режима позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволили Капустяну К.Е.правильно оценить дорожную ситуацию, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности причинения вреда. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая являлась пассажиром угнанного транспортного средства в соответствии с п. 1.2 ПДД. (Пассажир – лицо, находящееся в ТС, а также лицо, которое входит в ТС или выходит из него). Пункты 8.1, 10.1 ПДД являются нормой, однозначно обязывающей водителя выбирать безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Капустян К.Е. неправомерно начал маневр движения ТС не убедившись в безопасности пассажира Л., запутавшейся в ремне безопасности, являющегося неотъемлемой частью автомобиля, при выходе из ТС и выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему своевременно среагировать на опасность и предотвратить причинение вреда. Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшей Л. и его действия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Однако представленные доказательства в совокупности не подтверждают виновность подсудимого, обвинение предъявлено только по факту причинения вреда, вопреки установленным по делу обстоятельствам и направленности умысла, что нельзя признать законным и обоснованным. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно указывает, что завладев автомобилем и начав движение с последующим увеличением скорости, не видел потерпевшую и не предполагал, что она запуталась в ремне безопасности и волочиться за автомобилем. Показания на предварительном следствии при оформлении явки с повинной, что умышленно вытолкнул женщину уже при движении на скорости опровергнуты показаниями потерпевших и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и в судебном заседании не установлено признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшей о наличии умышленных действий со стороны подсудимого является ее предположением и не подтверждается другими доказательствами. Представленный в качестве доказательства направленности умысла протокол следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена вероятность, что Капустян должен был видеть Л. когда та волочилась за автомобилем (т.2 л.д.141-150), является лишь предположением о возможном виновном поведении подсудимого. Правильно установив обстоятельства совершения преступления, органом следствия неверно дана квалификация содеянного, которая вызывает у суда обоснованные сомнения, а все неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого. В соответствии с требованиями ч.2 ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, однако активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. По приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустян К.Е. осужден по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 69 УК РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку ранее назначенные виды наказания не обеспечили достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен. Суд полагает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевших К. и Л. о денежной компенсации морального вреда обоснованы материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Причинение нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью у суда не вызывает сомнений. Однако, принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства совершения умышленного и неосторожного преступления, степень нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым удовлетворить требования частично. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Капустяна К.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; - по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет; - по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с лишением права управления транспортным средством сроком на три года; В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения, наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.11.2010 года в виде лишения свободы сроком на семь лет, полностью присоединить к назначенному наказанию и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 года. Меру пресечения в отношении Капустяна К.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Капустян К.Е. в доход федерального бюджета. Признать за потерпевшими право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевших о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Капустяна К.Е. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Капустян К.Е. в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Капустян К.Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 31105 гос/номер № - передать по принадлежности потерпевшей А., лопату, нож, ботинок, ветровку, чехол сиденья, образцы крови – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: