именем Российской Федерации 17 января 2011 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И. подсудимого Пожиткова А.Н. защитника Гончаровой Н.А. представившей удостоверение № 272 и ордер № 255861 потерпевших Д., К., Б., Е. представителей потерпевших Д., К., Б., при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пожитков А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого 24.09.2004 года по ст.64 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 01.06.2010 года сроком на 4 месяца 17 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов у <адрес> Пожитков А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом совершил нападение на несовершеннолетних Б., Д., К. и угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, демонстрируя в качестве оружия металлический предмет (зажигалку), приставил к горлу Б., высказал требование о передаче сотовых телефонов и открыто совершил хищение сенсорного сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>», причинив потерпевшей Б., материальный ущерб на сумму 8700 рублей; сотового телефона «Самсунг <данные изъяты>», причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 850 рублей; сотового телефона «LG <данные изъяты>», причинив потерпевшей К.материальный ущерб на сумму 860 рублей. Похищенными телефонами распорядился по своему усмотрению, ущерб частично возмещен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа у <адрес> Пожитков А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и игнорируя обстоятельства, что потерпевший понимает характер его действий по противоправному завладению имуществом, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, обхватил Е.рукой за шею и открыто совершил хищение сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6930 рублей. Телефоном распорядился по своему усмотрению, ущерб не возмещен. Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимого в совершении противоправных деяний доказана и подтверждается следующими данными. В судебном заседании Пожитков А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в начале октября 2010 года, после 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, перед ним шли три девушки и у одной из них в руке он увидел сотовый телефон, который решил отнять, продать и приобрести спиртные напитки. Девушки остановились у скамейки напротив офисного здания, две сели на скамейку, а одна стояла рядом. Он подошел к стоящей девушке сзади, обхватил ее левой рукой за шею, а правой приставил к шее пластиковую зажигалку и потребовал у девушек передать ему телефоны. Они передали ему сотовые телефоны «Нокиа»,«LG» и «Самсунг». Забрав телефоны, он отпустил девушку и быстрым шагом ушел. Телефоны он в течение ночи продал незнакомым парням, деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, он сразу написал явку с повинной. Когда забирал телефоны, девушкам не угрожал, намерений причинить вред здоровью у него не было. Зажигалкой он объективно не мог этого сделать. В начале ноября 2010 года, после 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, на площадке между домами № и № встретил двух парней, один из них держал в руке сотовый телефон. Он решил отнять телефон, продать его, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Он подошел к парням, обхватил правой рукой шею парня с телефоном и предложил передать ему телефон. Парень отказался, тогда он предложил парням пройти к трансформаторной будке, чтобы поговорить. Он отпустил парня и они прошли к трансформаторной будке, где он настойчиво потребовал передать сотовый телефон. Угроз не высказывал. Парень невысокого роста отдал ему сотовый сенсорный. телефон «Нокиа» и он ушел. По дороге обнаружил, что телефон не включается, вернулся к парням и спросил, как включить телефон. Парень пониже ростом сказал, что телефон «сел», а он вызвал милицию. Испугавшись, он с телефоном убежал. В эту же ночь продал телефон, деньги потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В содеянном раскаивается. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признает в разумных пределах. Суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших при совершении разбойного нападения, они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу и направлены на смягчение наказания за содеянное. Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов с подругами Д. и К. прогуливались по <адрес>. Она обратила внимание, что от магазина «<данные изъяты>» за ними идет парень и сказала подругам. Им показалось странным его поведение и около почты они остановились под предлогом спросить у него сигарету и пошли дальше. Она хорошо рассмотрела лицо парня – это был именно подсудимый. Они дошли до скамейки, Д. и К. сели на скамейку, а она стояла напротив, лицом к ним. Парень прошел мимо них, затем остановился и пошел в их сторону. Она боковым зрением видела, что он проходит за ее спиной, но в его сторону не обернулась. В этот момент она почувствовала, что парень обхватил сзади рукой ее шею и прикоснулся к шее чем-то холодным и острым. Боли она не чувствовала. Что было у него в руках, она не видела. Парень сказал тихим голосом: « Если вы рыпнетесь, я перережу ей глотку». Она стояла не шевелясь, была сильно испугана. Девочки так же испугались, сидели молча на скамейке. Парень сказал: «отдавайте телефоны и деньги ». К. сказала, что денег у них нет. Парень протянул левую руку, правой продолжая удерживать ее за шею, и сказал: «Давайте телефоны». Они сильно испугались, К. отдала телефон «LG», Д. отдала телефон «Самсунг», а она отдала сенсорный сотовый телефон «Нокиа». Парень забрал телефоны, развернул ее к себе лицом, усадил на лавку между девушками и сказал: « если рыпнетесь, пристрелю» хотя в руках у парня она ничего не видела. Они сильно испугались, прохожих не было, на помощь они не звали, боялись, что если они крикнут, парень причинит им телесные повреждения. Парень ушел быстрым шагом, а они побежали к К. домой, где рассказали о происшествии ее маме. Через два дня они пошли в милицию и сообщили о преступлении. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать стоимость телефона. Требование о денежной компенсации морального вреда заявлять не желает. Просит назначит наказание в виде лишения свободы. Потерпевшая К. аналогично, практически дословно, пояснила обстоятельства совершения преступления, дополнив, что подходя к ним парень натянул ворот свитера на лицо, было видно только его глаза, подошел к Б. Насте, обхватил сзади правой рукой за шею и при этом, в правой руке она увидела металлический предмет похожий на лезвие, которое вставляется в бритвенный станок. Парень держал предмет почти вплотную горлу и потребовал передать сотовые телефоны и деньги, сказав им тихим голосом: « Если вы рыпнетесь, я перережу ей глотку». Они испугались и отдали свои сотовые телефоны, денег у них не было. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать стоимость телефона. Требование о денежной компенсации морального вреда заявлять не желает. Просит назначит наказание в виде лишения свободы. Потерпевшая Д. аналогично, практически дословно, пояснила обстоятельства совершения преступления, дополнив, что подходя к ним парень натянул ворот свитера на лицо, было видно только его глаза, подошел к Б., обхватил сзади правой рукой за шею и при этом, в правой руке она увидела металлический предмет похожий на лезвие, которое вставляется в бритвенный станок. Парень держал предмет почти вплотную горлу и потребовал передать сотовые телефоны и деньги, сказав им тихим голосом: « Если вы рыпнетесь, я перережу ей глотку». Они испугались и отдали свои сотовые телефоны, денег у них не было. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать стоимость телефона, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и наказать на усмотрение суда. Представители потерпевших Б., Д., К. аналогично пояснили известные им со слов внучки и дочерей обстоятельства совершения преступления. Потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прогуливался по городу, встретил знакомого Х. и вместе пошли домой. Они остановились между домами № и № по проспекту Победы, чтобы поговорить и разойтись по домам. Во время разговора, на его сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» позвонили. Он поговорил по телефону и положил его в карман своей куртки. В этот момент мимо прошел неизвестный парень, который резко развернулся, подошел к ним, обхватил Х. за шею рукой и сказал, что если не отдаст свой телефон, он Х. порежет, хотя никаких предметов он у парня в руках не видел. Затем парень, схватил его за куртку и потянул за трансформатор, пояснив, что нужно поговорить. Он не мог сопротивляться, так как парень был выше, крупнее и сильнее. За трансформаторной будкой парень обхватил его за шею рукой и настойчиво сказал, что ему нужно срочно позвонить. Он дал парню телефон и почувствовал несильную боль в области шеи. Парень сказал, что ему срочно нужно съездить с телефоном в <адрес> по делам. Он потребовал, чтобы парень вернул телефон, но тот убежал. Они прошли к дому № по <адрес>, где встретили Е. и рассказали ему, что неизвестный парень отнял сотовый телефон и побежал в сторону магазина «Прага». Е. побежал догонять похитителя, а он попросил проходившую женщину вызвать милицию. Через пять минут к нему подошел похититель и сказал, что не может включить сотовый телефон. Он ответил, что села батарейка, потребовал вернуть телефон и сказал о вызове милиции. Парень с телефоном убежал. Он дождался сотрудников милиции и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать стоимость телефона, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и наказать на усмотрение суда. Свидетель Х. аналогично пояснил обстоятельства совершения преступления, дополнив, что незнакомый парень сзади правой рукой обхватил Е. за шею, левой рукой расстегнул правый карман куртки и достал сотовый телефон. Е. пытался вырваться, но парень сказал, чтобы отдавал телефон, или тот его зарежет, но при этом у парня в руках он никаких предметов не видел. Парень забрав сотовый телефон, убежал. Они бежать за парнем не пытались, так как опасались, что у парня может быть нож. Свидетель К. показала, что сотовый телефон марки «LG». который у нее изъяли сотрудники милиции, она приобрела в октябре 2010 года у парня, с которым не знакома. Парень принес сотовый телефон в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом. Приобрела сотовый телефон за 400 рублей. Свидетель И. показала, что 10.11. 2010 года около 21 часа во дворе <адрес> по <адрес> она увидела Е. и незнакомого мальчика лет 12. который сообщил ей, что у Е., отобрали сотовый телефон. Она позвонила в милицию. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился во дворе <адрес> по <адрес>. К нему подошел Е. и сказал, что у него неизвестный парень попросил телефон, чтобы позвонить и убежал сторону магазина «<данные изъяты>». Он побежал за парнем, но тому удалось убежать. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Свидетель К. показал, что по просьбе Пожиткова А.Н. продал сенсорный сотовый телефон «Нокиа» за 2000 рублей незнакомому парню около магазина по улице Нефтяников. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Свидетель М. показал что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Сорокин доставил в ОВД для беседы гражданина Пожиткова А.Пожиткова А., который в ходе беседы пояснил, что отнял сотовые телефоны у трех девушек на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил Пожитков, он обхватил одну девушку рукой за шею сзади. В руке у Пожиткова была зажигалка. Пожитков описывая данную зажигалку, пояснил, что она одноразовая, пластиковая. Пожитков пояснил, что ту самую зажигалку впоследствии выбросил, так как в ней закончился газ, но у него имеется аналогичная зажигалка. Пожитков достал из кармана зажигалку с надписью «крикет» фиолетового цвета. Общая длина зажигалки около 7 см. ширина около 1.5 см. верхняя часть зажигалки из металла черного цвета. Длина металлической части зажигалки около 1 см. Зажигалку изымать не стали, так как данной зажигалкой Пожитков девушкам не угрожал. Она так и осталась в кабинете ОУР. Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований. Согласно протокола явки с повинной, Пожитков А.Н. добровольно сообщил сотрудникам ОВД, что в начале октября 2010 года на <адрес> угрожая зажигалкой, похитил сотовые телефоны «Нокиа», «LG», «Самсунг» у трех неизвестных девушек. (л.д.95) Согласно протокола осмотра, К. добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон «LG» пояснив, что приобрела его у парня по имени Андрей. (л.д. 101) Согласно протокола предъявления лица для опознания установлено, что потерпевшая К. опознала Пожиткова А.Н., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ напал на нее, Б. и Д. и отнял сотовые телефоны (л. д. 120) Согласно протокола явки с повинной, Пожитков А.Н. добровольно сообщил сотрудникам ОВД, что в ноябре 2010 года около <адрес> по <адрес> отобрал сотовый телефон Согласно протокола предъявления лица для опознания установлено, что потерпевший Е.опознал Пожиткова А.Н.. пояснив, что именно данный парень 10.11. 2010 года отнял у него сотовый телефон (л.д.188) Согласно справки технического эксперта, стоимость сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» с учетом износа составляет 8700 рублей, стоимость сотового телефона «Самсунг <данные изъяты>» с учетом износа составляет 850 рублей; стоимость сотового телефона марки «LG <данные изъяты>» с учетом износа составляет 860 рублей (л.д. 45) Согласно справки технического эксперта, стоимость сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» принадлежащего Е. с учетом износа составляет 6930 рублей ( л.д.207) Представленные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; в умышленном совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ. Установленные по делу обстоятельства совершения преступлений позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла и корыстной цели, подсудимый при совершении преступлений достоверно осознавал, что совершает нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей и открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и именно это служит средством противоправного изъятия имущества, реально предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал этого из корыстных побуждений с целью удовлетворения своих потребностей. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления реально осуществлена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья путем демонстрации предмета, похожего на оружие в очевидной для потерпевших форме и субъективно воспринималась потерпевшими как реальная и действительная в момент нападения, а действия подсудимого были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы как опасной для жизни и здоровья. Демонстрация заведомо негодного оружия (зажигалки) является средством психического насилия, однако это обстоятельство не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей в момент нападения. Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением предметов используемых в качестве оружия вопреки установленным по делу обстоятельствам, только на основании предположения о возможном виновном поведении подсудимого, что нельзя признать законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены доказательства применения зажигалки или иного предмета в качестве оружия при совершении противоправного деяния. Подсудимый последовательно утверждает о наличии в руке только зажигалки. Потерпевшая Б. предмета вообще не видела, а потерпевшие Д. и К. лишь предположительно указывают на лезвие от одноразового станка, при этом не могут пояснить его признаки. Размер лезвия, тем более находящегося между пальцев, объективно нельзя увидеть в темное время суток при указанных потерпевшими обстоятельствах. В обвинительном заключении отсутствует упоминание о лезвии, примененного в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Металлический предмет не является синонимом режущих и колющих средств, действительно являющихся опасными при применении. Применение лезвия при совершении преступления у суда вызывает обоснованные сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, а неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого. В соответствии с требованиями ч.1 ст.162 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Особо опасный рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. По приговору Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.10.2009 года Пожитков А.Н. осужден по п. а, ст.64 УК РФ на один год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 01.06.2010 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2010 года. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, что в соответствии с требованиями п. в. ст.70 УК РФ Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжких преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку ранее назначенные виды наказания не обеспечили достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск потерпевших Д., Б. и Е. о возмещении материального ущерба обоснован материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению. Исковые требования потерпевших Д. и Е. о денежной компенсации морального вреда обоснованы материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Причинение нравственных страданий в результате преступлений у суда не вызывает сомнений. Однако, принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым удовлетворить требования частично. Исковые требования потерпевшего Е. о возмещении затрат на оплату услуг юриста за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель участия в судебном заседании не принимал, а составление искового заявления в несколько строк, без подготовки материалов в обоснование иска явно не соответствует заявленной сумме возмещения. П Р И Г О В О Р И Л Признать Пожитков А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года; - по п. г, ч.2 ст.161 УК РФ виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев. В соответствии с п. в. ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.10.2009 года на 4 месяца 17 дней в отношении Пожиткова А.Н. по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.10.2009 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в ИК особого режима. Процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с Пожитков А.Н. в доход федерального бюджета. Меру пресечения в отношении Пожиткова А.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с 17 января 2011 года. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей К.- передать по принадлежности. Исковые требования потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с Пожитков А.Н. в пользу Д. 850 (восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Пожитков А.Н. в пользу Б. 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей в возмещение материального ущерба. Взыскать с Пожитков А.Н. в пользу Е. 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в возмещение материального ущерба, 300 (триста) рублей в возмещение затрат на оплату юридических услуг и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. . В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Пожитков А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 971 (девятьсот семьдесят один ) рубль. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
у неизвестного парня. ( л.д. 176)