П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
12 июля 2012 года.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.И.
подсудимого Зимина С.А.
защитника Панюшкиной В.И.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Коробовой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Зимина С.А., <данные изъяты> ранее судимого 21.02.2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
19 января 2012 года в 18 часов 50 минут у <адрес> Зимин С.А., ранее завладев без разрешения собственника автомобилем «Пежо 4007» гос/номер № и управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение требований п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;
- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Игнорируя требования ПДД РФ водитель Зимин С.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение автомобиля и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, проявил преступную небрежность и невнимательность, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 гос/номер №, под управлением М., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, что явилось основной причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для жизни в момент причинения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, осложненный невритом лучевого нерва; закрытого перелома левой ключицы, левой лопатки; закрытой травмы грудной клетки, включающей множественные переломы ребер: с 1 по 8 и 10 левых ребер со смещением, с 1 по 3 правых ребер, осложненные двусторонним гемопневмотораксом; разрыва левого купола диафрагмы с транслокацией дна желудка в левую плевральную полость, образовавшихся в результате ударного действия твердого тупого предмета (предметов) в условиях одной травмы при ДТП. Оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, Зимин С.А. скрылся с места Дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Зимин С.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны.
Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не имеют возражений по применению особого порядка судебного разбирательства.
Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно алкогольное опьянение, небрежность и невнимательность, не соблюдение требований ПДД в части скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволили Зимину С.А. правильно оценить дорожную ситуацию, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Пункт 2.7 ПДД однозначно запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения, а пункт 10.1 ПДД является нормой, однозначно обязывающей водителя выбирать безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, суд не усматривает. Отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого.
В судебном заседании не установлено нарушения ПДД и причинной связи с наступлением тяжких последствий в действиях потерпевшего, он действовал в условиях аварийной ситуации, созданной другим водителем, не имея возможности предотвратить ДТП.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. Рецидив преступлений отсутствует.
По приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.02.2012 года Зимин С.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Преступление по данному уголовному делу совершено до постановления указанного приговора, что исключает возможность отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. При указанных обстоятельствах приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Вместе с тем суд учитывает установленные по делу характеризующие личность сведения, что подсудимый скрылся с места ДТП, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, фактически отказался от возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью, указывая на отсутствие денежных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с лишением права управления транспортным средством. Достаточных оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Поведение подсудимого после совершения ДТП и тяжесть наступивших последствий ДТП позволяют суду принять решение о направлении осужденного к месту отбытия наказания под конвоем.
Исковые требования о возмещении материального ущерба не заявлены. Суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью у суда не вызывает сомнений. Однако, принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства совершения неосторожного преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым удовлетворить требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать ЗИМИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Зимина С.А. изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 12 июля 2012 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.02.2012 года в отношении Зимина С.А., осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года - исполнить самостоятельно.
Исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зимина С.А., в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Зимина С.А. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход федерального бюджета.
Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: поврежденный автомобиль «Пежо 4007» гос/номер №; поврежденный автомобиль ВАЗ 2112 гос/номер № - передать по принадлежности владельцам транспортных средств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: