А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефтегорского отделения № 7914 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 27.10.2010 года, вынесенное по делу по иску Подсохиной О.А. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нефтегорского ОСБ № 7914 о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области, вынесенное 27.10.2010 года по делу по иску Подсохиной О.А. к нему о взыскании денежных средств, уплаченных при выдаче кредита, которым с банка в пользу Подсохиной взыскано 18181,78 рублей, в т.ч. 17482,50 рублей единовременный платеж (тариф), уплаченный за выдачу кредита, 699,28 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы указал, что суд руководствовался только специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Однако законодательство в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание счета. Судом не указано, в сравнении с какими установленными законом правилами в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому истец, располагая до заключения договора информацией о его условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Поэтому вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст.421 ГК РФ и является необоснованным. Также судом не были приняты во внимание доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности. Условия договора, ущемляющие права потребителя, относятся к оспоримым, следовательно срок исковой давности составляет 1 год. Кредитный договор был заключен 2.09.2009 года, о чем истцу было известно, поэтому подача иска 28.09.2010 года указывает на пропуск им срок исковой давности. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель банка изложенные в жалобе доводы поддержал. Пояснил, что кредитный договор является действующим, нарушений обязательств со стороны истца не имеется. ЦБ РФ в своих разъяснениях указывал на возможность взимания комиссий. Кредит был выдан 5.09.2009 года.

Представитель истицы с доводами жалобы не согласился, указав, что кредитный договор носит длящийся характер, истица при заключении договора доверяла банку и не знала о незаконности условий по взиманию комиссии, поэтому срок исковой давности ей не пропущен. Банком были нарушены требования п.4 ст.421 ГК РФ о необходимости соответствия условий кредитного договора требованиям закона, которыми не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Подсохина О.А. обратились с иском, оспаривая законность включения банком в кредитный договор условия о взимании с нее единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 17 482,50 тысяч рублей как противоречащего требованиям закона и ущемляющего ее права как потребителя. Подписывая договор не могла знать в силу своей неосведомленности по банковским документам о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. В случае несогласия с данным условием не получила бы кредит, т.к. в договоре указано, что кредит выдается после уплаты тарифа. Просила взыскать с Нефтегорского ОСБ указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Как установлено в судебном заседании 2.09.2009 года между СБ РФ в лице Нефтегорского ОСБ № 7914 (кредитор) и Подсохиной О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ей ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на срок по 2.09.2019 года на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 6-8). По условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17482,50 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа (п.3.2 договора). Из истории операций по договору следует, что 5.09.2009 года Подсохиной О.А. было плачено 17 482,50 рублей и в тот же день ей было выдано 699 300 рублей (л.д. 9-11).

Мировой судья пришел к выводу о неправомерности действий банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета применительно к ст.422 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика незаконно удержанную сумму в 17482,50 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз.3 п.1 Постановления ПВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. предоставление кредитов.

Исходя из толкования оспариваемого кредитного договора, он заключался с физическим лицом для потребительских целей, в связи с чем к отношениям по нему возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года, п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен Положением № 205-П от 5.12.2002 года.

Частью 9 ст.30 указанного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита (ПСК), предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет ПСК должны включаться платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием № 2008-У от 13.05.2008 года установил, что в расчет ПСК, определяемый в процентах годовых, включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора (п.2.1), в которые входит и комиссия за выдачу кредита.

Оспариваемым кредитным договором обязанность оплаты открытия и ведения ссудного счета возложена на заемщика, что при установленных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Условиями кредитного договора полная стоимость кредита установлена равной 15,5% годовых, начисляемых на сумму кредита, равную 699 300 рублей. При этом одним из условий выдачи кредита являлась уплата заемщиком оспариваемого платежа (тарифа), причем кредит мог быть выдан только после такой выплаты, что нельзя признать правомерным, т.к. выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику денежных средств. В данном случае законом в качестве обязательств заемщика предусмотрен возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее. Кроме этого необходимо учитывать, что заемщик (гражданин) является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, в связи с чем включение в договор условий о каких-либо обязательных дополнительных расходах с его стороны, обусловливающих выдачу кредита, является недопустимым.

Письмо ЦБ РФ № 78-Т от 1.06.2007 года о правомерности установления комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов было отменено письмом ЦБ РФ № 64-Т от 3.06.2008 года, не содержащим таких разъяснений.

Применительно к ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка банка на пропуск истицей срока исковой давности обращения в суд ввиду истечения на момент подачи иска годичного срока с момента заключения договора применительно к недействительности оспоримых сделок (ст.181 ч.2 ГК РФ), несостоятельна, поскольку договор до настоящего времени является действующим, а оплата за обслуживание ссудного счета являлась его обязательным условием.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 27.10.2010 года, вынесенное по делу по иску Подсохина О.А. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Нефтегорского ОСБ № 7914 о взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефтегорского отделения № 7914 СБ РФ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В.Лопутнев